Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2020 г. N Ф07-1819/20 по делу N А13-20592/2018

15 мая 2020 г.

Дело N А13-20592/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Преснецовой Т.Г., Чуватиной Е.В.,

при участии прокурора Кузнецовой Я.В. (служебное удостоверение ТО N 284187),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Вологодской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А13-20592/2018,

установил:

Заместитель прокурора Вологодской области обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Комитету по управлению имуществом города Череповца, адрес: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Строителей, д. 4а, ОГРН 1023501247440, ИНН 3528008860 (далее - Комитет), акционерному обществу "Череповецкий фанерно-мебельный комбинат", адрес: 162604, Вологодская обл., г. Череповец, Проезжая, ул., д. 4, ОГРН 1023501239618, ИНН 3528006408 (далее - Комбинат), о признании недействительными пунктов 5.1.2, 7.4 договора от 18.10.2017 N 14900 аренды земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены мэрия города Череповца, адрес: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Строителей, д. 2, ОГРН 1023501268053, ИНН 3528009720; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, адрес: 160001, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 3, ОГРН 1043500093889, ИНН 3525144576.

Решением от 16.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 данное решение отменено; в иске отказано.

Прокурор в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение этим судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, оспариваемые условия договора являются недействительными (ничтожными), поскольку противоречат императивной норме закона (пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации) и нарушают императивно установленный запрет; настоящий иск предъявлен прокурором в целях недопущения заключения органом местного самоуправления договоров, противоречащих закону.

Комитет в письменных возражениях на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Комбинат в отзыве на кассационную жалобу просит суд рассмотреть ее в соответствии с действующим законодательством, судебное заседание провести в отсутствие его представителя.

От Комитета поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании прокурор поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом ходатайств Комбината и Комитета не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, распоряжения губернатора Вологодской области от 29.12.2015 N 4267-р Комитет и Комбинат заключили договор от 13.04.2016 N 14619 аренды земельного участка площадью 150 634 кв. м с кадастровым номером 35:21:0102004:255, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, Северное шоссе, относящегося к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования "производственная деятельность" для строительства производственного предприятия (организация производства фибролитовых стеновых панелей и плит) на срок по 12.04.2026.

Впоследствии в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером 35:21:0102004:255 договор аренды от 13.04.2016 N 14619 расторгнут с 18.10.2017 по соглашению сторон от 18.10.2017. На основании акта приема-передачи от 18.10.2017 земельный участок с кадастровым номером 35:21:0102004:255 площадью 150 634 кв. м возвращен Комбинатом арендодателю.

Одновременно Комитет и Комбинат со ссылкой на пункт 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации заключили договор от 18.10.2017 N 14900 аренды земельного участка площадью 132 012 кв. м с кадастровым номером 35:21:0102004:255 для использования в тех же целях на срок по 12.04.2026.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Пунктом 5.1.2 договора арендатору предоставлено право в пределах срока договора с согласия арендодателя передать участок в субаренду.

Пунктом 7.4 договора арендодателю предоставлено право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора в случаях: неосвоения участка в течение трех лет с даты заключения договора аренды; использования участка не в соответствии с видом разрешенного использования и целью его предоставления; просрочки внесения арендатором арендной платы три и более раз подряд по истечении установленного договором срока платежа с превышением 7 банковских дней. При этом арендодатель уведомляет арендатора об отказе от договора не менее чем за 20 календарных дней. В случае отсутствия на земельном участке объекта недвижимости, иных сооружений земельный участок считается возвращенным арендодателю с даты, указанной в письменном отказе.

Аналогичные условия содержались и в договоре аренды от 13.04.2016 N 14619.

Прокурор, считая, что указанные условия договора противоречат пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции согласился с мнением прокурора о том, что оспариваемые пункты договора противоречат императивным положениям закона (пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации), и удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, приняв во внимание, что изначально земельный участок был предоставлен Комбинату на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов в соответствии с распоряжением губернатора для реализации масштабного инвестиционного проекта, посчитал, что прокурор не доказал нарушение оспариваемыми условиями договора публичных интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Суд кассационной инстанции не видит причин не согласиться с выводами апелляционного суда.

По смыслу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, само по себе нарушение сделкой требований закона или иного правового акта не влечет ее ничтожность. Обязательным условием, при котором такая сделка считается ничтожной, является посягательство при заключении сделки на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. При этом под публичными интересами следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

В данном случае апелляционный суд с учетом установленных им фактических обстоятельств дела правильно указал, что включение в договор условий о необходимости получения согласия арендодателя на передачу участка в субаренду и о праве арендодателя в одностороннем порядке отказаться от договора в случае нарушения арендатором условий использования земельного участка не посягает на публичные интересы, а, напротив, направлено на обеспечение гарантий соблюдения таких интересов на случай недобросовестного поведения арендатора, получившего земельный участок в аренду вне конкурентных процедур строго определенным целевым назначением для реализации инвестиционного проекта, признанного имеющим особую значимость для публичного образования.

При этом необходимость получения согласия арендодателя на передачу земельного участка в субаренду не исключает возможность реализации арендатором этого права, подтверждением чему служит передача, как установлено апелляционным судом, земельного участка в субаренду обществу с ограниченной ответственностью "Фиброплит", с чем арендодатель не выразил несогласия.

Предоставление пунктом 7.4 договора арендодателю права отказаться от договора в одностороннем внесудебном порядке в перечисленных в этом пункте случаях также не свидетельствует о наличии у арендодателя возможности немотивированно отказаться от договора, и в любом случае в силу статей 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает судебный контроль за реализацией арендодателем этого права.

При таком положении применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела вывод апелляционного суда об отказе прокурору в признании недействительными оспариваемых условий договора следует признать правильным.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемое постановление законным и не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А13-20592/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя прокурора Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева Т.Г. Преснецова Е.В. Чуватина