Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2020 г. N Ф07-2239/20 по делу N А26-5068/2019

15 мая 2020 г.

Дело N А26-5068/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Бобарыкиной О.А., Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 14.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КСМ-Комфорт" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу N А26-5068/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КСМ-Комфорт", адрес: 185016, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Скандинавский проезд, д. 12, оф. 43, ОГРН 1181001009925, ИНН 1001337792 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Администрации Петрозаводского городского округа, адрес: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр-т Ленина, д. 2, ОГРН 1021000538481, ИНН 1001040505 (далее - Администрация), о признании недействительным постановления от 13.05.2019 N 1134 "Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами" (далее - Постановление N 1134).

Решением суда первой инстанции от 19.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.12.2019, Обществу в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, при определении Общества в качестве управляющей организацией в отношении указанных в обжалуемом постановлении многоквартирных домов Администрацией был не соблюден порядок, предусмотренный пунктом 8 Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 N 1616 (далее - Правила N 1616).

Податель жалобы считает, что закрепленное Постановлением N 1134 распределение многоквартирных домов между управляющими организациями противоречит действующему законодательству и нарушает права и интересы заявителя, так как незаконно возлагает на Общество обязанности по управлению указанными домами.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2020 дата и время судебного заседания изменены с соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителей не заявили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Постановлением N 1134 Администрация определила Общество в качестве управляющей организации в отношении 26 многоквартирных домов, расположенных в городе Петрозаводске (приложение N 1), установив для Общества годичный срок управления этими домами.

Ссылаясь на то, что Постановление N 1134 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы управляющей организации, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Обществу в удовлетворении заявления, признав его требования необоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с эксплуатацией, содержанием и обслуживанием многоквартирных жилых домов, регулируются нормами жилищного законодательства, обязывающими собственников помещений в многоквартирном доме выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренный частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 ЖК РФ, но не более одного года (часть 17 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно пункту 5 Правил N 1616 орган местного самоуправления формирует и размещает в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) Перечень управляющих организаций для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками не выбран способ управления и не определена управляющая организация.

В соответствии с пунктом 8 Правил N 1616 при определении управляющей организации уполномоченный орган выбирает из Перечня организаций управляющую организацию, осуществляющую управление на основании решения об определении управляющей организации меньшим количеством многоквартирных домов относительно других управляющих организаций, включенных в Перечень организаций.

Если 2 и более управляющие организации управляют на основании решения об определении управляющей организации равным количеством многоквартирных домов, уполномоченный орган определяет для управления многоквартирным домом управляющую организацию в соответствии с очередностью расположения в Перечне организаций.

Как видно из материалов дела, для управления расположенными в городе Петрозаводске 74 многоквартирными домами, в отношении которых проведенные открытые конкурсы по отбору управляющей организации признаны несостоявшимися, Администрация во исполнение требований части 17 статьи 161 ЖК РФ определила управляющие организации из организаций, включенных в сформированный и актуализированный по состоянию на 13.05.2019 Перечень.

Так, на основании Постановления N 1143 Администрация передала в управление Общества, которое на момент включения в Перечень осуществляло функции управляющей организации в отношении 6 многоквартирных домов, еще 26 многоквартирных домов из 74 многоквартирных домов, в отношении которых проведенные открытые конкурсы по отбору управляющей организации признаны несостоявшимися.

Установив, что Общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии и включено наряду с другими управляющими организациями в сформированный Администрацией по состоянию на 13.05.2019 Перечень управляющих организаций для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками не выбран способ управления и не определена управляющая организация, и проанализировав итоги распределения 74 многоквартирных домов, в отношении которых проведенные открытые конкурсы по отбору управляющей организации признаны несостоявшимися, между включенными в Перечень организациями, суды пришли к выводу, что предусмотренные пунктом 8 Правил N 1616 критерии распределения многоквартирных домов между управляющими организациями Администрацией не нарушены. Суды правомерно исходили из того, что пункт 8 Правил N 1616 предписывает уполномоченному органу с помощью указанных в нем критериев соблюдать принцип равномерного распределения многоквартирных домов между включенными в Перечень организациями, но при этом не обязывает уполномоченный орган распределять их с точностью до одного дома.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов о том, что Постановление N 1134, принятое Администрацией в пределах своих полномочий, не противоречит нормам действующего законодательства.

Довод Общества о том, что закрепленным в Постановлении N 1134 распределением многоквартирных домов нарушаются его права и интересы, признан судами документально не подтвержденным.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого ненормативного акта.

В данном случае заявителем не указано, какие именно его права были нарушены оспариваемым Постановлением N 1134 и какие права подлежат восстановлению.

Кроме того, как обоснованно указал апелляционный суд, пунктом 8 Правил N 1616 предусмотрено право управляющей организации подать заявление об исключении из Перечня организаций для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками не выбран способ управления и не определена управляющая организация.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку при рассмотрении дела судами не установлено совокупности условий, предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ для признания недействительным Постановления N 1134, отказ Обществу в удовлетворении заявленного требования является правомерным.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов, сделанные по результатам исследования представленных в дело доказательств, соответствуют нормам материального права. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу N А26-5068/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КСМ-Комфорт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева О.А. Бобарыкина С.Ю. Щуринова