Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2020 г. N Ф07-5194/20 по делу N А42-6358/2019

15 мая 2020 г.

Дело N А42-6358/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М,

рассмотрев 13.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Релант" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А42-6358/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Релант", адрес: 184209, Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Космонавтов, д. 10, ОГРН 1045100011131, ИНН 5101310061, (далее - ООО "Фирма "Релант", Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области, адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 9А, ОГРН 1025100848630, ИНН 5191501854 (далее - УФАС, Управление) об оспаривании пунктов 2 и 4 решения от 30.05.2019 по делу N 051/05-33/2019.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Домино", адрес: 184072, Мурманская обл., г. Кандалакша, Первомайская ул., д.85а, ОГРН 1035100017402, ИНН 5102043034 (далее - ООО "Домино"), общество с ограниченной ответственностью "Ситилинк", адрес: 185002, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Чапаева, д.44, ОГРН 1001137458, ИНН 1021000533245 (далее - ООО "Ситилинк") и общество с ограниченной ответственностью "Телерадиокомпания Кандалакша"", адрес: 184049, Мурманская обл., г. Кандалакша, Новая ул., д.10, корп. 1, оф. 14, ОГРН 1045100016565, ИНН 5102043250 (далее - ООО "ТРК Кандалакша").

Решением суда от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.01.2020, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела. Податель жалобы не согласен с оценкой судов спорной рекламы, как недостоверной и ненадлежащей, не соответствующей пункту 20 части 3 и части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, Закон N 38-ФЗ), а равно вывода о нарушении Обществом статьи 12 данного закона.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "ТРК Кандалакша" и УФАС просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

УФАС заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Представители лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в УФАС поступило заявление с аудиозаписью ООО "ТРК Кандалакша" (осуществляющего деятельность по оказанию телематических услуг в Мурманской области в г. Полярные Зори на основании лицензии) по факту распространения в октябре 2018 года в г. Полярные Зори на радио Европа + Кандалакша 107,4 FM рекламного ролика: "Ох, как долго скачивается. А ты слышала, что к нам в Полярные Зори "Ситилинк" пришел. Тот самый? Быстрый интернет? Тот самый, быстрый и качественный интернет. Федеральная компания. Ого, куда звонить? Звоните 88155520555 и переключайтесь, интернет теперь летать будет...", с признаками нарушения пункта 20 части 3 статьи 5, пункта 1 части 3 статьи 5 и части 7 статьи 5 Закона о рекламе.

Как утверждал заявитель, реклама ООО "Ситилинк" вводит в заблуждение потребителей рекламы, и обеспечивает ей преимущество перед другими провайдерами, поскольку в тексте использует словосочетание - федеральная компания, что не соответствует действительности; в связи с чем просит пресечь нарушение рекламного законодательства и привлечь к ответственности виновных лиц.

Установив, что рекламодателем является ООО "Домино" (как определившее объект рекламирования и содержание рекламы), Управление вынесло решение от 30.05.2019 N 051/05-33/2019 в котором признало размещенную рекламу ненадлежащей, не отвечающей требованиям пункта 20 части 3 статьи 5, части 7 статьи 5 Закона о рекламе (пункт 1), ООО "Домино" нарушившим пункт 20 части 3 статьи 5 и часть 7 статьи 5 Закона о рекламе (пункт 2), решив предписание ООО "Домино" не выдавать (пункт 3); также УФАС признало ООО "Фирма "Релант" нарушившим статью 12 Закона о рекламе (пункт 4), прекратило производство по делу в отношении ООО "Ситилинк" (пункт 5), передала материалы уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ в отношении ООО "Домино" и ООО "Фирма "Релант".

Считая пункты 2 и 4 решение УФАС недействительными, ООО "Фирма "Релант" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие у УФАС в данном случае правовых и фактических оснований для принятия решения в оспариваемой части. Суды сочли доводы Общества необоснованными.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

При рассмотрении спора по существу суды исходили из положений статьи 3, пункта 1, пункта 20 части 3, части 7 статьи 5, части 6 статьи 38 Закона о рекламе, учли ограничения, поименованные в подпункте 2 пункта 4 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2010 N 52 "Об утверждении Правил включения в фирменное наименование юридического лица официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", а также слов, производных от этого наименования" и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" и пришли к выводу, что спорная реклама содержит не соответствующие действительности сведения о продавце рекламируемой услуги и вводит в заблуждение потребителей рекламы, в связи с чем данная реклама является недостоверной и ненадлежащей не соответствующей пункту 20 части 3, части 7 статьи 5 Закона о рекламе.

Означенный вывод суды сделали на основании того, что в рекламе услуг ООО "Ситилинк" содержится слово "Федеральная", что является синонимом слова государственный и используется в фирменных наименованиях организаций, разрешение на использование которого выдается в специально установленном порядке, которое представляет собой устойчивое общеизвестное буквенное сочетание "Федеральная", вызывающее стойкую ассоциацию потребителя с участием государства в деятельности организации (ООО "Ситилинк") либо с особой значимостью деятельности данной организации в государственных интересах.

Данные выводы судов и УФАС являются правильными, однако суд округа находит необходимым отметить следующее.

В ходе антимонопольного разбирательства, в отсутствие надлежащим образом документально оформленных правоотношений с ООО "Фирма "Релант" и ООО "Ситилинк", УФАС признало ООО "Домино" и рекламодателем и рекламораспространителем.

Из взаимосвязи пунктов 1 и 2 оспариваемого решения УФАС следует, что нарушение пункта 20 части 3 и части 7 статьи 5 Закона о рекламе вменено именно ООО "Домино", а не подателю заявления и кассационной жалобы ООО "Фирма "Релант". Следовательно, применительно к требованиям части 4 статьи 200 АПК РФ ООО "Фирма "Релант" не доказан факт нарушения оспариваемым им пунктом 2 решения УФАС своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Податель жалобы также не согласен с 4-м пунктом решения, в котором УФАС признало ООО "Фирма "Релант" нарушившим статью 12 Закона о рекламе.

Между тем, обязанность юридических лиц и их руководителей представлять в антимонопольный орган информацию, необходимую для осуществления им полномочий по государственному контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, и обеспечивать его уполномоченным должностным лицам доступ к такой информации закреплена в части 1 статьи 34 названного Закона о рекламе

В силу статьи 12 Закона о рекламе рекламные материалы или их копии, в том числе вносимые в них изменения, а также договоры на производство, размещение и распространение рекламы должны храниться в течение года со дня последнего распространения рекламы или со дня окончания сроков действия таких договоров, кроме документов, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлено иное.

Хранение документов представляет собой одно из направлений внутренней организации любого предприятия, выражающееся в обеспечении оптимального и разумного расположения в пространстве (место хранения) и неизменности состояния материальных носителей информации (бумаги, магнитного носителя, иных предметов, на которых нанесена или в которые помещена информация).

Производство, размещение и распространение рекламы представляют собой определенные действия, совершение которых в большинстве случаев требует заключения договора между субъектами рекламной деятельности, поскольку рекламодатель, рекламопроизводитель и рекламораспространитель в редких случаях совпадают и представляют собой одно лицо.

Нарушение статьи 12 Закона о рекламе суды сделали, учтя обстоятельства положенные в основу решения антимонопольного органа.

Как следует из оспариваемого решения УФАС, ООО "Фирма "Релант", пользуясь услугами ООО "Домино" по распространению своей рекламы на радио, с июля 2018 года и до возбуждения 25.01.2019 антимонопольным органом дела (при доказанности наличия правоотношений) не позаботилось о заключении договора с рекламораспространителеми, не проконтролировало должным образом работу своего агента по организации подписания соответствующего договора, в том числе не затребовало своевременно у агента договор на распространение рекламы с ООО "Домино", чем допустило нарушение статьи 12 Закона о рекламе. Данный факт Общество в суде двух инстанций не отрицало.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы судов, влияли бы на законность и обоснованность судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, решение УФАС (в оспариваемой Обществом части) соответствуют закону (отвечает критериями законности, обоснованности) и не нарушает права Общества.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А42-6358/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Релант" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Релант", (адрес: 184209, Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Космонавтов, д. 10, ОГРН 1045100011131, ИНН 5101310061) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению от 20.03.2020 N 172.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян А.Г. Кудин В.М. Толкунов