Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2020 г. N Ф07-731/20 по делу N А42-8063/2018

15 мая 2020 г.

Дело N А42-8063/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,

рассмотрев 13.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета градостроительства и территориального развития Администрации города Мурманска на определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А42-8063/2018,

установил:

индивидуальный предприниматель Мазур Татьяна Васильевна, ОГРНИП 313519014300020, (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании предписания Комитета градостроительства и территориального развития Администрации города Мурманска, адрес: 183012, г. Мурманск, пр. Ленина, 77, ОГРН 1105190000871, ИНН 5190913076 (далее - Комитет) от 07.08.2018 N 177/18-П об обязании демонтировать рекламную конструкцию и восстановить элементы благоустройства в месте демонтажа.

Решением суда первой инстанции от 13.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2019, заявленное требование Предпринимателя удовлетворено, оспариваемое предписание Комитета от 07.08.2018 N 177/18-П признано недействительным.

Мазур Т.В. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных издержек путем взыскания с Комитета расходов в сумме 13000 руб., понесенных заявителем при рассмотрении дела.

Определением суда от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.12.2019, заявление Предпринимателя удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Комитет просит определение суда от 30.09.2019 и постановление от 17.12.2019 отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на отсутствие документальных доказательств оплаты Предпринимателем оказанных юридических услуг исполнителю.

Определениями суда от 01.04.2020 и 23.04.2020 дата и время судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, изначально назначенной на 01.04.2020, изменялась на 23.04.2020 и 13.05.2020 соответственно, на основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020.

Представители Предпринимателя и Комитета, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Ходатайств об отложении не заявлено. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в качестве доказательств, подтверждающих судебные расходы, Предпринимателем представлен договор от 04.09.2018 об оказании юридических услуг Макарчук Ксенией Владимировной (исполнитель).

Стоимость рассматриваемых услуг определена сторонами в пункте 3.1 названного договора и составила 13 000 руб. Факт оказания услуг подтвержден соответствующим актом от 14.11.2018, согласно которому услуги исполнителя состояли из подготовки искового заявления (8 000 руб.) и участия указанного представителя в интересах Предпринимателя в основном судебном заседании 07.11.2018 (5 000 руб.).

Участие Макарчук К.В. в рассмотрении дела в интересах Предпринимателя подтверждается протоколом судебного заседания от 07.11.2018, а также доверенностью от 06.11.2018 N 10.

Согласно акту об оплате вознаграждения от 14.11.2018 (к договору оказания услуг от 04.09.2018) во исполнение пунктов 3.3, 5.1.3 означенного договора, а также пункта 3 акта оказанных услуг от 14.11.2018 Мазур Т.В. передала, а Макарчук К.В.приняла наличные денежные средства в сумме 13 000 руб., в счет оплаты оказанных услуг в рамках договора от 04.09.2018. Подписанием данного акта стороны также подтвердили отсутствие претензий.

Оценив эти доказательства, суды обоснованно сочли, что заявленные Предпринимателем к взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 13 00 руб. связаны с защитой интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункты 3 и 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В данном случае судами установлена значимая связь расходов с настоящим делом. Суды оценили сумму расходов Предпринимателя ввиду чрезмерности, разумности и соразмерности соответствующих затрат, необходимых для восстановления нарушенных прав в рамках конкретного дела. Судами приняты во внимание суть спора и степень сложности дела (его правовая и фактическая стороны - нестандартность дела в виду различного понимания сторонами условий муниципального контроля и фактических обстоятельств дела), объем подготовленных документов, продолжительность судебного заседания (1 час 05 мин).

С учетом объема оказанных услуг, специфики фактической стороны дела и предоставленных участниками спора доказательств суды обоснованно признали определенную сумму понесенных Предпринимателем судебных расходов (13 000 руб.) разумной и соразмерной упомянутому объему. Такую оценку нельзя счесть произвольной она отвечает приведенным требованиям процессуального закона, согласуются с его официальным толкованием (пункты 10 - 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), обусловлены стремлением установить баланс прав участников спора.

Суды с учетом положений 408 Гражданского кодекса Российской Федерации восприняли акт от 14.11.2018, как расписку в получении денежных средств. Так согласно названному акту Мазур Т.В. передала, а Макарчук К.В. приняла наличные денежные средства в сумме 13000 руб. в счет оплаты оказанных услуг в рамках вышеназванного договора б/н от 04.09.2018. Означенный акт подписан обеими сторонами.

Суды обоснованно со ссылкой на положения статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации сочли означенный акт надлежащим доказательством несения Предпринимателем судебных расходов, поскольку в силу названой нормы надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

Доводы Комитета направлены на иную оценку доказательств при отсутствии к тому процессуальных предпосылок, поскольку суды пришли к законным и обоснованным выводам, обусловленным поиском необходимого баланса прав и законных интересов участников спора.

Поскольку дело рассмотрено по существу арбитражным судом в порядке главы 24 АПК РФ как оспаривание предписания административного органа, взыскание в пользу Предпринимателя затраченных им на юридические услуги 13 000 руб. именно как судебных расходов с Комитета отвечает процессуальному закону.

Основания для иной оценки выводов судебных инстанций по существу вопроса о судебных расходах, изменения либо отмены обжалуемых определения и постановления отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А42-8063/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета градостроительства и территориального развития Администрации города Мурманска - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян А.Г. Кудин В.М. Толкунов