Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2020 г. N Ф07-3302/20 по делу N А56-71631/2019

15 мая 2020 г.

Дело N А56-71631/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,

при участии от Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр имени В.А.Алмазова" Корзакова Н.Н. (доверенность от 01.01.2020 N 02-Д5-Ю/20), от общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-СЕРВИС" Пескова Е.А. (доверенность от 22.12.2019),

рассмотрев 13.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А56-71631/2019,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный медицинский исследовательский центр имени В.А.Алмазова" Министерства здравоохранения Российской Федерации, адрес: 197341, Санкт-Петербург, ул. Аккуратова, д.2, ИНН 7802030429, ОГРН 1037804031011 (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линимя В.О, 13, лит. А. ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - заинтересованное лицо, УФАС, Управление) о признании незаконным решения и предписания от 28.05.2019 по делу N 44-3031/19.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета сора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-СЕРВИС", адрес: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, 27, лит. Т, пом. 37 Н, ОГРН 1177847249359, ИНН 7802627328 (далее - ООО "ЭКО-СЕРВИС", Общество).

Решением суда 13.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.12.2019, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 13.09.2019 и постановление от 16.12.2029 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, оспариваемые решение и предписание УФАС являются правомерными, в связи с чем у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных Учреждением требований. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию Общества изложенную в апелляционной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Учреждения просил оставить жалобу без удовлетворения.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представители в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании жалобы ООО "ЭКО-СЕРВИС" (вх. 15329-ЭП/19 от 21.05.2019) на действия аукционной комиссии Учреждения (Заказчика) при определении поставщика путем проведения электронного аукциона на поставку реактивов и расходных материалов для анализатора Biosen С Line, ЕКФ-диагностик, Германия (закрытая система) (извещение номер 0372100049619000144) (далее - аукцион) УФАС проведена проверка правомерности действия аукционной комиссии Заказчика, выразившейся в отказе ООО "ЭКО-СЕРВИС" в допуске к участию в электронном аукционе по результатам рассмотрения первых частей заявок.

Решением УФАС по Санкт-Петербургу от 28.05.2019 по делу N 44-3031/19 жалоба ООО "ЭКО-СЕРВИС" признана обоснованной; в действиях аукционной комиссии ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр имени В.А.Алмазова" выявлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 (пункт 1 части 1 статьи 33) Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ), выразившегося в том, что Заказчик в примечании к Документации об аукционе указал на недопустимость поставки эквивалентов, в связи с необходимостью совместимости реагентов и расходных материалов с имеющимся оборудованием.

На основании указанного решения Учреждению выдано предписание от 28.05.2019 по делу N 44-3031/19 об устранении нарушений законодательства о закупках (далее - предписание). УФАС обязало Заказчика и аукционную комиссию устранить выявленные нарушения и с этой целью:

- отменить все протоколы, составленные в ходе проведения аукциона N 0372100049619000144;

- вернуть заявки участникам закупки с номером извещения N 0372100049619000144;

- внести изменения в документацию об электронном аукционе, приведя ее в соответствие с требованиями законодательства о контрактной системе, руководствуясь мотивировочной частью решения, указанного в преамбуле настоящего предписания;

- продлить срок подачи заявок в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе;

- провести процедуры закупки с номером извещения N 0372100049619000144 в соответствии с законодательством о контрактной системе.

2. Заказчику и его аукционной комиссии представить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу документальные доказательства исполнения пункта 1 настоящего предписания в срок до 28.06.2019.

3. Оператору электронной площадки - ЗАО "Сбербанк - Автоматизированная система торгов":

- обеспечить заказчику техническую возможность для исполнения пункта 1 настоящего предписания.

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием УФАС, Учреждение оспорило их в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, руководствуясь статьями 198, 200, 202 АПК РФ, статьями 24, 33, 83 Закона о контрактной системе, пришли к выводу о несоответствии решения антимонопольного органа требованиям законодательства.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отвечают положениям Закон о контрактной системе, правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Частью 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании в документации о закупке объекта закупки.

Так, частью 1 статьи 33 названного нормативного правового акта регламентировано, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование (пункт 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 данной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (пункт 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные участвующими в деле лицами в основание своих требований и возражений в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что производилась закупка реагентов и расходных материалов для анализатора Biosen C Line ЕКФ-диагностик, Германия (закрытая система) уже имеющегося у Учреждения медицинского оборудования, в связи с чем признали ошибочным вывод антимонопольного органа о неправомерности указания Заказчиком в примечании к Документации об аукционе на недопустимость поставки эквивалентов в связи с необходимостью совместимости реагентов и расходных материалов с имеющимся оборудованием.

Указание заказчиком в документации об аукционе на то, что поставляемые реагенты должны быть совместимы с уже имеющимся у заявителя оборудованием и не искажать результаты исследований не ограничивает права участников на участие в закупке и не противоречит пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

При этом судами принято во внимание, что Заказчиком подтверждена необходимость обеспечения совместимости закупаемых реагентов с имеющимся у Учреждения анализатором. Техническая документация на медицинское оборудование не содержит информации о возможности применения различных расходных материалов (различных производителей) при его использовании. Более того согласно инструкции к анализатору BIOSEN необходимо использовать только принадлежности и расходные материалы, произведенные EKF-diagnostic GmbH.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, а также доказательства ограничения продажи реагентов для анализатора, указанных заказчиком в качестве объекта закупки в документации об электронном аукционе, ни антимонопольным органом, ни третьим лицом не представлены.

При этом следует отметить, что оспариваемое решение антимонопольного органа не содержит анализа документации об аукционе на предмет необоснованного ограничения числа участников закупки (часть 1 статьи 8 Закона о контрактной системе).

При указанном положении, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ.

Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А56-71631/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-СЕРВИС" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-СЕРВИС" (адрес: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, 27, лит. Т, пом. 37 Н, ОГРН 1177847249359, ИНН 7802627328) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению от 24.03.2020 N 73.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян А.Г. Кудин В.М. Толкунов