Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2020 г. N Ф07-1966/20 по делу N А56-37491/2019

15 мая 2020 г.

Дело N А56-37491/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Бобарыкиной О.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ростехразвитие" Семиной Е.Н. (доверенность от 09.01.2020),

рассмотрев 14.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОТС-Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А56-37491/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОТС-Групп", адрес: 119435, Москва, Большой Саввинский переулок, дом 12, строение 18, помещение VI, часть комнаты N 1, ОГРН 1157746870588, ИНН 7704330015 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростехразвитие", адрес: 191123, Санкт-Петербург, улица Радищева, дом 39, офис 305, ОГРН 1057811741426, ИНН 7840321355 (далее - Компания), о взыскании 1 903 615 руб. 30 коп. убытков и 207 250 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 08.06.2018 по 24.07.2018.

Решением суда первой инстанции от 06.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.11.2019, Обществу в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что договор поставки нефтепродуктов считается не заключенным, а приложение от 05.06.2018 N 1 (далее - Приложение) не может являться самостоятельной сделкой. По мнению подателя жалобы, Приложение является отдельным соглашением, не связанным с юридической судьбой не заключенного договора поставки нефтепродуктов от 05.06.2018 N ТС/081717/1. Как указывает податель жалобы, Компания не заявляла о существенности для нее условий договора поставки нефтепродуктов от 05.06.2018 N ТС/081717/1, изложенных в протоколе разногласий, законом эти условия также не отнесены к существенными, а потому Приложение как договор поставки, содержащий все существенные условия, является заключенным без учета этих не согласованных в договоре поставки нефтепродуктов от 05.06.2018 N ТС/081717/1 несущественных условий.

Кроме того, как указывает податель жалобы, суды не дали оценку недобросовестному поведению Компании, которая 05.06.2018 запросила у Общества карту партнера с реквизитами для оплаты товара, 06.06.2018 одновременно с направлением подписанного Приложения сообщила о том, что планирует произвести оплату 06.06.2018, а также запросила сведения о графике работы места отгрузки товара, порядке отгрузки товара, после чего до 19.06.2018 не направляла протокол разногласий, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом осмотра доказательств нотариуса города Москвы Демидовой Н.В. от 22.01.2019. По мнению подателя жалобы, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Компания после подписания Приложения подтвердила свое намерение исполнить Приложение, создала у Общества разумные ожидания в отношении собственных намерений, а Общество не имело оснований предвидеть последующий отказ Компании от исполнения своих обязательств.

Податель жалобы не согласен и с выводом судов об отсутствии у Шумовой М.Н. полномочий на подписание Приложения, указывая на то, что доверенность от 01.06.2018 N 16/2018 предоставляет Шумовой М.Н. полномочия на подписание любых дополнительных соглашений к договорам поставки, в которых ответчик выступает покупателем, в том числе и содержащих существенные условия договора поставки (таких как Приложение). Податель жалобы также полагает, что полномочия Шумовой М.Н. на совершение сделок по приобретению товаров следовали из обстановки, а именно из занимаемой ею должности начальника отдела закупок, направления сканированной копии Приложения с корпоративной почты Компании, наличия на Приложении копии печати Компании.

В отзыве Компания просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2020 дата и время судебного заседания изменены с соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020.

В судебном заседании представитель Компании отклонил доводы кассационной жалобы со ссылкой на их несостоятельность.

Обществ не обеспечило явку представителя в судебное заседание, направив письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, а также введенными в связи с этим ограничениями.

Рассмотрев ходатайство Общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения судебного разбирательства по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с введением в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства. С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции.

Поданная Обществом кассационная жалоба содержит правовую позицию участника спора по делу.

Принимая во внимание особенности и порядок рассмотрения дел судом кассационной инстанции (часть 3 статьи 284 АПК РФ), а также ограниченные полномочия кассационного суда при проверке законности обжалуемых судебных актов (статья 286 и часть 2 статьи 287 АПК РФ), суд кассационной инстанции полагает, что настоящее дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам, достаточным для принятия судебного акта по делу, без обязательного присутствия в судебном заседании представителя Общества.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе Общества.

Как видно из материалов дела, стороны находились в процессе заключения договора поставки нефтепродуктов от 05.06.2018 N ТС/081717/1 (далее - Рамочный договор), согласно пункту 1.1 которого Общество (поставщик) обязуется передать в собственность покупателя, а Компания (покупатель) обязуется принять и оплатить нефтепродукты, продукты нефтехимии и/или химии (продукцию).

При этом Рамочный договор должен был определять общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, а наименование, количество, срок и условия поставки, условия оплаты и цена каждой партии продукции, подлежащей поставке, должны были согласовываться бы сторонами в приложениях (пункт 1.2 Рамочного договора).

Направленный Обществом проект Рамочного договора подписан Компанией с протоколом разногласий, в котором Компания предлагала исключить ряд пунктов Рамочного договора и изменить редакцию ряда пунктов Рамочного договора. Протокол разногласий получен Обществом 18.06.2018.

В ответ Общество 21.06.2018 направило Компании протокол согласования разногласий, в котором была принята лишь часть предложенных Компанией в протоколе разногласий предложений, а ряд условий Рамочного договора оставлен в редакции поставщика.

После этого Компания 06.07.2018 направила в адрес Общества уведомление об отказе от заключения Рамочного договора от 03.07.2018, сославшись на положения статьи 507 ГК РФ.

Сторонами не оспаривается, что условия Рамочного договора остались несогласованными, Рамочный договор заключен не был.

При этом Обществом и Компанией в лице действующей по доверенности от 01.06.2018 N 16/2018 начальника отдела закупок Шумовой М.Н. 05.06.2018 подписано Приложение к Рамочному договору, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить 400 тонн неэтилированного бензина марки Регулятор-92 по ГОСТ Р 51105-97(АИ-92-3) по цене 55 500 руб. за одну тонну.

Пунктом 5 Приложения определено, что поставка осуществляет путем самовывоза, установлен срок выборки продукции - 25 дней с даты подписания Приложения.

В соответствии с пунктом 6 Приложения поставка осуществляется на условиях 100% предоплаты в течение двух банковских дней с даты подписания Приложения.

Как следует из пункта 7 Приложения, во всем остальном, что не предусмотрено Приложением, действуют условия Рамочного договора.

Общество, полагая, что в результате подписания Приложения сторонами заключен договор поставки, руководствуясь положениями статьи 328 ГК РФ 24.07.2018 направило Компании уведомление об отказе от исполнения встречного обязательства по поставке продукции согласно Приложению ввиду неисполнения Компанией предусмотренного пунктом 6 Приложения обязательства по предоплате продукции.

Ссылаясь на то, что для исполнения Приложения Общество приобрело у ООО "Тракресурс-М" продукцию по цене 55 000 руб. за тонну для дальнейшей перепродажи Компании, однако ввиду неправомерного отказа Компании от исполнения предусмотренного пунктом 6 Приложения обязательства по предоплате продукции вынуждено было реализовать приобретенную продукцию третьим лицам (ООО "ЛогистикСнаб Сервис", ООО "ПирСаш") по более низкой цене (45 700 руб. - 55 500 руб. за тонну), Общество направило Компании претензию от 12.12.2018 N 12/12/2018/Пр о возмещении 1 903 615 руб. причиненных убытков, рассчитанных по правилам пункта 2 статьи 524 ГК РФ в виде разницы между установленной в Приложении ценой (55 500 руб. за тонну) и ценой по совершенным взамен сделкам с третьими лицами (45 700 руб. - 54 000 руб. за тонну).

Кроме того, в этой же претензии Общество потребовало уплатить 207 250 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.06.2018 по 24.07.2018 на сумму предоплаты, предусмотренной пунктом 6 Приложения.

Компания в письме от 24.12.2018 со ссылкой на положения статей 425, 432, 438 и 443 ГК РФ указала на отсутствие оснований для удовлетворения требований Общества, поскольку условия Рамочного договора не были согласованы сторонами и обязательства сторон не возникли.

Оставление Компанией претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Истолковав положения пункта 11.7 Рамочного договора и пункта 7 Приложения по правилам статьи 431 ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что ввиду незаключенности Рамочного договора не может считаться заключенным и Приложение. Кроме того, оценив представленную в материалы дела доверенность от 01.06.2018 N 16/2018, суды указали на отсутствие у Шумовой М.Н. полномочий на подписание Приложения.

Установив, что подписание Приложения не привело к возникновению обязательств сторон друг перед другом, в том числе и обязательства Компании по предоплате продукции, суды отказали Обществу в удовлетворении исковых требований по причине отсутствия противоправности в поведении Компании.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между ними. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

По мнению истца, противоправность поведения Компании выразилась в неисполнении Компанией обязательства по оплате подлежащего поставке по Приложению товара, что стало причиной последующего прекращения договорных отношений между сторонами на основании направленного Обществом 24.07.2018 уведомления.

Согласно положениям пункта 1 и 2 статьи 429.1. ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Следует согласиться с доводом подателя жалобы о том, что несмотря на примененный сторонами прием юридической техники (Рамочный договор и приложения к нему), в силу пункта 2 статьи 429.1 ГК РФ именно условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ, пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Однако сделанный подателем жалобы вывод о том, что юридическая судьба Приложения не зависит от юридической судьбы Рамочного договора, являющегося незаключенным, противоречит положениям гражданского законодательства.

Юридические последствия оформления обязательственных взаимоотношений сторон с использованием конструкции рамочного договора состоят в том, что в итоге правоотношения сторон, связанные с исполнением их обязательств по рамочному договору, подлежат регулированию комплексом договорных условий, включающим в себя как условия, содержащиеся непосредственно в рамочном договоре, так и условия, предусмотренные конкретными договорами.

Из пункта 7 Приложения с очевидностью следует, что условия Рамочного договора являются частью договора поставки, оформленного Приложением, и стороны предполагали распространение на данный договор поставки условий, содержащихся в Рамочном договоре.

Соответственно, все перечисленные в Рамочном договоре условия являются условиями Приложения и в порядке пункта 1 статьи 432 ГК РФ по ним должно быть достигнуто соглашение сторон для того, чтобы считать Приложение заключенным.

Техническое изложение условий договора поставки в двух различных документах (Рамочный договор и Приложение) не отменяет и не изменяет действие правил статьи 432 ГК РФ и необходимости согласования всех существенных условий договора.

При этом, как указано в пункте 1 статьи 432 ГК РФ, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" и в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", существенными являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой или договор мог быть заключен без включения соответствующих условий. Договор не может считаться заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие или сторона, предложившая условие или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения.

С учетом направления сторонами друг другу проекта Рамочного договора, протокола разногласий и протокола согласования разногласий, обе стороны полагали, что по всем условиям Рамочного договора должно быть достигнуто соглашение.

Соответственно, данные условия относятся к существенным и являются частью условий Приложения, а потому до их согласования договор поставки не может считаться заключенным. С учетом планируемого сторонами разделения текста условий договора поставки на два документа (Рамочный договора и Приложение) подписание Компанией Приложения (независимо от решения вопроса о наличии полномочий у лица, подписавшего Приложение) само по себе не может являться достаточным для возникновения договорных отношений. В такой ситуации договор поставки будет считаться заключенным с момента подписания последнего из определяющих условия сделки документа, чего не произошло.

Факт несогласования спорных условий Рамочного договора сторонами не оспаривается.

Позиция Общества, полагающего, что Приложение должно считаться заключенным без условий Рамочного договора, противоречит приведенным положениям гражданского законодательства и разъяснениям высших судебных инстанций, поскольку воля обеих сторон не была направлена на заключение Приложения без спорных условий. Отсутствие заключенного Рамочного договора свидетельствует о несогласовании сторонами существенных условий договора поставки, оформленного Приложением, что исключает возможность признать его заключенным.

Иное толкование не соответствует принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ) и приводит к навязыванию другой стороне условий, на которых она бы договор не заключила.

Установив, что существенные условия договора поставки, необходимость согласования которых следовала из протокола разногласий и протокола согласования разногласий, не были урегулированы сторонами, а Рамочный договор не был заключен, суды пришли к правильному выводу о том, что договор поставки, оформленный Приложением, сторонами не заключен, а соответственно, не повлек за собой возникновения у Компании обязательства по предоплате продукции. Соответственно, отсутствует и неправомерное поведение Компании в виде неисполнения обязательства перед Обществом.

Доводы Общества о недобросовестности Компании отклонены судами со ссылкой на то, что представленные Обществом документы не подтверждают недобросовестность в действиях ответчика (протокол осмотра доказательств нотариуса города Москвы Демидовой Н.В. от 22.01.2019, на который ссылается податель жалобы, в материалах дела отсутствует).

Кроме того, по общему правилу предполагается, что каждая из сторон переговоров действует добросовестно и само по себе прекращение переговоров, даже без указания мотивов отказа, не свидетельствует о недобросовестности соответствующей стороны. На истце лежит бремя доказывания того, что, вступая в переговоры, ответчик действовал недобросовестно с целью причинения вреда истцу (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поведение Компании не давало Обществу оснований полагать, что процесс заключения договора не будет прерван. Применительно к положениям статьи 507 ГК РФ, определяющей порядок урегулирования разногласий при заключении договора поставки, Общество должно было учитывать возможность возникновения разногласий в отношении текста Рамочного договора. Компания действовала в рамках предоставленных ей статьей 507 ГК РФ правовых возможностей по урегулированию разногласий при заключении договора поставки, отказ от заключения договора обусловлен недостижением соглашения сторон по ряду условий будущего договора.

Запрос Компанией у Общества карты партнера с реквизитами для оплаты товара и сведений о графике работы места отгрузки товара, порядке отгрузки

товара, а также сообщение о том, что Компания планирует произвести оплату 06.06.2018, представляют собой уточнение порядка исполнения заключаемого договора и не являются обстоятельствами, исключающими возможность предоставления разногласий по условиям договора.

В такой ситуации приобретение товара для его последующей перепродажи Компании по еще не заключенному договору поставки и вызванные этим имущественные потери являются предпринимательским риском Общества.

Учитывая изложенное, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении требований о взыскании с Компании убытков в виде разницы между ценой товара, установленной в Приложении, и ценой товара по совершенным взамен сделкам с третьими лицами.

Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А56-37491/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОТС-Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева О.А. Бобарыкина С.Ю. Щуринова