|
14 октября 2016 г.
|
Дело N А56-45369/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2016.
Полный текст постановления изготовлен 14.10.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Каменева А.Л.,
судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В.,
при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БАНК ФИНИНВЕСТ" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Соловьева А.А. (доверенность от 03.09.2014), от Федеральной налоговой службы Дикова Ю.С. (доверенность от 07.07.2016),
рассмотрев 12.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БАНК ФИНИНВЕСТ" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2015 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Глазков Е.Г.) по делу N А56-45369/2014,
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2014 на основании заявления Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) в отношении общества с ограниченной ответственностью "БАНК ФИНИНВЕСТ", место нахождения: 199226, Санкт-Петербург, улица Нахимова, дом 15, литера "Е", ОГРН 1026400002310, ИНН 6436003219 (далее - Банк), возбуждено дело N А56-45369/2014 о несостоятельности (банкротстве).
Решением того же суда от 27.08.2014 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", место нахождения: 109240, Москва, улица Высоцкого, дом 4, ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824 (далее - Агентство).
Конкурсный управляющий Банка в лице Агентства обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным пункта 1 дополнительного соглашения от 01.07.2014 к трудовому договору от 13.12.2007 N 35-ТД об увеличении должностного оклада (далее - Дополнительное соглашение), заключенному между Банком и Рогачёвой Татьяной Евгеньевной (Саратов).
В порядке применения последствий недействительности указанной сделки, заявитель просил взыскать с Рогачёвой Т.Е. в пользу Банка необоснованно полученных ею денежных средств в размере 217 521 руб. 44 коп. (из которых 145 108 руб. 07 коп. - сумма необоснованно увеличенного должностного оклада, 48 609 руб. 52 коп. - сумма оплаченного простоя из расчета части увеличенного должностного оклада, 3 258 руб. 35 коп. - сумма выплаченных отпускных из расчета увеличенного должностного оклада и 20 545 руб. 50 коп. - сумма компенсации за неиспользованный отпуск также из расчета увеличенного должностного оклада).
Кроме того Агентство просило признать недействительными действия Банка по начислению и выплате Рогачёвой Т.Е. 963 903 руб. 54 коп. (из которых 824 436 руб. 40 коп. премия, 30 320 руб. 90 коп. отпускные и 109 149 руб. 15 коп. компенсация за неиспользованный отпуск, все из расчета прежнего должностного оклада ответчика), а также применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика указанной суммы.
Определением суда первой инстанции от 09.11.2015 заявление удовлетворено частично: суд признал недействительным пункт 1 Дополнительного соглашения и применил последствия недействительности условий указанного пункта, взыскав с Рогачёвой Т.Е. в пользу Банка 217 521 руб. из расчета увеличенного размера должностного оклада. В удовлетворении остальной части требований Агентству отказано. Также с Рогачёвой Т.Е. в пользу Банка взыскано 6000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 указанное определение отменено в части признания недействительным условий пункта 1 Дополнительного соглашения и соответственно в части последствий недействительности указанной сделки. Также апелляционный суд отменил определение от 15.07.2016 в части взыскания с Рогачёвой Т.Е. государственной пошлины по делу. В остальной части определение от 09.11.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Банка в лице Агентства просит отменить постановление от 15.07.2016 полном объеме, а определение от 09.11.2015 отменить только в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Также принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции и апелляционной инстанций неправильно применены положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к спорным правоотношениям.
По мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка по увеличению должностного оклада была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку направлена на уменьшение размера имущества должника и увеличение размера имущественных требований к Банку, а также потому, что совершена была за несколько дней до отзыва лицензии, когда должник уже имел все признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.
Податель жалобы указывает, что сделка заключена без какой-либо экономической или юридической цели, у сторон не было объективных причин для изменения составных частей заработной платы без изменения ее размера, путем трансформации премии в часть должностного оклада.
Агентство также считает, что являясь начальником юридического управления, Рогачёва Т.Е. отдавала или должна была отдавать себе отчет в том, что получение от Банка премий в размере должностного оклада в течение 2013 года до середины 2014 года и других упомянутых выплат было направлено в ущерб кредиторам.
В данном случае премии, а также выплаты с ними связанные получались Рогачёвой Т.Е. в период, когда неплатежеспособность Банка увеличивалась, а имущества кредитной организации уже было недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов. При этом обладая информацией о сделках Банка, в том числе в результате которых возникла неплатежеспособность последнего, Рогачёва Т.Е. знала и должна была знать о финансовом положении должника, однако в нарушении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вместе с Банком действовала недобросовестно. Поэтому конкурсный управляющий полагает, что суды двух инстанций необоснованно не применили к спорным отношениям также положения статей 10 и 168 ГК РФ.
В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы, приведенные в жалобе, с которыми согласился представитель Федеральной налоговой службы.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "Коммерческий Банк "Поволжье-Инвест" (правопредшественник ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ") и Рогачёвой Т.Е. заключен трудовой договор от 13.12.2007 N 35-ТД (далее - Трудовой договор), в соответствии с которым Рогачёва Т.Е. принята на работу в должности юрисконсульта, с должностным окладом 6700 руб.
Начиная с 01.08.2008 Рогачёва Т.Е. переведена на должность начальника юридического управления Банка с должностным окладом в 13 000 руб.
В соответствии с дополнительным соглашением от 01.07.2013 к Трудовому договору, с 01.07.2013 размер должностного оклада начальника юридического управления увеличен до 80 000 руб.
Кроме того в соответствии "Положением об оплате труда и премировании" от 24.10.2013 к должностному окладу работникам Банка назначалась ежемесячная премия в размере 100% от установленного оклада. То есть названный работник Банка ежемесячно вправе был получать и получал 160 000 руб.
Другим "Положением об оплате труда и премировании" утвержденным 30.04.2014 советом директоров Банка, размер, выплачиваемых работникам премий определен в 10 % к должностному окладу, выплачиваемой ежеквартально. При этом ежемесячные премии в размере 100 % к должностному окладу отменены.
01.07.2014 Банк заключил с Рогачёвой Т.Е. оспариваемое Агентством Дополнительное соглашение, пунктом 1 которого размер оклада начальника юридического управления увеличен до 160 000 руб.
Позже, на основании приказов ЦБ РФ от 07.07.2014 N ОД-1657 и от ОД-1658 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация.
В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий в лице Агентства проанализировав сделки и действия Банка, совершенные в преддверии банкротства, пришел к выводу, что установление и выплата работникам Банка, в частности начальнику юридического управления, ежемесячных премий в размере должностного оклада, а затем и увеличение должностного оклада (Дополнительным соглашением) в два раза, привело к необоснованному расходованию денежных средств, которых на тот момент уже было недостаточно для удовлетворения требований кредиторов названной кредитной организации.
В этой связи Агентство оспорило упомянутую сделку и действие Банка в порядке, предусмотренном статьями 10 и 168 ГК РФ, а также по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Удовлетворяя требования заявителя частично, суд первой инстанции исходил из того, что на момент изменения размера должностного оклада Рогачёвой Т.Е. с 80 000 руб. до 160 000 руб. в соответствии с оспариваемым Дополнительным соглашением, оба ответчика, Банк (как кредитная организация, работодатель), а также Рогачёва Т.Е. (как работник Банка, в силу своих должностных обязанностей) знали о финансовых проблемах кредитной организации, наступивших еще в 2013 году. Однако между названными ответчиками безосновательно было заключено упомянутое Дополнительное соглашение, в результате чего Рогачёвой Т.Е. за счет денежных средств Банка необоснованно, в ущерб другим кредиторам, были получены спорные суммы из расчета нового должностного оклада.
Суд первой инстанции посчитал доказанным со стороны Агентства оснований для признания пункта 1 Дополнительного соглашения к Трудовому договору с Рогачёвой Т.Е. недействительным, как по статьям 10 и 168 ГК РФ, так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Отказывая в остальной части требований Агентства, суд первой инстанции посчитал, что действия Банка в части выплаты премии Рогачёвой Т.Е. в период 2013 - 2014 годы, а также получение последней спорных премий и иных выплат (с учетом премий), соответствовали Трудовому кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ) и упомянутому Положению о премировании. В связи с чем недобросовестного поведения в отношении кредиторов со стороны Банка, а тем более со стороны Рогачёвой Т.Е. судом первой инстанции в данном случае установлено не было.
Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции в части незаконности и недействительности условий спорного Дополнительного соглашения, указав на то, что по размеру оплаты труда ранее действующие обязательства Банка перед Рогачёвой Т.Е. с 01.07.2014 фактически не изменились. В данном случае, размер заработной платы, уже без учета фиксированной ежемесячной премии, как и прежде составил 160 000 руб. Также апелляционный суд не усмотрел в поведении Рогачёвой Т.Е. (даже с учетом занимаемой должности) признаков злоупотребления правом по отношению к Банку или к его кредиторам, что исключает применение положений статьи 10 ГК РФ и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
На этом же основании, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции относительно требований Агентства по поводу полученных Рогачёвой Т.Е. денежных средств в виде премии, а также других выплат связанных с упомянутой премией.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.
Согласно пункту 1 статьи 10 и пункту 2 статьи 168 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитр
