Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2020 г. N Ф07-1802/20 по делу N А13-494/2019

18 мая 2020 г.

Дело N А13-494/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю.,

рассмотрев 13.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кайсар" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А13-494/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДомРемСтрой", адрес: 162623 Вологодская область, город Череповец, Юбилейная улица, дом 44, квартира 80, ОГРН 1163525091289, ИНН 3528260757 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кайсар", адрес: 162600, Вологодская область, город Череповец, Красная улица, дом 28А, офис 17, ОГРН 1143528006566, ИНН 3528215585 (далее - Общество), о взыскании 268 747 руб. задолженности за выполненные строительно-монтажные работы на объекте "Магазин смешанных товаров "Пятерочка", расположенном по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Ломоносова, дом 8.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ООО "Агроторг").

Решением суда первой инстанции от 08.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.01.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об отказе в иске.

Податель жалобы считает, что Компания не представила доказательств своевременного извещения Общества о готовности к сдаче результата работ, в связи с чем обязанность по их оплате не наступила.

По мнению Общества, судам следовало установить реальные объемы качественно выполненных Компанией работ, а не определить их по своему внутреннему убеждению.

Податель жалобы обращает внимание на то, что судебный акт вынесен в отношении несуществующего юридического лица (в решении указан неверный ИНН Общества).

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа 12.05.2020 от Общества поступило ходатайство с просьбой рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Компания и Общество в октябре 2018 года устно договорились о том, что Компания выполнит строительно-монтажные работы на объекте "Магазин смешанных товаров "Пятерочка" по адресу: город Череповец, улица Ломоносова, дом 8, а Общество их оплатит.

Компания направила в адрес Общества претензию от 25.12.2018, в которой, ссылаясь на то, что в период с 08.10.2018 по 20.10.2018 выполнила работы стоимостью 413 630 руб., потребовала перечислить задолженность за выполненные работы в течение пяти рабочих дней.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и иск удовлетворил.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) отсутствие договора строительного подряда не является безусловным основанием для отказа во взыскании стоимости выполненных работ, при условии подписания акта заказчиком, что свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (далее - Информационное письмо N 165), при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и принятие результатов лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 14 Информационного письма N 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Общество факт выполнения Компанией строительно-монтажных работ на спорном объекте не оспаривает. Между сторонами возникли разногласия относительно объема и стоимости выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В целях определения объема и стоимости выполненных Компанией работ суд первой инстанции по ходатайству истца назначил судебную экспертизу и поручил ее проведение эксперту-оценщику, специалисту сметного дела, зарегистрированному пользователю программного комплекса "Гранд-Смета" Тихановой Марии Павловне.

Перед экспертом были поставлены вопросы по определению среднерыночной стоимости выполненных Компанией работ на спорном объекте в соответствии с перечнем, представленным истцом по результатам совместного с Обществом осмотра от 22.05.2019, а также по определению среднерыночной стоимости - в соответствии с ведомостью Общества.

Согласно отчету эксперта от 11.09.2019 N 787-08/2019 рыночная стоимость работ по ведомости истца составляет 268 747 руб.; рыночная стоимость работ по ведомости ответчика - 196 898 руб.

Суды двух инстанций оценили заключение эксперта в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы при отсутствии относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертизы, не дает оснований считать выводы эксперта необоснованными.

Достоверность сведений, отраженных в заключении эксперта, Общество не опровергло, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявило.

В связи с этим заключение эксперта правомерно признано судами допустимым и достоверным доказательством по делу, определяющим стоимость выполненных истцом работ.

Суды при определении размера рыночной стоимости работ учли проведенную 22.05.2019 по инициативе суда первой инстанции совместную встречу Общества и Компании с фотофиксацией действий сторон по обмеру выполненных работ, а также то, что Общество не подписало составленный по итогам указанной встречи акт, не указав своих возражений и замечаний и не аргументировав в суде причины его неподписания.

Как верно отметили суды, ответчик нарушил установленный положениями статей 720, 753 ГК РФ порядок приемки выполненных работ, поручив переделать работы иному подрядчику, чем лишил себя возможности доказать ненадлежащее исполнение Компанией своих обязательств.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о доказанности стоимости произведенных Компанией работ.

Неправильное указание ИНН Общества в решении суда не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Другие приведенные в жалобе доводы были исследованы судами надлежащим образом. У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с выводами судов, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А13-494/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кайсар" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов