Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2020 г. N Ф07-3627/20 по делу N А52-627/2019

18 мая 2020 г.

Дело N А52-627/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от муниципального унитарного предприятия "Красногородское районное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (доверенность от), от Краснощекова А.А. (доверенность от),

рассмотрев 13.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Краснощекова Алексея Андреевича на решение Арбитражного суда Псковской области от 05.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу N А52-627/2019,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Красногородское районное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства", адрес: 182370, Псковская область, Красногородский район, рабочий поселок Красногородск, ул. А. Никандровой, дом 41, ОГРН 1026001942240, ИНН 6006000142 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Краснощекову Алексею Андреевичу, ИНН 600600344049, о взыскании 170 777 руб. 45 коп. задолженности по договору от 09.01.2017 N 55 на оказание услуг по размещению жидких бытовых отходов (далее - Договор N 55) за период с января по декабрь 2017 года и 65 996 руб. 88 коп. задолженности по договору от 09.01.2017 N 27 на оказание услуг по размещению твердых бытовых отходов (далее - Договор N 27) за период с июля по декабрь 2017 года.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.01.2020, иск удовлетворен частично, с предпринимателя Краснощекова А.А. в пользу Предприятия взыскано 164 866 руб. 32 коп. основного долга, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Краснощеков А.А., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит изменить - взыскать с ответчика в пользу истца 35 942 руб. 01 коп. задолженности, в остальной части иска отказать.

Податель жалобы утверждает, что Предприятие в сентябре 2017 года не оказывало ему услуги по размещению жидких бытовых отходов (далее - ЖБО) в объеме 735 куб. м на сумму 30 193 руб. 80 коп. и твердых бытовых отходов (далее - ТБО) в объеме 148 куб.м на сумму 11 384 руб. 16 коп., а в IV квартале 2017 года не оказывало услуги по размещению ЖБО в объеме 2 861,25 куб.м на сумму 117 540 руб. 15 коп.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Предприятие (исполнитель) и предприниматель (заказчик) 09.01.2017 заключили Договор N 55 и Договор N 27 (Договоры).

Согласно Договору N 55 заказчик сдает ЖБО, а исполнитель обеспечивает размещение ЖБО заказчика в соответствии с требованиями природоохранного законодательства - в очистные сооружения, находящиеся по адресу: поселок Красногородск, Синерецкая улица.

Согласно Договору N 27 заказчик сдает ТБО, а исполнитель обеспечивает их размещение - в соответствии с требованиями природоохранного законодательства - на свалке, расположенной по адресу: Псковская область, поселок Красногородск, урочище Алексино.

Порядок и условия расчетов согласованы сторонами в разделе 3 Договоров, согласно которым объем и стоимость работ определяется исходя из лимитов на размещение отходов, утвержденных Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Псковской области, и при наличии паспорта опасного отхода, представленного заказчиком. Оплата предоставленных услуг производится по выставленным счетам. Заказчик производит оплату за фактически размещенные бытовые отходы в срок до 15-го числа следующего за расчетным месяца по Договору N 55 в размере 39 руб. 69 коп. за 1 куб. м фактически размещенных ЖБО с 01.01.2017 по 30.06.2017, 41 руб. 08 коп. - с 01.07.2017 по 31.12.2017; по Договору N 27 - в размере 76 руб. 92 коп. за 1 куб. м фактически размещенных ТБО.

Срок действия Договоров сторонами определен в пункте 4.1 - с 09.01.2017 по 31.12.2017.

В соответствии с пунктом 2.4 Договоров исполнитель ведет учет объемов каждого вида отходов (ЖБО, ТБО), размещаемых на санкционированной свалке и представляет заказчику счета на их оплату. По требованию заказчика Предприятие предоставляет ему бесплатно справку об объеме оказанных по Договорам услуг за квартал.

Предприниматель обязательства по оплате оказанных по Договорам услуг в спорные периоды надлежащим образом не исполнил, вследствие чего за ним, по данным истца, образовалась задолженность.

В претензии от 27.04.2018 N 11/04 Предприятие, ссылаясь на то, что оказало предпринимателю услуги по вывозу ТБО И ЖБО на сумму 236 774 руб., потребовало погасить задолженность.

Неурегулирование спора в добровольном порядке послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск частично обоснованным. Апелляционная инстанция согласилась с решением суда.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

По Договору N 55 истец в период с января по декабрь 2017 года оказал ответчику услуги на сумму 284 008 руб. 55 коп., что подтверждается актами от 30.06.2017 N 185 на сумму 117 172 руб. 40 коп., от 31.08.2017 N 232 на сумму 49 296 руб., подписанными сторонами без замечаний и возражений, а также актом от 19.01.2018 N 9 на сумму 117 540 руб. 15 коп., подписанным истцом в одностороннем порядке.

По Договору N 27 истец в период с июля по декабрь 2017 года оказал ответчику услуги на сумму 77 996 руб. 88 коп., что подтверждается актами от 31.08.2017 N 231 на сумму 24 614 руб. 40 коп. и от 09.01.2018 N 8 на сумму 53 382 руб. 48 коп., подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Кроме того, при определении суммы задолженности за спорный период суды приняли во внимание данные об объемах услуг, отраженные в журнале учета за 2017 год, а также наличие у ответчика расчетного сальдо по оплате услуг по правоотношениям, возникшим в предыдущий период, на сумму 77 541 руб. 74 коп.

Поскольку ответчик частично оплатил оказанные услуги, в том числе путем взаимозачета, суды пришли к правильному выводу о наличии у ответчика 164 866 руб. 32 коп. задолженности за оказанные услуги, в том числе 117 540 руб. 15 коп. по Договору N 55 и 47 326 руб. 17 коп. - по Договору N 27.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 05.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу N А52-627/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Краснощекова Алексея Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов