Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2020 г. N Ф07-1461/20 по делу N А13-7669/2019

18 мая 2020 г.

Дело N А13-7669/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,

рассмотрев 13.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВПГ-Стройсервис", на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу N А13-7669/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВПГ-Стройсервис", место нахождения: 160028, Вологодская область, город Вологда, улица Гагарина, дом 144, ОГРН 1163525069982, ИНН 3525374918 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, место нахождения: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Пушкинская, дом 25, ОГРН 1033500044456, ИНН 3525048696 (далее - Управление), о признании незаконным решения от 08.04.2019 N 035/06/66-188/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Вологодского муниципального района, место нахождения: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Пушкинская, дом 24, ОГРН 1023500594842, ИНН 3507002258 (далее - Администрация) и Комитет государственного заказа Вологодской области, место нахождения: 160009, Вологодская область, город Вологда, улица Мальцева, дом 52, ОГРН 1063525098845, ИНН 3525165061 (далее - Комитет).

Решением арбитражного суда от 17.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы настаивает на соответствии заявки Общества требованиям пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), подпункту 10 пункта 17 и подпункту 5 пункта 25 раздела I "Информационная карта" документации об электронном аукционе. По мнению Общества, в противоречие позиции Управления и выводам судов, представленные им в обоснование наличия опыта выполнения работ по капитальному ремонту документы являются надлежащими доказательствами заявленному обстоятельству. В частности, Общество указывает, что опечатка в дате акта выполненных работ формы КС-2 к договору N 34/2018 не отменяет факта выполнения работ по договору, исходя из его содержания и оценки в совокупности с договором и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3. Договор от 19.09.2017 N 243.2079/2017, в свою очередь, исполнен и предусматривал выполнение работ именно по капитальному ремонту.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Определениями суда от 25.03.2020 и от 15.04.2020 дата и время судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, изначально назначенной на 25.03.2020, изменялась на 15.04.2020 и 13.05.2020 соответственно, на основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Управление заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судами, 28.02.2019 на официальном сайте в сети Интернет размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0130200002419000344 на выполнение работ по строительству объекта "Распределительный газопровод д. Куркино Майского сельского поселения Вологодского района Вологодской области". Начальная цена контракта составляет 12 002 558,49 руб.

Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 27.03.2019 заявка Общества признана не соответствующей пункту 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ, подпункту 10 пункта 17 и подпункту 5 пункта 25 раздела 1 аукционной документации. Согласно протоколу у участника закупки не подтвержден опыт исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение соответствующих работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке. В заявке участника закупки отсутствуют (не предоставлены) копии исполненного контракта (договора); акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора).

При рассмотрении заявок участников закупки комиссия пришла к выводу о том, что акт выполненных работ, подтверждающий стоимость исполненного договора от 04.09.2018 N 34/2018, не представлен, предметом договора от 19.09.2017 N 243.2079/2017 является ремонт, акты выполненных работ, подтверждающие стоимость исполненного договора от 19.09.2017 N 243.2079/2017, не представлены.

Посчитав действия аукционной комиссии неправомерными, Общество 01.04.2019 обратилось с жалобой в Управление.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение от 08.04.2019 N 035/06/66-188/2019, которым жалоба признана необоснованной.

Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды обеих инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие в данном случае у антимонопольного органа правовых оснований для принятия оспариваемого ненормативного правового акта.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

При рассмотрении спора по существу суды правильно исходили из сферы применения Закона N 44-ФЗ, целей соответствующего правового регулирования, принципа обеспечения конкуренции, особенностей организации и проведения аукциона в электронном форме.

При осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки исходя из положений статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе регламентирован в статье 66 Закона N 44-ФЗ, в части 5 которой установлены требования ко второй части заявки.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона N 44-ФЗ, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Закона.

Исходя из части 1 статьи 69 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

На основании части 6 названной статьи заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Закона.

Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов, дополнительные требования, в частности, к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации (часть 2 статьи 31 Закона N 44-ФЗ).

Информация об установленных требованиях, в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и в документации о закупке.

Перечень документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 31 Закона N 44-ФЗ).

В постановлении Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" (далее - Постановление N 99) установлено, что к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, предъявляются дополнительные требования согласно Приложению 1. Соответствие участников закупки указанным требованиям подтверждается документами, предусмотренными Приложением 1 к названному Постановлению.

Из пункта 2 Приложения 1 к Постановлению N 99, в частности, следует, что при выполнении работ строительных, включенных в коды 41.2, 42, 43 (кроме кода 43.13) Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014, в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн рублей, к участнику закупки устанавливается дополнительное требование о наличии опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнение соответствующих работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе или аукционе. При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

В качестве документов, подтверждающих соответствие участника закупки дополнительным требованиями, необходимо представить:

- копию исполненного контракта (договора);

- копию акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ, и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке;

- копию разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

В сноске к позиции 2 Приложения указано, что требуется наличие опыта исполнения контракта на выполнение работ, относящихся к той же группе работ строительных, на выполнение которых заключается контракт. При этом используются следующие группы работ строительных:

- работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства;

- работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов, не являющихся объектами капитального строительства (временные постройки, киоски, навесы и другие подобные постройки).

Аналогичные требования к участникам спорной закупки установлены в пунктах 17, 25 раздела I "Информационной карты" документации об электронном аукционе.

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что во исполнение указанных положений аукционной документации Общество представило: договор подряда N 34/2018 по строительству системы газоснабжения от 04.09.2018, акт выполненных работ формы КС-2 к договору от 04.09.2017 N 34/17 за период с 04.09.2017 по 30.10.2018; договор подряда от 19.09.2017 N 243.2079/2017, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 6 899 844,7 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, судебные инстанции установили, что указанные документы надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие у Общества соответствующего опыта, не являются.

Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с указанным выводов судов.

Как обоснованно отметили суды двух инстанций, представленный Обществом акт выполненных работ формы КС-2 от 04.09.2017 N 34/17 не подтверждает выполнения работ именно по договору N34/2018 применительно к положениям части 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ. При этом судами дана оценка доводам кассационной жалобы Общества о имевшей место в данном случае опечатке при указании даты составления акта, мотивированным ссылками на сведения справки формы КС-3, а также соответствием указанных в акте работ работам, предусмотренным договором. Так, в частности, суды правомерно указали, что данное обстоятельство очевидным для аукционной комиссии не являлось, исправления в соответствии с частью 7 статьи 9 Закона N 402-ФЗ в указанный акт не внесены, справка формы КС-3 в силу положений пункта 1, пункта 2 Приложения 1 к Постановлению N 99 сведений о видах работ не содержит и не является документом, подтверждающим опыт работы участника.

Представленный Обществом в подтверждение опыта выполнения работ договор подряда от 19.09.2017 N 243.2079/2017 также правомерно признан не отвечающим установленным требованиям. Отменив, что из условий договора подряда N 243.2079/2017 не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что его предметом является именно капитальный ремонт, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что в отсутствие проектной документации, сведений об исходных технических характеристиках объекта, объемах работ и применяемых материалах у Управления оснований для отнесения вида ремонта, указанного в пункте 1.1 договора, к капитальному ремонту не имелось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию подателя жалобы с принятыми судебными актами, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повлиявшего на исход спора.

Доводы жалобы, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии стороны с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права. Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу N А13-7669/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВПГ - Стройсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян А.Г. Кудин В.М. Толкунов