Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2020 г. N Ф07-4144/20 по делу N А66-7538/2019

18 мая 2020 г.

Дело N А66-7538/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Промышленная жилищная строительная компания-777" Фасхетдинова А.Н. (доверенность от 31.10.2019), от индивидуального предпринимателя Бочарова Р.В. - представителя Фролова А.А. (доверенность от 03.05.2017),

рассмотрев 13.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная жилищная строительная компания-777" на решение Арбитражного суда Тверской области от 08.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А66-7538/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная жилищная строительная компания-777", адрес: 170001, город Тверь, проспект Калинина, дом 23, офис 10, ОГРН 1136952014990, ИНН 6950171260 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бочарову Роману Витальевичу, ОГРНИП 306695021500054, ИНН 690200410569, о взыскании 4 098 680 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мадоян Андраник Степанович и администрация муниципального образования "Никулинское сельское поселение Калининского района Тверской области".

Общество заявлило о частичном отказе от иска - в размере 2 000 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 08.10.2019 производство по делу в части требований о взыскании 2 000 000 руб. прекращено, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.01.2020 решение от 08.10.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска.

Податель жалобы обращает внимание на то. что, что экспертное заключение от 22.06.2017 N 2205/17-1 предпринимателем не оспорено, следовательно, размер убытков следует признать доказанным.

По мнению подателя жалобы, работы по строительству многоквартирного дома были завершены Мадояном А.С. на 70%, что подтверждается указанием на это в тексте договора от 30.06.2017 купли-продажи объекта незавершенного строительства и земельного участка N 1/2017, представленного в материалы дела.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель предпринимателя обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Бочаров Р.В. обратился в Калининский районный суд Тверской области с иском к администрации муниципального образования "Никулинское сельское поселение", Мадояну А.С. о признании самовольной постройкой и сносе не завершенного строительством объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 69:10:0000024:1871 в Никулинском сельском поселении Тверской области по адресу: деревня Кривцово, дом 83/1. Делу присвоен N 2-7/2016.

При рассмотрении дела N 2-7/2016 в Калининском районном суде Тверской области по ходатайству предпринимателя судом вынесено определение от 05.05.2015 о запрете Мадояну А.С. продолжения строительных работ на спорном объекте. Суд также запретил Управлению Росреестра по Тверской области осуществлять регистрационные действия в отношении указанного земельного участка. Государственная регистрация ограничения (обременения) права произведена 28.05.2015 за номером 69-69/01069/010/001/2015-177/1.

Решением Калининского районного суда Тверской области от 30.03.2016 по делу N 2-7/2016 Бочарову Р.В. в удовлетворении иска отказано. Меры по обеспечению иска, принятые определением от 05.05.2015, сохранены до вступления в законную силу решения суда от 30.03.2016.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24.11.2016 решение суда первой инстанции от 30.03.2016 оставлено без изменения, меры по обеспечению иска отменены.

Мадоян А.С., полагая, что принятыми по ходатайству Бочарова Р.В. обеспечительными мерами ему причинен ущерб, произвел расчет упущенной выгоды, требование о взыскании которой уступил Обществу (цессионарию) по договору цессии от 30.06.2017.

Общество направило в адрес Бочарова Р.В. претензию от 12.04.2019 с требованием возместить упущенную выгоду в добровольном порядке.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 3 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность следующих условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование требований о взыскании убытков с предпринимателя Общество представило экспертное заключение от 02.06.2017 N 2205/17-1, составленное обществом с ограниченной ответственностью "Актуальность".

Расчет убытков произведен экспертом исходя из общей площади квартир - 1318 кв.м, средней продолжительности строительства дома сопоставимой площади - 2 года, средней стоимости квартир - 47 893 руб. за кв.м. Согласно заключению эксперта при 63 122 974 руб. общей выручки от продажи квартир вероятный размер прибыли Мадояна А.С. по состоянию на год завершения строительства составил бы 18 936 892,20 руб. Размер упущенной выгоды определен экспертом исходя из возможности использования указанной денежной суммы в качестве вкладов в какой-либо из наиболее надежных российских банков (средняя процентная ставка - 7,41%, срок вклада - 18 месяцев, соответствующий сроку заморозки строительства).

Оценив материалы дела и доводы сторон, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих доказательств того, что Мадоян А.С. получил бы от реализации квартир денежные средства, на которые согласно экспертному заключению произведено начисление процентов; в материалах дела нет подтверждения ввода спорного жилого дома в эксплуатацию.

При доказанности причинно-следственной связи между принятыми обеспечительными мерами и причиненными истцу убытками у судов двух инстанций не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов двух инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А66-7538/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная жилищная строительная компания-777" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов