Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2020 г. N Ф07-4960/20 по делу N А56-102574/2019

18 мая 2020 г.

Дело N А56-102574/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Васильевой Н.В.,

рассмотрев 18.05.2020 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Адмиралтейские верфи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу N А56-102574/2019,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Морская спасательная служба", адрес: 125993, Москва, ул. Петровка, д. 3/6, стр. 2, ОГРН 1027739737321, ИНН 7707274249 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Адмиралтейские верфи", адрес: 190121, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 203, ОГРН 1089848054339, ИНН 7839395419 (далее - Компания), о взыскании 413 000 руб. задолженности.

Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства, установленном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, мотивированный текст которого изготовлен 02.12.2019, с Компании в пользу Общества взыскано 413 000 руб. задолженности по Договору, 4260 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 решение оставлено без изменения.

Компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Компания ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит решение от 02.12.2019 и постановление от 12.02.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

По мнению подателя жалобы, суды неверно применили к спорым отношениям нормы об оказании услуг, не приняли во внимание его доводы о том, что приемка выполненных работ на спорную сумму не производилась, решение принято об обязанностях Министерства обороны Российской Федерации, не привлеченного к участию в деле.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией (заказчик) и Учреждением (исполнитель) заключен договор от 27.10.2017 N 1418187406801020105007373/02470 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Учреждение обязалось по поручению и за счет заказчика произвести морскую буксировку ледокола Министерства обороны Российской Федерации проекта 21180 "Илья Муромец" из порта в Санкт-Петербурге в город Мурманск, а заказчик обязался произвести оплату на условиях Договора.

Выполнение работ по Договору осуществлялось в рамках государственного контракта от 21.03.2014 N 1418187406801020105007373/3/1/0123/ГК-14-ДГОЗ, заключенного Компанией и государственным заказчиком - Министерством обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Договора в обязанности исполнителя входят разработка и утверждение в контролирующих органах проекта буксировки, плана перехода, инструкции капитану буксирующего судна по обеспечению безопасности морской буксировки.

Как следует из материалов дела, по заявке Учреждения обществом с ограниченной ответственностью "Марин Инжиниринг" был разработан проект перегона ледокола "Илья Муромец", о чем был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.11.2017 N 53 на общую сумму 350 000 руб. Платежным поручением от 28.11.2017 N 342693 Учреждение перечислило 350 000 руб. в счет оплаты выполненной работы.

Письмом от 02.11.2017 N ДПО/1161 Учреждение уведомило Компанию о готовности его буксира к буксировке ледокола "Илья Муромец".

Письмом от 24.11.2017 N 58101/1-197 Компания сообщила Учреждению о расторжении Договора, ссылаясь на изменение места передачи ледокола государственному заказчику, предложила направить счет на возмещение понесенных фактических расходов, ссылаясь на пункт 7.3 Договора.

Дополнительным соглашением от 30.11.2017 N 2 стороны расторгли Договор.

Учреждение направило Компании документы на возмещение расходов, понесенных в связи с исполнением Договора, на общую сумму 413 000 руб., включающую стоимость разработки проекта перегона ледокола "Илья Муромец" и налог на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора в случае его расторжения досрочно по инициативе одной из сторон заказчик оплачивает исполнителю стоимость фактически выполненных работ на момент его расторжения.

Поскольку Компания не произвела оплату фактически выполненных работ по Договору, Учреждение направило Компании требование от 12.08.2019 N ДПО/1123 о погашении задолженности.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 393, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды установили, что Договор расторгнут по соглашению сторон, до его расторжения исполнитель понес расходы на сумму 413 000 руб., в соответствии с условиями Договора заказчик обязан возместить стоимость фактически выполненных до расторжения Договора работ, поскольку Компания указанную обязанность не исполнила, суды признали требование Учреждение обоснованным по праву и размеру.

Как следует из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, по вопросам, возникающим в судебной практике, отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг на основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ до оплаты расходов, фактически понесенных исполнителем. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

Поскольку требование заявлено в соответствии с условием Договора об обязанности заказчика возместить стоимость фактически выполненных до расторжения Договора работ и положением статьи 782 ГК РФ об оплате исполнителю фактически понесенных им расходов, довод о том, что приемка выполненных работ на спорную сумму не производилась, не имеет правового значения. Доводы подателя жалобы не опровергают факт несения Учреждением расходов в заявленном размере в связи с исполнением обязательств по Договору до его расторжения.

Довод Компании о принятии решения по делу об обязанностях Министерства обороны Российской Федерации, не привлеченного к участию в деле, является несостоятельным, поскольку настоящий спор рассмотрен об исполнении обязательств Компании по Договору, стороной которого Министерство обороны Российской Федерации не является.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу N А56-102574/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Адмиралтейские верфи" - без удовлетворения.

Судья

Н.В. Васильева