Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2020 г. N Ф07-2134/20 по делу N А56-75811/2019

18 мая 2020 г.

Дело N А56-75811/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 13.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу N А56-75811/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Титан", адрес: 197183, Санкт-Петербург, ул. Дибуновская, д. 65, пом. 8-Н, ОГРН 1027807575509, ИНН 7814042228 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным изложенного в уведомлении от 08.04.2019 N 24886-39 отказа Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), от заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., уч. 24 у д. 35, корп. 1, и обязании Комитета устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем принятия в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда решения о заключении с ним договора на размещение нестационарного торгового объекта на указанном земельном участке сроком на 5 лет, а также об обязании Комитета в течение 40 календарных дней с момента вступления в силу судебного акта сообщить суду об исполнении решения путем направления в суд документов, подтверждающих заключение договора.

Решением суда от 31.08.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 данное решение отменено, требования Общества удовлетворены, признан незаконным изложенный в уведомлении от 08.04.2019 N 24886-39 отказ в заключении договора и на Комитет возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о заключении с заявителем договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., уч. 24 у д. 35, корп. 1, в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда. Помимо этого судом распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит постановление отменить и оставить в силе решение от 31.08.2019.

Податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для заключения с Обществом договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона, поскольку в период действия договора арендатор ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, что выразилось в реализации им алкогольной продукции в нестационарном торговом объекте; считает, что составленный сотрудниками Комитета по контролю за имуществом акт проверки от 11.10.2018 является надлежащим доказательством допущенного Обществом нарушения условий договора; полагает допустимым обследование участка без уведомления Общества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественником Комитета, арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 11.04.2009 N 17/ЗК-03248 аренды земельного участка площадью 70 кв.м с кадастровым номером 78:34:0412601:1123, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Комендантсткий пр., уч. 24 у д. 35, корп. 1.

В пункте 1.2 договора установлено, что участок предоставляется для использования под торговый павильон (код - 3.9.2). Приведенное описание целей использования участка является окончательным, изменение цели использования допускается исключительно с согласия арендодателя.

Согласно пункту 3.2 договор заключен на срок по 11.03.2010, его условия распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 12.03.2009.

Стороны неоднократно заключали дополнительные соглашения к названному договору, которыми вносили изменения в сроки действия договора, объем обязанностей арендатора и перечень условий, при которых арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора.

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции заключенного сторонами дополнительного соглашения от 26.02.2015 N 3) договор действует до 01.03.2018.

В порядке переоформления данного договора Общество, ссылаясь на подпункт 5 пункта 1 статьи 6 Закона Санкт-Петербурга от 08.04.2015 N 165-27 "О размещении нестационарных торговых объектов" (далее - Закон N 165-27), обратилось в Комитет с заявлением от 27.02.2019 (входящий номер 33181-32/18) о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона.

По результатам рассмотрения этого заявления Комитет направил в адрес Общества уведомление от 08.04.2019 N 24886-39, в котором, ссылаясь на подпункт 2 пункта 3 статьи 6 Закона N 165-27, сообщил об отказе от заключения без проведения аукциона договора на размещение нестационарного торгового объекта, поскольку размещение объекта, указанного в заявке, не соответствует случаям, предусмотренным в подпункте 5 пункта 1 статьи 6 Закона N 165-27, так как фактически на участке размещен торговый павильон, в котором осуществляется торговая деятельность с реализацией алкогольной продукции, что является нарушением условия пункта 4.3.13 договора аренды и пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что указанный отказ Комитета нарушает его законные права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 4.3.13 договора арендатор обязан при использовании участка соблюдать установленные законодательством Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга требования, а также выполнять предписания уполномоченных контрольных и надзорных органов об устранении нарушений, допущенных при использовании участка.

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет по контролю) 11.10.2018 провел обследование земельного участка и составил акт от 11.10.2018, в котором указал на то, что на земельном участке, расположенном северо-восточнее дома по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 35, корп. 1, лит. А, находится торговый павильон "Продукты" площадью 70 кв.м, в котором осуществляется реализация продуктов питания и алкогольной продукции, что свидетельствует о нарушении условия договора о целевом использовании участка.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, посчитал доказанным факт нарушения Обществом условий пункта 4.3.13 договора аренды и признал, что у Комитета отсутствовали предусмотренные Законом N 165-27 основания для заключения с Обществом договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона. В связи с этим суд признал, что оспариваемый заявителем отказ Комитета является законным и обоснованным, и отказал в удовлетворении предъявленных требований.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение от 31.08.2019, посчитал требования Общества обоснованными и удовлетворил их, признав незаконным изложенный в уведомлении от 08.04.2019 N 24886-39 отказ Комитета в заключении договора аренды и возложив на Комитет обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем принятия в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда решения о заключении с ним договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., уч. 24 у д. 35, корп. 1. При этом суд исходил из недоказанности факта нарушения Обществом условий договора и того, что имеющийся в деле акт обследования земельного участка от 11.10.2018 не является надлежащим и достоверным доказательством совершения подобного нарушения.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого постановления в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 1 Закона N 165-27 размещение нестационарных торговых объектов на землях и земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также на землях и земельных участках, находящихся на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов (далее - Схема) в соответствии с Федеральным законом "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и договором на размещение нестационарного торгового объекта.

По смыслу статьи 2 Закона N 165-27 предоставление права на размещение нестационарного торгового объекта в местах, определенных Схемой, производится на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта, заключаемого по результатам аукциона либо в случаях, установленных этим Законом, без проведения торгов.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 6 Закона N 165-27 уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении такого договора без проведения аукциона в местах, определенных Схемой, с хозяйствующим субъектом в случае, если размещение нестационарного торгового объекта, предусмотренное в заявке, не соответствует случаям, указанным в пункте 1 той же статьи.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 6 Закона N 165-27 предусмотрено, что договор на размещение нестационарного торгового объекта в местах, определенных Схемой, без проведения торгов может быть заключен в случае размещения на новый срок нестационарного торгового объекта, ранее размещенного в том же месте, предусмотренном Схемой, с хозяйствующим субъектом, надлежащим образом исполнявшим свои обязанности по действующему договору аренды того же земельного участка, заключенному до 01.03.2015, предоставленного для размещения торгового объекта.

Проанализировав приведенные правовые положения, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ предстваленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что договор аренды земельного участка, на котором расположен нестационарный торговый объект, заключен с Обществом до 01.03.2015 и он в силу статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок, поскольку арендатор при отсутствии возражений арендодателя продолжал пользоваться им по истечении срока.

В пункте 24 раздела 1 Схемы допускается размещение нестационарного торгового объекта в указанном заявителем месте без проведения аукциона.

Данное обстоятельство подтверждено и Комитетом в оспариваемом Обществом отказе.

Подача Обществом заявки от 27.02.2019 при наличии заключенного до 01.03.2015 и действующего договора направлена на реализацию им предусмотренного правовыми актами Санкт-Петербурга права на заключение без проведения аукциона договора на размещение нестационарного торгового объекта в месте, определенном Схемой.

В обоснование ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по договору Комитет ссылался на акт обследования от 11.10.2018 и на нарушение заявителем требований Закона N 171-ФЗ и пункта 4.3.13 договора аренды.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционный инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что акт от 11.10.2018 является допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим наличие нарушения Обществом условий пункта 4.3.13 договора, и посчитал, что он основан на неполном исследовании документов, представленных в материалы дела.

Как установлено апелляционным судом, данный акт от 11.10.2018 составлен Комитетом по контролю в одностороннем порядке без участия и извещения представителя Общества и в нем указано на то, что во время обследования велась фотофиксация.

Вместе с тем фотографии к акту не приложены и в материалы дела не представлены.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил объективных и достаточных доказательств как вызова Общества для проведения обследования участка и составления акта, так и его уклонения от подписания акта, а иные допустимые доказательства, свидетельствующие о нарушении заявителем условия договора, в материалах дела отсутствуют

При таком положении суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела документы, пришел к обоснованным выводам, что Комитет не представил объективных, достоверных и достаточных доказательств недобросовестности Общества и нарушения им договорных обязательств, о несоответствии оспариваемого решения Комитета требованиям статьи 6 Закона N 165-27 и нарушении прав заявителя.

В связи с этим апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции от 31.08.2019 и удовлетворил требования Общества.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Оснований не согласиться с приведенными выводами у кассационной инстанции не имеется.

Указанные Комитетом в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, они получили надлежащую правовую оценку и правомерно были отклонены. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, а лишь указывают на несогласие подателя жалобы с выводами суда.

Вопреки доводам подателя жалобы, вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. При этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении постановления суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2020 приостановлено исполнение постановления от 20.11.2019 по настоящему делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 АПК РФ отменяет принятое приостановление исполнения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу N А56-75811/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления от 20.11.2019 по настоящему делу, принятое определением от 06.03.2020, отменить.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова М.В. Захарова Г.М. Рудницкий