Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2020 г. N Ф07-632/20 по делу N А56-35113/2018

18 мая 2020 г.

Дело N А56-35113/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 18 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Бобарыкиной О.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга Гавриловой Е.В. (доверенность от 08.07.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Невская 40" Авидзба Е.А. (доверенность от 01.10.2019),

рассмотрев 14.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу N А56-35113/2018,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Невская 40", адрес: 193313, Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д. 16, корп. 1, лит. В, пом. 12Н, ОГРН 1127847628260, ИНН 7811536885 (далее - Управляющая компания), о взыскании 28 739 871 руб. 39 коп. задолженности по договору об оплате потребленной тепловой энергии от 18.08.2017 N 2926.34.046.3 (далее - Договор) за периоды с июля 2016 года по июль 2017 года, с ноября 2017 года по декабрь 2017 года, а также 6 849 114 руб. 56 коп. законной неустойки, начисленной по состоянию на 31.01.2019, и неустойки, начисленной с 01.02.2019 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жилищный комитет, Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 17.07.2019 иск удовлетворен частично. С Управляющей компании в пользу Предприятия взыскано 28 739 871 руб. 39 коп. основного долга, 2 593 606 руб. 77 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.01.2019, а также законная неустойка, начисленная с 01.02.2019 по дату фактического погашения задолженности.

Постановлением апелляционного суда от 14.11.2019 решение суда первой инстанции в части размера присужденного основного долга изменено. С Управляющей компании в пользу Предприятия взыскано 24 439 440 руб. 72 коп. задолженности. В части размера присужденных пеней решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Податель жалобы считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для уменьшения заявленной к взысканию задолженности за тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения, рассчитанной Предприятием исходя объема, определенного на основании показаний общедомовых приборов учета. По мнению подателя жалобы, в силу пунктов 40, 44, 47, 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и условий Договора Управляющая компания обязана оплачивать тепловую энергию в объеме, которой зафиксирован прибором учета на вводе в многоквартирный жилой дом в Гкал, поскольку тарифы на тепловую энергию в рублях за куб.м для Предприятия не установлены.

Как полагает податель жалобы, апелляционным судом не учтено, что коммунальные ресурсы, поставляемые Предприятием в рамках Договора, приобретаются Управляющей компанией не только в целях предоставления соответствующих коммунальных услуг, но и в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, поэтому в случае образования по каким-либо причинам разницы между объемом коммунального ресурса на общедомовые нужды, определенного общедомовым прибором учета, и объемом коммунальной услуги, предъявленной к оплате гражданам, в силу абзаца 2 пункта 44 Правил N 354 исполнитель коммунальных услуг обязан оплатить образовавшуюся разницу за счет собственных средств.

Кроме того, податель жалобы считает, что положив в основу обжалуемого постановления контррасчет ответчика, апелляционный суд неправомерно сослался на правовую позицию, сформированную высшей судебной инстанцией применительно к обстоятельствам, отличным от обстоятельств настоящего дела (в спорный период в Санкт-Петербурге отсутствовали установленные в законодательном порядке норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения и двухкомпонентный тариф на горячую воду).

Податель жалобы также указывает на отсутствие у судов оснований для снижения законной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку Управляющая компания не представила доказательств, подтверждающих несоразмерность предъявленной к взысканию суммы пеней последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Управляющей компании отклонил их.

Представители третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Управляющей компанией (потребитель) заключен Договор, по условиям которого потребитель обязуется принимать и своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию, поставленную в находящиеся в его управлении многоквартирные жилые дома на нужды горячего водоснабжения и отопления.

Во исполнение условий Договора Предприятие в спорный период поставило в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении Управляющей компании, тепловую энергию, объем которой определен на основании показаний ОДПУ.

Поскольку оплата поставленного энергоресурса произведена ответчиком не в полном объеме и с нарушением установленных в Договоре сроков, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав с Управляющей компании в пользу Предприятия задолженность по оплате тепловой энергии в полном объеме и уменьшив на основании статьи 333 ГК РФ предъявленную к взысканию неустойку.

Апелляционный суд, установив, что в сумму задолженности включена стоимость тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, излишне предъявленная к оплате потребителю (в объеме тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, определенной исходя из показаний ОДПУ в Гкал с использованием установленного Предприятию тарифа на горячее водоснабжения в Гкал, без учета нормативного расхода тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения), изменил решение суда первой инстанции в части присужденной суммы основного долга, приняв за основу контррасчет ответчика. Оснований для изменения решения суда первой инстанции в части размера присужденных пеней апелляционный суд не усмотрел, оставив в этой части решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда, исходя из следующего.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства. В силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Возражая против заявленных требований, Управляющая компания привела доводы, касающиеся несогласия с расчетом объема тепловой энергии, поставленной в спорный период на нужды горячего водоснабжения, полагая, что расчеты должны производиться в куб.м, поскольку Управляющая компания выставляет населению плату за горячее водоснабжение исходя из тарифа на горячую воду в руб./ куб. м.

Согласно пункту 7 статьи 19 Закона N 190-ФЗ и постановлению Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

В то же время в отношении определения объема коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирные дома, действует специальное правовое регулирование, имеющее в силу статьи 4 ЖК РФ приоритет перед законодательством о теплоснабжении.

Горячая вода является одним из видов коммунального ресурса (пункт 2 Правил N 354), который используется для предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения.

В совокупном объеме коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, выделяются объем коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям нежилых помещений, и объем потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, подлежащие оплате собственниками и пользователями нежилых помещений.

В соответствии с абзацем 1 пункта 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 Приложения N 2 к названным Правилам, исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период, а именно: объем потребленного коммунального ресурса за месяц умножается на тариф за коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расход горячей воды в жилом помещении определяется по показаниям индивидуального прибора учета (куб.м в месяц). При отсутствии индивидуального прибора учета для определения расхода горячей воды в жилом помещении применяется такой показатель как норматив потребления горячей воды в куб.м в месяц на 1 человека (подпункт "б" пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг"). В пункте 7(1) названных Правил установлено, что при выборе единицы измерения нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме используется куб.м горячей воды на 1 кв.м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, население, проживающее в жилом доме, оплачивает горячую воду исходя из объема коммунального ресурса, определенного в куб.м, и по тарифу, установленному для оплаты одного куб.м горячей воды.

Следовательно, суммарный расход горячей воды за месяц исполнитель коммунальных услуг должен определять в куб.м по показаниям установленного в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета (или по нормативам потребления) и оплачивать этот объем исходя из тарифа, установленного для населения для оплаты одного куб.м горячей воды.

Управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунального ресурса и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией. Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая положения пункта 13 Правил N 354, предписывающего соблюдать требования правил предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, Управляющая компания должна оплачивать коммунальный ресурс в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам. Законных оснований возлагать на Управляющую компанию обязанность по оплате коммунального ресурса в большем объеме не имеется.

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.11.2015 N 363-р Предприятию на период 2016 - 2017 годов установлены одноставочные тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга (в руб./Гкал), льготные одноставочные тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга (в руб./Гкал), а также средневзвешенный тариф на горячую воду (горячее водоснабжение), поставляемую потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга (в руб./Гкал).

Одноставочные тарифы на тепловую энергию и средневзвешенный тариф на горячую воду установлены с учетом стоимости теплоносителя.

Распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга 27.11.2015 N 377-р, от 19.12.2016 N 249-р и от 20.12.2017 N 240-р на 2016, 2017 и 2018 годы установлены тарифы на тепловую энергию (в руб./Гкал) для расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в открытой и закрытой централизованной системе горячего водоснабжения, предоставляемую гражданам, и тарифы на горячую воду (в руб./куб. м), поставляемую гражданам, проживающим в многоквартирных домах с открытой и закрытой централизованной системой горячего водоснабжения.

Разделом VII Приложения 2 к Правилам N 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду. В соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяется по формуле 23, которая содержит величину Qiп - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение (Qiодн) (формула 24 того же приложения).

Таким образом, количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения жилого дома.

Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 ЖК РФ, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия в данном случае не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qiп и Qiодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Такой подход к разрешению спорного вопроса приведен Верховным Судом Российской Федерации в определении от 15.08.2017 по делу N 305-ЭС17-8232.

Из материалов дела следует, что объем тепловой энергии, необходимый для подогрева 1 куб.м холодной воды составляет 0,06 Гкал при использовании открытой системы горячего водоснабжения. Этот же показатель использовался Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга при утверждении тарифов на горячую воду (руб. /куб.м).

Установив, что предъявленная к взысканию за спорный период задолженность рассчитана Предприятием с нарушением порядка определения платы за горячую воду, поставленную ресурсоснабжающей организацией в многоквартирные жилые дома в целях оказания соответствующей коммунальной услуги, апелляционный суд правомерно принял за основу подготовленный ответчиком контррасчет и уменьшил до 24 439 440 руб. 72 коп. размер основного долга.

Апелляционный суд также обоснованно оставил без изменения решение суда первой инстанции в части присужденных к взысканию пеней.

Факт ненадлежащего исполнения Управляющей компанией договорных обязательств по оплате поставленного энергоресурса, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты энергоресурса, истец произвел начисление пеней в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Управляющая компания заявила ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу приведенных разъяснений определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Как следует из пункта 75 Постановления N 7, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки и проверив представленный ответчиком контррасчет пеней, произведенный исходя из ставок кредитования, применяемых истцом, суд первой инстанции, руководствуясь принципом соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, посчитал сумму начисленной истцом неустойки чрезмерной и уменьшил ее до 2 593 606 руб. 77 коп. Апелляционный суд, установив, что при применении статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции требования пункта 6 статьи 395 ГК РФ не нарушены, оставил решение в этой части без изменения.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебных актов в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не выявлено. В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера пеней не является выводом о применении нормы права.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что апелляционный суд правомерно изменил решение суда первой инстанции в части взыскания с Управляющей компании основного долга, оставив без изменения решение в части размера присужденной к взысканию неустойки. Выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и правоприменительной практике. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом не допущено. В связи с этим основания для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы Предприятия отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу N А56-35113/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева О.А. Бобарыкина С.Ю. Щуринова