Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2020 г. N Ф07-3142/20 по делу N А56-40237/2019

19 мая 2020 г.

Дело N А56-40237/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный педагогический университет им. А.И. Герцена" Мишутиной О.С. (доверенность от 07.02.2020); от общества с ограниченной ответственностью "Стафор" Евдокимова С.Г. (доверенность от 20.04.2020); от общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Питер Трейд" Мамышева А.Ю. (доверенность от 07.02.2020),

рассмотрев 19.05.2020 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стафор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу N А56-40237/2019,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Российский государственный педагогический университет им. А.И. Герцена", адрес: 191186, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 48, ОГРН 1027809233429, ИНН 7808027849 (далее - Университет), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стафор", адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 30, лит. А, части пом. 1-Н, 303, ОГРН 1047833013799, ИНН 7838021442 (далее - Общество), о взыскании 173 908 руб. 94 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы за период с 11.12.2017 по 21.02.2019, 549 781 руб. 41 коп. штрафа на основании пункта 4.2 договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Питер Трейд" (далее - Предприятие).

Решением от 19.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.12.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Податель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что повышение арендной платы по спорному договору, в том числе на основании письма от 30.03.2018 N 1172/0108, производилось по результатам актуализации оценки рыночной ставки арендной платы за пользование объектом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По мнению Общества, нарушения договора в части незаконной торговли алкогольной продукцией отсутствуют, поскольку торговля осуществлялась на основании лицензии, выданной в установленном порядке.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, судами при рассмотрении спора не дана оценка всем представленным Обществом в материалы дела доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Университет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Университета возразил против ее удовлетворения. Представитель Предприятия согласился с доводами жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Университет (арендодатель) и Общество (арендатор) 26.09.2006 заключили договор N 15/06 (с учетом дополнительных соглашений) аренды части помещения 6Н (1, 2, 4 - 45) общей площадью 1538,4 кв.м с кадастровым номером 78:15:0008052:1042, в здании, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 30, лит. А, сроком действия на 25 лет, с 01.10.2006 по 30.09.2031.

В соответствии с пунктом 3.2 договора и пунктом 3 дополнительного соглашения от 01.04.2013 N 3 месячная арендная плата за объект составляет 436 333 руб. 84 коп. (без учета налога на добавленную стоимость; далее - НДС).

Согласно письму арендодателя от 30.04.2018 N 1172/0108 месячная арендная плата за объект аренды с 01.04.2018 была установлена в размере 610 868 руб. 27 коп. (без учета НДС).

В случае невнесения арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, ему начисляется пеня в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

Дополнительным соглашением от 04.10.2007 N 2 спорный договор дополнен пунктами 2.2.17 - 2.2.20.

Согласно пункту 2.2.17 арендатор обязан самостоятельно и за свой счет застраховать в пользу арендодателя риски повреждения и гибели переданного в аренду объекта, поименованного в пункте 1.1 договора. Период страхования - весь период действия договора. Арендатор обязан представить арендодателю оригинал и копию заключенного договора страхования (страховой полис) в трехдневный срок со дня его подписания.

В пункте 2.2.19 указано, что арендатор обязан своевременно и в полном объеме перечислять страховой взнос за объект и представлять копии платежных документов арендодателю в 10-дневный срок со дня совершения платежа.

Университет письмами от 25.07.2018 N 3103/021701 и от 20.09.2018 N 3736/021701 просил Общество в срок до 01.08.2018 представить оригинал заключенного договора страхования (страховой полис) и копию платежного поручения об уплате страхового взноса.

В силу пункта 4.2 договора арендатор в случае нарушения иных условий договора (кроме пункта 2.2.3) выплачивает штраф в размере 30% от суммы месячной арендной платы.

Университет в связи с неисполнением арендатором обязанностей, предусмотренных пунктами 2.2.17 и 2.2.19 договора, письмом от 02.10.2018 N 3923/021701 сообщил арендатору о необходимости уплаты штрафа на основании пункта 4.2 договора и направил счет от 03.10.2018 N 18, который по состоянию на 04.04.2019 не оплачен.

В связи с выявленным выездной проверкой Министерства образования и науки Российской Федерации нарушением пунктов 2, 7 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", Университет направил Обществу письмо от 16.08.2017 N 2470/021701 с требованием об устранении выявленного нарушения до 31.08.2017 выразившегося в реализации спиртосодержащей продукции на территории Университета.

По адресу объекта розничную торговлю продуктами питания и алкоголем осуществляет Предприятие, данный факт подтверждается чеками контрольно-кассового аппарата от 12.02.2019 и 14.02.2019. Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц Предприятие зарегистрировано по адресу объекта.

В силу пункта 2.2.7 договора арендатор обязан соблюдать требования государственных надзорных органов, а также любые другие правила и нормы, действующие в отношении видов деятельности арендатора, арендуемого объекта. Арендатор обязан самостоятельно нести полную юридическую и финансовую ответственность за их нарушение или несоблюдение.

За нарушение арендатором пункта 2.2.7 договора, выразившееся в розничной продаже алкогольной продукции и розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в зданиях, строениях, сооружениях, помещениях, находящихся во владении, распоряжении и (или) пользовании образовательной организации, пунктом 4.2 предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 183 260 руб. 47 коп.

Арендатор в силу пункта 2.2.12 договора обязан не заключать договоры, не вступать в сделки, следствием которых является или может являться обременение предоставленных арендатору по договору имущественных прав, а также не допускать на арендуемых площадях деятельности третьих юридических лиц, за исключением сдачи объекта в субаренду без изменения назначения его использования, указанного в пункте 1.1 договора.

В пункте 4.2 договора указано, что нарушение арендатором пункта 2.2.12, выразившееся в допуске арендатором на арендуемые площади третьего лица, влечет ответственность в виде штрафа в размере 183 260 руб. 47 коп.

Таким образом, по расчету Университета общая сумма штрафов на основании пункта 4.2 договора составила 183 260 руб. 47 коп., что в общей сумме составило 549 781 руб. 41 коп.

Университет 27.02.2019 направил Обществу претензию от 22.02.2019 N 730/0226 с просьбой в течение 7 дней со дня ее получения уплатить пени за просрочку внесения арендной платы и возмещения арендодателю затрат на эксплуатационные, коммунальные и административно-хозяйственные расходы, а также уплатить штрафы, начисленные на основании пункта 4.2 договора.

Поскольку претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Университет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства в их совокупности и определив нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, установив тот факт, что какие-либо документы, опровергающие заявленные требования, в материалы дела не представлены, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ и условий спорного договора аренды, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

С учетом этого Общество как арендатор должно обеспечить своевременное перечисление арендной платы в размере и порядке, определенных упомянутым договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Из содержания пункта 3.7 договора следует, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем и бесспорном порядке по результатам актуализации оценки рыночной ставки арендной платы за пользование объектом в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Изменение размера арендной платы в одностороннем порядке может производиться не чаще одного раза в год. При этом затраты арендодателя на актуализацию оценки подлежат возмещению арендатором.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судами установлено, что Университет увеличил размер арендной платы в соответствии с условиями спорного договора, поскольку первое повышение арендной платы до 436 333 руб. 84 коп. без учета НДС в месяц стороны согласовали в пункте 3 дополнительного соглашения от 01.04.2013 N 3 к договору. Соответственно, повышение ставки арендной платы произошло через 6 лет после возникновения арендных отношений. Второе повышение произошло 01.04.2018 на основании письма арендодателя от 30.03.2018 N 1172/0108 и пункта 3.7 договора, арендная плата составила 610 868 руб. 27 коп. без учета НДС. Таким образом, второе повышение арендной платы произошло через 5 лет после предыдущего. Письма от 13.02.2018 N 498/0108 и 06.12.2017 N 3813/0217 о повышении ставки арендной платы не привели к ее изменению, поскольку арендатор не вносил арендную плату в измененном виде, а арендодатель не настаивал.

При этом представленными в материалы дела доказательствами подтверждается согласие ответчика с расчетом пеней, поскольку платежным поручением от 03.06.2019 N 96 арендатор перечислил арендодателю 30 000 руб. с назначением платежа "Оплата пеней за 2018 год с аренды федерального имущества по договору аренды N 15/06 от 26.09.2006 г.".

Представленные истцом расчет задолженности, основанный на ставках, согласованных сторонами в договоре, а также расчет процентов судами проверены и признаны правильными и обоснованными.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Общество не представило объективных, достоверных и достаточных доказательств оплаты пользования спорным имуществом в размере и сроки, предусмотренные договором, а также наличия каких-либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения этой обязанности.

Между тем приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы связаны с доказательной стороной спора, в то время как оценка доказательств и установление фактических обстоятельств спора не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенном полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу N А56-40237/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стафор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий М. В. Захарова А.В. Кадулин