Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2020 г. N Ф07-3205/20 по делу N А21-1181/2019

19 мая 2020 г.

Дело N А21-1181/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В., рассмотрев 14.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтвестмехстрой" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А21-1181/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лёдово Светлый", адрес: 238340, Калининградская обл., г. Светлый, ул. Гагарина, д. 51, ОГРН 1123926007875, ИНН 3913503708 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтвестмехстрой", адрес: 236023, Калининград, ул. Генерал-лейтенанта Захарова, д. 2, ОГРН 1023900584290, ИНН 3904002487 (далее - Общество), о взыскании 551 800 руб. задолженности по договору аренды от 26.10.2015 N 26-10-2015 за период с 19.05.2017 по 25.12.2018, 78 659 руб. 90 коп. пеней за нарушение сроков оплаты за период с 31.05.2017 по 25.12.2018.

Решением от 27.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель ссылается на злоупотребление Компанией своими правами по взысканию арендной платы в спорный период (в течение 19 месяцев, когда Общество было лишено возможности пользоваться арендуемым помещением в результате действий Компании). Как указывает заявитель, арендуемое помещение было возвращено арендодателю, вопреки выводам судов. Кроме того, податель жалобы считает ошибочными выводы судов о том, что соглашение сторон, поименованное как "мировое соглашение", не является надлежащим доказательством прекращения арендных отношений.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 26.10.2015 N 26-10-2015 аренды складского помещения площадью 92 кв.м, находящегося в нежилом здании - комплексе по разработке и хранению пищевой продукции, расположенном по адресу: Калининградская обл., г. Светлый, ул. Гагарина, д. 51.

По акту приема-передачи от 26.10.2015 помещение передано арендатору.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.1.1, 2.1.2 договора стоимость аренды имущества с 26.10.2015 по 24.01.2016 составляет 200 руб./кв.м, с 25.12.2015 - 3000 руб./кв.м. Арендная плата выплачивается в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета. Счет выставляется на 25-е число каждого месяца. В случае просрочки оплаты на срок больше 10-ти дней арендодатель имеет право прекратить доступ к имуществу. В случае нарушения сроков оплаты арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день задержки.

Согласно пункту 3.2.7 договора арендатор обязан в сроки, согласованные сторонами, вносить платежи за пользование арендуемым имуществом.

Компания, ссылаясь на нарушение Обществом срока внесения арендной платы за период с 19.05.2017 по 25.12.2018, направила Обществу претензию от 25.12.2018 N 207 с требованием оплатить задолженность по арендной плате и пени.

Ненадлежащее исполнение Обществом арендного обязательства, оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав содержание пунктов 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 3.2.7 договора, проверив представленный истцом расчет, в соответствии со статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришли к выводу о наличии задолженности. Установив, что арендатор нарушил сроки внесения арендных платежей, суды, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, требование Компании о взыскании договорной неустойки признали обоснованным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса), и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статьи 622 и 655 ГК РФ).

Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Удовлетворяя заявленный иск о взыскании задолженности по арендной плате, суды обеих инстанций, руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что договор аренды является действующим и обязанность по внесению платежей в спорный период арендатором не исполнялась.

В ходе рассмотрения дела Общество не представило доказательства надлежащего исполнения обязательства в соответствии с условиями договора, отсутствия задолженности, наличия долга в меньшем размере.

Каких-либо обстоятельств, освобождающих Общества от исполнения обязанности по внесению арендной платы, судами не установлено.

Вопреки доводом жалобы, соглашение сторон поименованное как "мировое соглашение от 06.09.2017 по делу N А21-4062/2016" не признано судами надлежащим доказательством, подтверждающим факт прекращения договора аренды и освобождающим Общество от погашения долга. В установленном порядке данное соглашение не было утверждено судом. Кроме того, в материалах дела нет сведений о том, что данное соглашение фактически исполнялось сторонами. Напротив, из условий мирового соглашения от 06.09.2017 по делу N А21-4326/2017, утвержденного судом определением от 21.09.2017, не следует, что стороны договорились прекратить действие договора. Общество также в соответствии с условиями договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункты 2.2, 5.2), положениями законодательства (статья 610 ГК РФ) в любое время могло отказаться от его исполнения, возвратив помещения по акту приема-передачи (статьи 622 ГК). Однако таких доказательств, в том числе свидетельствующих о том, что Компания уклонялась от приемки помещения, не представлено. Кроме того, Общество, ссылаясь на наличие препятствий в пользовании имуществом со стороны арендодателя, не воспользовалось способами защиты нарушенных прав, предусмотренными статьей 612 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт несвоевременного исполнения арендатором обязательств по внесению арендных платежей, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для привлечения его к ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной договором аренды. Несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Оснований не согласиться с приведенными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод о злоупотреблении истцом правом не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку факты злоупотребления правом судами не установлены.

По существу доводы заявителя жалобы уже являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов двух инстанций, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов. Несогласие Общества с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств, не свидетельствует о неправильном применении ими норм права.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А21-1181/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтвестмехстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева