Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2020 г. N Ф07-3847/20 по делу N А05-11905/2019

19 мая 2020 г.

Дело N А05-11905/2019

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Дмитриев В.В.,

рассмотрев 19.05.2020 в порядке упрощенного производства кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу N А05-11905/2019,

установил:

Федеральное казенное учреждение (далее - ФКУ) "Жилищно-коммунальное управление Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", адрес: 163030, г. Архангельск, Никольский пр., д. 27, ОГРН 1032902382336, ИНН 2920009287 (далее - Управление), обратилось в суд с иском к ФКУ "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", адрес: 163050, г. Архангельск, Пирсовая ул., д. 27, ОГРН 1022900532490, ИНН 2901086624 (далее - Учреждение) о взыскании 45 142 руб. пеней, начисленных за просрочку поставки холодильной камеры, имевшую место с 16.10.2017 по 19.12.2017.

Решением суда первой инстанции от 13.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, невозможность выполнить условия контракта ввиду отсутствия бюджетного финансирования, просит отменить обжалуемые судебные акты, в иске отказать.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 27.06.2017 Учреждение (поставщик) и Управление (государственный заказчик) подписали государственный контракт N 162 на поставку товаров для государственных нужд (далее - Контракт), по условиям которого поставщик обязался передать, а государственный заказчик - принять и оплатить камеру холодильную низкотемпературную, по цене и в количестве согласно спецификации к Контракту.

Согласно пункту 1.2 Контракта Учреждение обязалось поставить товар в порядке, на условиях, в количестве, по цене, адресу и в сроки предусмотренные Контрактом, произвести монтажные и пусконаладочные работы камеры холодильной низкотемпературной с использованием материалов поставщика, а Управление - обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям Контракта.

Цена Контракта (1 660 000 руб.) включила в себя стоимость товара, тары и упаковки, транспортные расходы, расходы на страхование, на монтажные и пусконаладочные работы, таможенные пошлины, налоги, сборы и другие обязательные платежи, взимаемые с поставщика в связи с исполнением обязательств по Контракту.

Согласно пункту 5.1 Контракта поставщик обязался поставить государственному заказчику качественный товар, предусмотренный Контрактом, в срок с момента его подписания контракта до 15.10.2017.

Учреждение поставило товар 20.12.2017 по товарной накладной от 20.12.2017 N 00000842.

В связи с просрочкой поставки товара Управление на основании пункта 9.3 Контракта начислило Учреждению 45 412 руб. неустойки.

Претензия с требованием уплатить неустойку оставлена поставщиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, признав иск обоснованным как по праву, так и размеру, удовлетворили его в полном объеме.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора таких доказательств представлено не было.

Довод Учреждения об отсутствии его вины со ссылкой на неведение им предпринимательской деятельности и его финансирование за счет средств федерального бюджета также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку недофинансирование Учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ").

На наличие иных доказательств в обоснование отсутствия своей вины в просрочке исполнения обязательств Учреждение не ссылается.

Заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчик не подавал.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка и которые лишь выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными актами, но не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу N А05-11905/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Дмитриев