Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2020 г. N Ф07-1760/20 по делу N А56-63061/2019

19 мая 2020 г.

Дело N А56-63061/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 14.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А56-63061/2019,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красногвардейскому району города Санкт-Петербурга, адрес: 195176, Санкт-Петербург, Краснодонская ул., д. 14, ОГРН 1037816002905, ИНН 7806024909 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении акционерного общества "Торговый дом "Перекресток", адрес: 109029, Москва, Средняя Калитниковская ул., д. 28, стр. 4, ОГРН 1027700034493, ИНН 7728029110 (далее - Общество), к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 28.08.2019 Общество привлечено к административной ответственности согласно названной квалификации с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Постановлением апелляционного суда от 25.12.2019 решение суда первой инстанции от 28.08.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление судов, прекратить производство по делу.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что спорная вывеска носит информационный, а не рекламный характер, поскольку не способствует продвижению торговой марки, размещена в месте осуществления торговой деятельности с целью информирования граждан о месте нахождения магазина. Заявитель указывает, что Общество не получило разрешение на установку объекта для размещения информации, а не рекламной конструкции.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сотрудниками Управления 14.05.2019 проведен осмотр по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 8, корп. 1, лит. А, в ходе которого обнаружена рекламная конструкция, размещенная без соответствующего разрешения, - объемные буквы, расположенные на фасаде здания (торец здания, правая сторона), размером около 5,0 х 0,8 метров, с информацией рекламного характера, стабильно закрепленная, адресованная неопределенному кругу лиц, со следующим содержанием: "ПЕРЕКРЕСТОК СУПЕРМАРКЕТ".

Выявленное нарушение зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от 14.05.2019 с приложенными фотоматериалами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом Управления в отношении Общества протокола от 30.05.2019 N 006046 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили доказательства и доводы, представленные участниками спора, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о доказанности события и состава вмененного Обществу административного правонарушения. Суды не установили существенных процедурных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, а равно иных процессуальных документов, а также не нашли оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ, определив наказание в виде штрафа в размере ниже минимального размера санкции.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьей 14.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, что влечет для юридических лиц наложение административного штрафа от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 этой статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются.

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество разместило и эксплуатирует рекламную конструкцию без разрешения, является ее владельцем и рекламораспространителем.

Отсутствие соответствующего разрешения на эксплуатируемую конструкцию Общество не оспаривает, указывает, что она не является рекламной. Между тем, суды обоснованно посчитали, что наличие в конструкции коммерческого обозначения, индивидуализирующего субъекта в сфере осуществляемой предпринимательской деятельности (сети магазинов), используется заявителем в своей деятельности для привлечения внимания неопределенного круга лиц, характеризует содержание конструкции как рекламы (пункты 1 и 2 статьи 3 Закона о рекламе). Внешний вид, содержание, размер конструкции, ее стилистическое оформление, место размещения (не над входом в магазин) ассоциативно направлены на привлечение внимания неопределенного круга лиц, формирование и поддержание интереса к объекту рекламирования.

Таким образом, на основании приведенных положений, с учетом содержания и способа доведения информации данная конструкция не может быть рассмотрена в качестве обязательной вывески и указателя.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ, в том числе его субъективной стороны (виновности) применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено.

Суд первой инстанции назначил Обществу наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб. с учетом принципов соразмерности, индивидуализации, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Поскольку выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А56-63061/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

В.М. Толкунов Л.Б. Мунтян И.Г. Савицкая