Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2020 г. N Ф07-4427/20 по делу N А44-9987/2019

18 мая 2020 г.

Дело N А44-9987/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Дмитриева В.В. и Константинова П.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байыр М.А.,

при участии от Герштейна Григория Исааковича Селезневой Ю.В. (доверенность от 01.12.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Инновация" представителя Науменко Ф.П. (доверенность от 08.01.2020),

рассмотрев 18.05.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы автономной некоммерческой организации по оказанию правовой помощи гражданам и организациям, индивидуального предпринимателя Герштейна Григория Исааковича и общества с ограниченной ответственностью "Инновация" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 14.02.2020 по делу N А44-9987/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инновация", адрес: 398059, г. Липецк, ул. Фрунзе, д. 34, помещение 42, кабинет 4, ОГРН 1184827007970, ИНН 4826136468 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юбилейный", адрес: 398008, г. Липецк, ул. 50 лет НЛМК, стр. 39, офис 1, ОГРН 1074823007203, ИНН 4824039589 (далее - Компания), о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения от 31.10.2019 по делу N эд17/10/2019-БВВ, принятого арбитром Бабковым Вячеславом Вячеславовичем (далее - решение третейского суда).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гаврилова Лилия Ивановна.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 14.02.2020 в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.

Общество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) автономная некоммерческая организация по оказанию правовой помощи гражданам и организациям, адрес: 398059, г. Липецк, Октябрьская ул., д. 53, офис 204, ОГРН 1164827064720, ИНН 4826125515 (далее - АНО), и индивидуальный предприниматель Герштейн Григорий Исаакович также обратились в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационными жалобами.

По мнению Общества, суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что администрирование арбитража осуществлялось постоянно действующим арбитражным учреждением.

Как указала АНО, в адрес ее структурного подразделения постоянно действующего арбитражного учреждения "Международный третейский суд Липецкой области при АНО по оказанию правовой помощи гражданам и организациям" (далее - Учреждение) поручений сторон спора на выполнение функций по администрированию арбитража не поступало.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на то, что он не осуществлял действий по незаконному администрированию арбитража, просил исключить сведения о нем из судебного акта.

В кассационной жалобе АНО и предприниматель не ссылаются на то, что обжалуемые судебные акты приняты об их правах и обязанностях.

Кассационный суд считает, что определение от 14.02.2020 нельзя признать судебным актом, который принят о правах и обязанностях АНО и предпринимателя, в связи с чем податель жалобы не относится к числу лиц, которые вправе обжаловать указанное определение.

Поскольку обжалуемый судебный акт не затрагивает права и обязанности АНО и предпринимателя, то производство по их кассационным жалобам подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В отзыве на кассационные жалобы Гаврилова Л.И. возражала против их удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества и Герштейна Г.И. поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) заключили договор подряда от 01.07.2019 N 11/2019 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 8.1 которого все споры, вытекающие из него, подлежат рассмотрению в третейском разбирательстве и регулируются арбитражным соглашением N 18, которое является приложением и неотъемлемой частью Кодекса третейского судопроизводства, опубликованного на сайте www.olts.su.

Согласно приложению N 18 к Кодексу третейского судопроизводства (универсальная арбитражная оговорка) все споры, разногласия или требования, возникающие из Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, прекращения или недействительности, а также иные споры по сделкам (соглашениям, контрактам), заключенным на основании Договора или во исполнение его, подлежат разрешению в третейском суде ad hoc, образованном для рассмотрения конкретного спора, где арбитр назначается истцом из списка товарищей арбитров, который опубликован на сайте www.olts.su, или в Учреждении в соответствии с Кодексом третейского судопроизводства, который является составной частью не только третейского соглашения, но и Договора, в который включено это третейское оглашение. Арбитражное учреждение находится по адресу: 398059, г. Липецк, Коммунальная пл., д. 9, лит. Б, офис 410, сайт: www.olts.su, электронная почта: info@olts.su. Стороны пришли к соглашению о том, что третейское соглашение распространяет свое действие как на Договор, так и на договоры, заключенные между теми же сторонами ранее, а по договорам, которые могут быть заключены в будущем, третейское соглашение имеет характер оферты на заключение третейского соглашения друг к другу и для неопределенного круга лиц (способом, указанным в статье 8.1 Кодекса третейского судопроизводства), которая подлежит размещению на сайте указанного арбитражного учреждения, путем передачи любой из сторон Договора в третейский суд копии данного соглашения на листе (оферта распространяет свое действие в том числе и на рассмотрение спора в третейском суде, который будет формироваться из списка товарищей арбитров). Компетентным судом на случай разрешения вопроса об отмене решения третейского суда, в том числе ad hoc, и выдаче на него исполнительного листа будет суд по месту принятия решения третейским судом. Состав третейского суда образуется путем назначения одного арбитра согласно Кодексу третейского судопроизводства. Решение третейского суда, в том числе третейского суда ad hoc, будет окончательным, обязательным для сторон и исполнено ими в сроки и порядке, указанные в решении.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных Обществом работ последнее обратилось к Компании с претензией.

Отвечая на претензию Общества, Компания подтвердила задолженность в размере 1 839 178,80 руб. и, погасив ее частично, просила предоставить рассрочку ее уплаты.

С условием о рассрочке Общество не согласилось и, начислив неустойку за период с 02.08.2019 по 14.10.2019, обратилось в третейский суд.

Решением третейского суда в лице арбитра, находящегося в деревне Оринец Крестецкого района Новгородской области, утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, по условиям которого Компания признала задолженность в размере 2 179 084,18 руб. (1 739 180,80 руб. основного долга и 439 903,38 руб. неустойки), а также обязалась погасить задолженность путем передачи в собственность Общества нежилого помещения стоимостью 800 000 руб. (площадь 22,7 кв.м, адрес: г. Липецк, ул. 50 лет НЛМК, стр. 39, пом. 2) и выплаты 1 834 201,56 руб. в срок до 31.01.2020.

Общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области 21.11.2019 с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Арбитражный суд Новгородской области в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказал, установил, что из имеющихся в материалах дела документов следует, что фактически третейское разбирательство проведено постоянно действующим арбитражным учреждением, а не третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, поскольку арбитр Бабков В.В. обращался за оказанием содействия по организации соответствующего арбитража к главному арбитру Г.И. Герштейну, перечислил на его счет третейский сбор, процедура третейского разбирательства проводилась по правилам, принятым АНО, обмен документами между сторонами третейского разбирательства осуществлялся по адресу электронной почты: info@olts.su, который принадлежит АНО, право последней на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения отсутствовало. В связи с указанным арбитражный суд на основании пункта 5 части 3 и пункта 2 части 4 статьи 239 АПК РФ пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявления Общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не имеется.

Рассмотрев кассационные жалобы, суд округа приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (часть 4 статьи 238 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 239 АПК РФ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано в случае, если приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Указанное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 156 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений", пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража").

Порядок образования и деятельности третейских судов и постоянно действующих арбитражных учреждений на территории Российской Федерации, а также арбитраж (третейское разбирательство) регулируется Федеральным законом от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитраже).

Согласно пункту 3 статьи 2 Закона об арбитраже администрирование арбитража - выполнение постоянно действующим арбитражным учреждением функций по организационному обеспечению арбитража, в том числе по обеспечению процедур выбора, назначения или отвода арбитров, ведению делопроизводства, организации сбора и распределения арбитражных сборов, за исключением непосредственно функций третейского суда по разрешению спора.

Арбитражный суд первой инстанции установил наличие признаков, которые являются характеристиками администрирования арбитража (пункт 3) статьи 2 Закона об арбитраже) - выполнения постоянно действующим арбитражным учреждением функций по организационному обеспечению арбитража, которые позволили сделать вывод о том, что спор был рассмотрен третейским судом в Российской Федерации, администрируемым постоянно действующим арбитражным учреждением по установленным им правилам, а не арбитражем ad hoc.

В силу пункта 9 статьи 2 Закона об арбитраже постоянно действующее арбитражное учреждение - подразделение некоммерческой организации, выполняющее на постоянной основе функции по администрированию арбитража.

Как указано в пункте 17 статьи 2 Закона об арбитраже, третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, - третейский суд, осуществляющий арбитраж при отсутствии администрирования со стороны постоянно действующего арбитражного учреждения (за исключением возможного выполнения постоянно действующим арбитражным учреждением отдельных функций по администрированию конкретного спора, если это предусмотрено соглашением сторон арбитража).

В силу части 4 статьи 44 Закона об арбитраже право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения в соответствии с названным законом предоставляется некоммерческой организации актом уполномоченного федерального органа исполнительной власти, принимаемым в установленном им порядке, на основании рекомендации Совета по совершенствованию третейского разбирательства о предоставлении права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения.

Согласно части 13 статьи 44 Закона об арбитраже постоянно действующее арбитражное учреждение может осуществлять деятельность по администрированию арбитража при условии получения некоммерческой организацией, при которой оно создано, права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения (за исключением случаев, установленных рассматриваемым законом) после получения уполномоченным федеральным органом исполнительной власти уведомления в письменной форме от постоянно действующего арбитражного учреждения о размещении им на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" депонированных правил арбитража. Порядок направления такого уведомления утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

По условиям части 14 статьи 44 Закона об арбитраже после предоставления некоммерческой организации, при которой создано постоянно действующее арбитражное учреждение, права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения допускается администрирование споров с его стороны только в соответствии с правилами постоянно действующего арбитражного учреждения, которые были представлены в рамках процедуры получения права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения и депонированы в уполномоченном федеральном органе исполнительной власти.

Как установлено частью 16 статьи 44 Закона об арбитраже, порядок депонирования правил постоянно действующего арбитражного учреждения в уполномоченном федеральном органе исполнительной власти устанавливается Правительством Российской Федерации.

Лицам, не получившим в соответствии с Законом об арбитраже право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, запрещается выполнение отдельных функций по администрированию арбитража, в том числе функций по назначению арбитров, разрешению вопросов об отводах и о прекращении полномочий арбитров, а также иных действий, связанных с проведением третейского разбирательства при осуществлении арбитража третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (получение арбитражных расходов и сборов, регулярное предоставление помещений для устных слушаний и совещаний и другие) (часть 20 статьи 44 Закона об арбитраже).

Согласно части 13 статьи 52 Закона об арбитраже по истечении одного года со дня установления Правительством Российской Федерации порядка, предусмотренного частями 4 - 7 статьи 44 данного Федерального закона, постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям статьи 44 этого Федерального закона и не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения (за исключением Международного коммерческого арбитражного суда и Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации), не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража.

Правила предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 N 577, вступили в силу 01.11.2016. Соответственно, после 01.11.2017 третейские суды, не получившие в установленном порядке права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража.

Доказательств, свидетельствующих о том, что АНО предоставлено право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах процедура рассмотрения спора и принятия решения третейского суда была направлена на обход закона с целью рассмотрения спора арбитражным учреждением, не получившим статуса постоянно действующее арбитражное учреждения в Российской Федерации.

Между тем статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом, в том числе направленные на защиту публичного порядка Российской Федерации.

Таким образом, с учетом указанных выше норм права и фактических обстоятельств дела, решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, поскольку спор между истцом и ответчиком был фактически рассмотрен постоянно действующим арбитражным учреждением, не обладающим соответствующим статусом и компетенцией в Российской Федерации, действующим в обход закона с противоправной целью, что является, в свою очередь, основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 239 АПК РФ.

Данная позиция согласуется с изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 N 304-ЭС19-20506.

Таким образом вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является верным.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда первой инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 статьи 273, статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 14.02.2020 по делу N А44-9987/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновация" - без удовлетворения.

Производство по кассационным жалобам автономной некоммерческой организации по оказанию правовой помощи гражданам и организациям, индивидуального предпринимателя Герштейна Григория Исааковича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 14.02.2020 по делу N А44-9987/2019 прекратить.

Возвратить Герштейну Григорию Исааковичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по кассовому чеку от 10.03.2020 N 27.

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

Н.В. Васильева В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов