Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2020 г. N Ф07-4542/20 по делу N А56-165129/2018

18 мая 2020 г.

Дело N А56-165129/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Дмитриева В.В., Константинова П.Ю.,

при участии от индивидуального предпринимателя Алексеевой Елены Ивановны представителя Набатовой К.С. (доверенность от 25.09.2018),

рассмотрев 18.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеевой Елены Ивановны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу N А56-165129/2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель Алексеева Елена Ивановна, ОГРНИП 305784714400014, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Доверие", адрес: 193313, Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д. 16, корп. 1, ОГРН 1069847006338, ИНН 7811342463 (далее - Компания), о возмещении 260 304 руб. и 1 202 424 руб. убытков в виде ущерба, причиненного встроенным нежилым помещениям в домах N 16 и 27 соответственно, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Тосненский р-н, пос. Тельмана.

Кроме того, предприниматель просила взыскать с Компании 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 431,45 руб. почтовых расходов, 1700 руб. нотариальных расходов, 12 000 руб. расходов на подготовку отчетов о рыночной стоимости восстановительного ремонта (ущерба), 23 000 руб. расходов на проведение строительно-технической экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рижинашвили Иосиф Шотаевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020, в удовлетворении искового заявления отказано.

Предприниматель не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит решение от 28.08.2019 и постановление от 22.01.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды ошибочно не приняли в качестве доказательств причин возникновения убытков представленные акты заливов спорных помещений от 11.11.2016. Также суды неверно указали, что отсутствие договора с Компанией лишает истца права требовать взыскания с нее убытков, достоверно не установили причины и время возникновения протечек, не приняли во внимание, что признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции само по себе не является обстоятельством, исключающим обязанность по содержанию этого дома в необходимых объемах.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы,

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно свидетельству от 19.09.2005 о государственной регистрации права предприниматель является собственником встроенных помещений N 1-15 общей площадью 175,6 кв.м, расположенных на первом этаже многоквартирного дома N 16 по адресу: Ленинградская обл., Тосненский р-н, пос. Тельмана (далее - Помещение 1).

Также предприниматель являлась собственником помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного дома N 27 по тому же адресу (далее - Помещение 2). Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 04.03.2019 собственником указанного помещения является Рижинашвили И.Ш., дата государственной регистрации права - 04.03.2019.

Решениями общих собраний собственников помещений в названных многоквартирных домах в 2014 году Компания была выбрана в качестве управляющей компании.

В отношении Помещений 1 и 2 составлены акты о заливе от 11.11.2016, согласно которым в помещениях и на внешней стене фасада дома имеются следы неоднократных протечек.

По мнению предпринимателя, ввиду ненадлежащего исполнения Компанией обязательств по управлению вышеуказанными многоквартирными домами происходили систематические протечки, в результате чего помещениям предпринимателя причинен ущерб, размер которого согласно заключениям общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро оценки и экспертизы" в отношении Помещения 1 составляет 260 304 руб., в отношении Помещения 2 - 1 202 424 руб.

Согласно представленному предпринимателем заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью "Партнерство экспертов Северо-Запада" причинами заливов (протечек) спорных нежилых помещений явилось неудовлетворительное состояние ограждающих и несущих конструкций жилых домов и инженерных коммуникаций из-за отсутствия их ремонта и надлежащего обслуживания эксплуатирующей организацией.

Полагая, что Компания является лицом, ответственным за причиненные убытки, предприниматель направила в адрес той претензии от 08.10.2018 N 08/10-01, 08/10-02 с требованием о возмещении ущерба.

Поскольку требования, изложенные в претензиях, оставлены Компанией без удовлетворения, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении достоверных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба имуществу собственника Помещения 1 виновными действиями ответчика.

Несмотря на то, что представленные истцом акты доказывают факт причинения вреда, из них не усматривается причин протечек и не представляется возможным установить лицо, причинившее вред.

Как правильно указал суд первой инстанции, материалы дела свидетельствуют о том, что вред имуществу истца мог быть причинен по вине собственников вышерасположенных квартир, представленные истцом акты отражают следы протечек, время и причины возникновения которых не указаны.

Таким образом, не представлено доказательств того, что залитие Помещения 1, принадлежащего истцу, связано с ненадлежащим содержанием общего имущества управляющей компанией, равно как и доказательств противоправного поведения ответчика и его вины в причинении ущерба, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и ущербом.

В отношении Помещения 2 суды верно указали, что, поскольку предприниматель не является его собственником, повреждения в указанном помещении не могут вызвать убытки истца.

При таких фактических обстоятельствах суды обоснованно отказали истцу во взыскании ущерба с Компании.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В силу части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу N А56-165129/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеевой Елены Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

Н.В. Васильева В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов