Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2020 г. N Ф07-4425/20 по делу N А44-6743/2018

18 мая 2020 г.

Дело N А44-6743/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Троховой М.В.,

рассмотрев 12.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 26.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу N А44-6743/2018,

установил:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 03.08.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новгородский Доркомсервис", адрес: 173526, Новгородская обл., р. п. Панковка, Промышленная ул., д. 1, пом. 19 - 22, 25, ОГРН 1135331000760, ИНН 5302013816 (далее - Общество).

Определением от 13.11.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Иванова Наталья Евгеньевна.

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное предприятие", адрес: 174210, Новгородская обл., г. Чудово, Садовая ул., д. 37, ОГРН 1025300720466, ИНН 5318006860, (далее - Предприятие) 17.06.2019 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования в размере 543 035,68 руб.

Решением от 11.10.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Иванова Н.Е.

Определением от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, требование Предприятия признано обоснованным и включено в третью очередь Реестра.

В кассационной жалобе публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запад", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Компания), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение от 26.11.2019 и постановление от 13.02.2020 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает, что суды двух инстанций не дали оценку его доводам об аффилированности Предприятия и Общества, о мнимости договора, на основании которого возникла задолженность Общества.

По мнению Компании, наличие судебного акта о взыскании с Общества задолженности не исключает необходимости полного и всестороннего выяснения обстоятельств, на которых основаны требования Предприятия в деле о банкротстве Общества.

В ходатайстве, поступившем в суд 07.05.2020, Компания просит отложить рассмотрение кассационной жалобы в связи с невозможностью явки его представителя из-за неблагоприятной эпидемиологической обстановки, вызванной угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что явка в судебное заседание 12.05.2020 не признана судом кассационной инстанции обязательной, Компанией не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие ее представителя, ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы судом отклонено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.03.2016 заключили договор аренды транспортного средства без экипажа (далее - Договор), согласно которому арендодатель предоставил арендатору во владение и пользование транспортные средства в соответствии с приложением N 1 к Договору без оказания услуг по управлению ими.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по Договору, Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества 584 338,49 руб., из которых 517 128 руб. - задолженность по арендной плате за период с 16.06.2016 по 01.11.2017, 67 210,49 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 19.02.2019 по делу N А44-6226/2018 исковые требования Предприятия частично удовлетворены; с Общества в пользу Предприятия взыскано 516 780 руб. задолженности, 26 255,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части требований отказано.

Поскольку решение от 19.02.2019 по делу N А44-6226/2018 Обществом не исполнено, Предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением и просило включить в Реестр требование в размере 543 035,68 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьями 16, 69 АПК РФ и пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), признал требование Предприятия обоснованным, включил названное требование в третью очередь Реестра и указал, что требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами учитывается в Реестре отдельно и подлежит уплате после погашения основной задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении таких требований в реестр.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Целью судебной проверки заявленных требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В рассматриваемом случае требование Предприятия основано на вступившем в законную силу решении арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как следует из пункта 24 Постановления N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по Договору.

Как обоснованно указали суды, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования Предприятия, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Доводы подателя кассационной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и законодательства о банкротстве.

Поскольку факт наличия задолженности установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 19.02.2019 по делу N А44-6226/2018, доказательств погашения указанной задолженности не представлено, заявленное требование Предприятия в размере 543 035,68 руб. правомерно признано судами законным и обоснованным и подлежащим включению в Реестр. Оснований для пересмотра сделанных арбитражным судом выводов по делу N А44-6626/2018 у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что подателем кассационной жалобы не приведено доводов, позволяющих преодолеть сделанные арбитражным судом выводы, положенные в основу заявленных требований Предприятия.

Доводы Компании об аффилированности Предприятия и Общества, мнимости Договора отклоняются судом кассационной инстанции также в связи с тем, что спорный договор заключен в период конкурсного производства Предприятия и подписан от имени Предприятия конкурсным управляющим Салитой Станиславом Евгеньевичем.

При рассмотрении дела судами установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 26.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу N А44-6743/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева И.М. Тарасюк М.В. Трохова