Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2020 г. N Ф07-3163/20 по делу N А56-76318/2019

18 мая 2020 г.

Дело N А56-76318/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Дмитриева В.В., Константинова П.Ю.,

при участии от публичного акционерного общества банка "Финансовая корпорация Открытие" представителя Архиповой Н.А. (доверенность от 26.12.2018),

рассмотрев 18.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества банка "Финансовая корпорация Открытие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу N А56-76318/2019,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации", адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Глинки, д. 2, лит. А, помещение 13-Н, ОГРН 1037843055800, ИНН 7825497643 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу банку "Финансовая корпорация Открытие", адрес: 115114, Москва, Летниковская ул., д. 2, стр. 4, ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528 (далее - Банк), о взыскании 2 225 591 руб. 44 коп. задолженности, 124 633 руб. 12 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПГС II", адрес: 194017, Санкт-Петербург, Удельный просп., д. 5, лит. А, помещение 35-Н, офис 3, ОГРН 1089847146179, ИНН 7802430314 (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2019 с Банка в пользу Учреждения взыскано 2 225 591 руб. 44 коп. задолженности, 124 633 руб. 12 коп. неустойки.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 решение от 15.10.2019 оставлено без изменения.

Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Банк ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит решение от 15.10.2019 и постановление от 21.01.2020 отменить, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что приложенные к требованию по гарантии документы не подписаны уполномоченным лицом бенефициара и не скреплены его печатью.

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, публичным акционерным обществом "БИНБАНК" (гарант) Обществу (принципал) выдана банковская гарантия от 11.08.2017 N 17777-447-48059 (далее - Гарантия), обеспечивающая исполнение обязательств по государственному контракту на завершение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия "Варваринская церковь (деревянная), 1656 г.", заключенному с Учреждением (бенефициаром).

В связи с реорганизацией публичного акционерного общества "БИНБАНК" в форме присоединения к Банку последний является его правопреемником по Гарантии.

В соответствии с пунктом 1.1 Гарантии гарант обязуется осуществить платеж в пользу бенефициара в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) принципалом своих обязательств по контракту по требованию бенефициара. Гарантия обеспечивает исполнение принципалом своих обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе обязательств по возврату авансового платежа, уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, возмещению убытков (при их наличии).

Гарантия вступает в силу с даты ее выдачи и действует до 31.01.2019 включительно (пункт 1.4).

Согласно пункту 1.5 Гарантии бенефициар вправе представить письменное требование об уплате денежной суммы и (или) ее части по Гарантии в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, обеспеченных Гарантией. Требование по Гарантии должно быть представлено гаранту до истечения срока действия Гарантии.

В силу пункта 2.2 Гарантии бенефициар одновременно с требованием по Гарантии направляет гаранту следующие документы (их копии):

- расчет суммы, включаемой в требование по Гарантии;

- платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по Гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательства по возврату аванса);

- документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями Контракта (если требование по Гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательства в период действия гарантийного срока);

- документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по Гарантии.

Как следует из пункта 2.3 Гарантии, требование должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением перечисленных в Гарантии документов и указанием обязательств, возникших из Контракта и нарушенных принципалом, и банковских реквизитов бенефициара. Требование по Гарантии и приложенные к нему документы должны быть подписаны уполномоченным лицом, действующим от имени бенефициара, и скреплены его печатью.

Согласно пункту 2.4 Гарантии гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем получения, и, если требование по Гарантии признано им надлежащим, произвести платеж.

Поскольку Общество не исполнило свои обязательства, Учреждение направило Банку требование от 29.01.2019 N 235 о перечислении 2 225 591 руб. 44 коп. в качестве возмещения убытков, возникших в связи с устранением недостатков по контракту. К требованию среди прочих документов были приложены расчет суммы требования по Гарантии и приложение к расчету.

Требование по Гарантии подписано уполномоченным лицом, подпись скреплена оттиском печати организации.

В ответ на требование Банк письмом от 07.03.2019 уведомил Учреждение об отказе в выплате по Гарантии, указав на то, что отсутствует расчет понесенных бенефициаром убытков; представленный расчет содержит смету, включающую перечень видов работ, которые принципал должен был выполнить, но не выполнил; при этом в требовании не указано, что перечисленные в смете виды работ были оплачены бенефициаром.

Поскольку Банк оставил требование без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктом 1 статьи 329, статьей 368, пунктами 1 и 2 статьи 370, пунктом 1 статьи 374, пунктом 1 статьи 376, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды установили, что Учреждением были соблюдены условия Гарантии при представлении требования Банку, а последний не исполнил требования Учреждения об уплате денежных сумм по Гарантии.

Как указано в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ). Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Как верно указали суды, из требований Учреждения и приложенных к нему документов видно, в чем состоит нарушение принципалом своих обязательств, приложенные документы позволяют проверить правильность расчета требований. Требование по Гарантии подписано уполномоченным лицом, подпись скреплена оттиском печати организации.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании сумм по Гарантии, а также неустойки в связи с допущенной Банком просрочкой исполнения обязательств.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и произведенной судами оценкой доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу N А56-76318/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества банка "Финансовая корпорация Открытие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

Н.В. Васильева В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов