Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2020 г. N Ф07-3463/20 по делу N А05-8350/2019

19 мая 2020 г.

Дело N А05-8350/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

рассмотрев 19.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Полюс" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу N А05-8350/2019,

установил:

Индивидуальный предприниматель Коваленко Надежда Юрьевна, ОГРНИП 318470400031940, обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу "Полюс", адрес: 163060, г. Архангельск, ул. Тимме, д. 4, корп. 3, ОГРН 1022900515550, ИНН 2901030766 (далее - Общество), о взыскании 52 182 руб. ущерба причиненного в результате затопления торгового помещения, и 20 000 руб., составляющих стоимость услуг эксперта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РВК-центр" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "РВК-Архангельск"; далее - Предприятие).

Решением от 24.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.12.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на представленное Обществом в суд заключение эксперта от 20.03.2019 N 39/19-СЭ по строительной экспертизе, согласно которому причиной затопления помещения предпринимателя стало переполнение внешнего канализационного коллектора и приемных колодцев, вследствие чего произошел срыв заглушек на ревизионных отводах внутренних лежаков. Выводы, изложенные в экспертном заключении, никем не оспорены. Вопреки выводам эксперта, суд пришел к выводу, что причиной затопления стал не подпор на наружных сетях, а некачественные заглушки. По мнению подателя жалобы, указанный вывод, равно как и вывод о монтаже Обществом канализационной системы подвального этажа с нарушением требований строительных норм и правил (далее - СНиП), утвержденных приказом Минстроя России от 16.12.2016 N 951/пр "Об утверждении СП 30.13330 "СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий", не основан на материалах дела и нормах права, не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Таким образом, Общество не является лицом, причинившим вред предпринимателю.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, судами при рассмотрении спора не дана оценка всем представленным Обществом в материалы дела доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 01.05.2018 заключили договор N ПО/280518-98 аренды нежилого помещения N 11 общей площадью 308,3 кв.м, расположенного на нулевом этаже в здании торгового центра "Полюс" по адресу: г. Архангельск, ул. Тимме, д. 4, корп. 3, с целью использования помещения для розничной торговли товарами сроком действия 11 месяцев с момента подписания.

Спорное помещение согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 29.06.2010 серии 29-АК N 505852 принадлежит арендодателю.

В силу пункта 2.1.2 договора арендодатель обязуется в случае аварии, пожаров, затоплений и других подобных чрезвычайных событий за свой счет немедленно принимать все необходимые меры к устранению последствий указанных событий.

Арендодатель согласно пунктам 4.6 и 4.8 договора не несет ответственность перед арендатором при отсутствии вины арендодателя.

В торговом центре "Полюс" 10.02.2019 в 22 ч 43 мин на нулевом этаже в торговом зале помещения N 11, используемом арендатором под магазин "Аванта 29", из-за системы канализации помещения N 12, в котором расположены два выхода канализационной системы с заглушками (ревизии), в результате срыва обеих заглушек напором сточных вод из системы канализации, произошло затопление торговых и складских помещений общей площадью 308,3 кв.м.

Арендатором и арендодателем проведен осмотр затопленного помещения, в ходе которого установлено повреждение торгового оборудования и товаров, принадлежащих арендатору. По результатам осмотра составлен акт осмотра помещения от 14.02.2019.

Предприниматель с целью определения размера ущерба обратилась в экспертную организацию - общество с ограниченной ответственностью "Респект", которое 13.03.2019 провело товарную экспертизу N 6/19-ТЭ, произвело расчет ущерба - 49 683 руб. по торговому оборудованию и 2 499 руб. пострадавшему товару. Общая сумма материального ущерба, причиненного предпринимателю в результате затопления торгового помещения, составила 52 182 руб.

Стоимость услуг эксперта в размере 20 000 руб. оплачена Коваленко Н.Ю. 18.03.2019 платежным поручением N 194.

Предприниматель направила Обществу претензию от 23.04.2019 N 7-163-2 с требованием о возмещении ущерба в течение 7 дней с даты ее получения.

Поскольку претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства в их совокупности и определив нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Общества и возникшими убытками, поскольку последнее ненадлежащим образом содержало свое имущество, а именно в монтаже канализационной системы подвального этажа выявлены нарушения требований СПиП 2.04.01-85, в связи с чем признал заявленные требования обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, их размер (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды сделали обоснованный вывод о наличии вины Общества в причинении ущерба, возникшего в результате залива спорного помещения, поскольку залив арендуемых предпринимателем помещений произошел через сети ответчика, которые находились в ненадлежащем состоянии. При этом судами двух инстанций обоснованно учтено, что при наличии доброкачественных заглушек на ревизиях ни обильные осадки, ни засорение (подпор) канализационных сетей и колодцев не могли бы явиться причиной затопления цокольных помещений (подвала).

Таким образом, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку затопление подвального торгового помещения канализационными стоками, имевшее место в феврале 2019 года, является следствием конструктивных недостатков системы канализации помещения, смежного с торговым помещением, переданным в аренду предпринимателю.

Ссылка на то, что при рассмотрении спора не дана оценка всем представленным Обществом доказательствам, подлежит отклонению как несостоятельная. Неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Более того, вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Иные доводы кассационной жалобы рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не опровергают выводы судов, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности их выводов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Таким образом, несогласие с выводами судов, иная оценка представленных в дело доказательств, установленных судами фактических обстоятельств дела, а равно иное толкование положений закона не означают допущенной по делу судебной ошибки и не являются основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу N А05-8350/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Полюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий М. В. Захарова А.В. Кадулин