Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2020 г. N Ф07-2198/20 по делу N А13-268/2018

19 мая 2020 г.

Дело N А13-268/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Воробьевой Ю.В.,

при участии от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" представителя Петрова В.Б. (доверенность от 05.03.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Банк промышленно-инвестиционных расчетов" представителя Мухина А.В. (доверенность от 15.05.2020),

рассмотрев 18.05.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего акционерным обществом "Коммерческий банк "Северный Кредит" и общества с ограниченной ответственностью "Банк промышленно-инвестиционных расчетов" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу N А13-268/2018,

установил:

Центральный банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании акционерного общества "Коммерческий банк "Северный Кредит", адрес: г. Вологда, ул. Герцена, д. 27, ИНН 2901009852, ОГРН 1022900001772 (далее - Банк, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.01.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Банка.

Решением суда от 27.02.2018 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).

Агентство 30.04.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать недействительной сделку по передаче Банку обществом с ограниченной ответственностью "Банк промышленно-инвестиционных расчетов" (далее - Банк промышленно-инвестиционных расчетов) 302 945 400 руб., оформленную приходным кассовым ордером от 20.12.2017 N 14, в порядке применения последствий ее недействительности взыскать с Банка промышленно-инвестиционных расчетов в пользу Банка 302 945 400 руб.

Определением суда первой инстанции от 27.09.2019 заявление удовлетворено, оспариваемая сделка признана недействительной, в порядке применения последствий ее недействительности с Банка промышленно-инвестиционных расчетов в пользу Банка взыскано 302 945 400 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 указанное определение в части взыскания с Банка промышленно-инвестиционных расчетов в пользу Банка 302 945 400 руб. отменено, в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказано; в остальной части определение от 27.09.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк промышленно-инвестиционных расчетов в лице конкурсного управляющего (Агентства) просит отменить определение от 27.09.2019 полностью, а постановление от 12.12.2019 - части оставления определения от 27.09.2019 без изменения, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, не позволившие конкурному управляющему Банком промышленно-инвестиционных расчетов реализовать право на защиту как прав Банка промышленно-инвестиционных расчетов, так и прав его кредиторов.

В жалобе также указано, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о мнимости оспариваемой сделки основаны на недопустимых доказательствах - документах из уголовного дела, приговор по которому не вынесен.

Банк промышленно-инвестиционных расчетов также полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил по аналогии разъяснения, содержащиеся в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (далее - Обзор N 5), и в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), не относящиеся к регулированию спорных правоотношений.

В кассационной жалобе Агентство просит отменить постановление апелляционного суда от 12.12.2019 в части отказа в применении последствий недействительности сделки, в указанной части оставить в силе определение суда первой инстанции от 27.09.2019.

Податель жалобы полагает, что апелляционный суд неправильно применил положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы, приведенные в его кассационной жалобе, против удовлетворения кассационной жалобы Банка промышленно-инвестиционных расчетов возражал.

Представитель Банка промышленно-инвестиционных расчетов поддержал доводы, приведенные в его кассационной жалобе, просил отменить определение от 27.09.2019 и постановление от 12.12.2019 полностью, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение; против удовлетворения кассационной жалобы Агентства возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Банк (заказчик) 11.08.2017 заключил с Банком промышленно-инвестиционных расчетов договор N 01-ИТК/17 на обслуживание платежных устройств самообслуживания, в соответствии с условиями которого последний обязался оказывать заказчику услуги (выполнять работы), связанные с обслуживанием платежных устройств самообслуживания заказчика (далее - банкоматы), в том числе:

- выгрузку опломбированных кассет с денежной наличностью из банкоматов заказчика на основании представленной заявки на сбор, замену и доставку кассет (Приложение N 1 к договору);

- выполнение при обслуживании банкоматов заказчика дополнительных действий технического характера (замена лент, перезагрузка устройства, восстановление связи и т.п.) в соответствии с заявкой ;

- доставку к банкоматам заказчика кассет и возврат выгруженных кассет в кассу;

- пересчет денежной наличности, находящейся в кассетах, выгруженных из банкоматов заказчика, с последующим зачислением суммы пересчета на корреспондентский счет заказчика;

- формирование и направление заявок на инкассацию банкоматов, принадлежащих заказчику в соответствии с данными мониторинга банкоматов заказчика, лимитов наполнения и технических ошибок при проведении предыдущих инкассациях.

По условиям договора Банк промышленно-инвестиционных расчетов обязан принять на обслуживание банкоматы заказчика на основании реестра банкоматов заказчика (Приложение N 2 к договору), прием на обслуживание каждого банкомата осуществляется в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания реестра банкоматов заказчика обеими сторонами после согласования времени обслуживания банкоматов и удовлетворения требованиям безопасности предъявляемым к объектам, на которых установлены банкоматы (пункт 2.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора Банк промышленно-инвестиционных расчетов обязался предоставить заказчику список инкассаторов, имеющих право осуществлять обслуживание банкоматов заказчика и список инкассаторских броневиков специализированных машин, а также обеспечить инкассаторов соответствующими доверенностями (пункт 2.1.3 договора).

Согласно пункту 1.1.6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2017) Банк промышленно-инвестиционных расчетов по распоряжению заказчика также обязался осуществлять перевозку обработанных наличных денег заказчика в кассу заказчика.

В соответствии с условиями договора от 11.08.2017 N 01-ИТК/17 временно исполняющий обязанности председателя правления Банка Крылов С.Г. 20.12.2017 направил Банку промышленно-инвестиционных расчетов распоряжение, содержащее просьбу осуществить 20.12.2017 перевозку наличных денежных средств в сумме 302 945 400 руб. в кассу филиала Банка, находящуюся по адресу: Москва, Гончарная ул. д. 11, стр.1.

Согласно представленным конкурсным управляющим Банком копиям приходного кассового ордера от 20.12.2017 N 14 и описи рублевой наличности инкассатором Банка промышленно-инвестиционных расчетов Зуевым Андреем Ивановичем в кассу Банка внесено 302 945 400 руб. Наряду с подписью инкассатора Зуева А.И. приходный кассовый ордер содержит подписи операциониста Поздняковой Е.В. и кассира Пулатовой Д.Э.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 29.12.2017 N ОД-3754 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций от 01.06.2015 N 2398.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 29.12.2017 N ОД-3755 назначена временная администрация по управлению Банком.

Определением суда от 26.01.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве Банка.

Решением суда от 27.02.2018 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Агентство как конкурсный управляющий Банком сослалось на мнимость операции по внесению 302 945 400 руб. в кассу Банка, в подтверждение чего представило копии протоколов допросов свидетелей, проводившихся в ходя расследования уголовного дела, возбужденного 29.12.2017 по факту мошеннических действий руководства и отдельных сотрудников Банка.

Суд первой инстанции истребовал у Банка промышленно-инвестиционных расчетов список инкассаторов (пункт 2.1.2 договора от 11.08.2017 N 01-ИТК/17), список инкассаторских броневиков, доверенность на инкассатора Зуева А.Н., доказательства выдачи инкассатору порожних кассет в день обслуживания банкоматов (пункт 2.1.4 договора от 11.08.2017 N 01-ИТК/17), счета, счета-фактуры, акты выполненных работ за отчетный месяц. Истребованные документы ответчиком не были предоставлены.

В результате оценки представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что оформленная приходным кассовым ордером от 20.12.2017 N 14 операция по внесению в кассу Банка 302 945 400 руб. является мнимой сделкой, в связи с чем определением от 27.09.2019 признал указанную сделку недействительной, в порядке применения последствий ее недействительности взыскал с Банка промышленно-инвестиционных расчетов в пользу Банка 302 945 400 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о мнимости оспариваемой сделки, вместе с тем посчитал, что основания для применения последствий недействительности оспариваемой банковской операции в виде взыскания с Банка промышленно-инвестиционных расчетов в пользу Банка 302 945 400 руб. отсутствуют, в связи с чем постановлением от 12.12.2019 отменил определение от 27.09.2019 в указанной части и отказал в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с Банка промышленно-инвестиционных расчетов в пользу Банка 302 945 400 руб.; в остальной части определение от 27.09.2019 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названым Кодексом.

Проверив законность определения от 27.09.2019 и постановления от 12.12.2019 исходя их доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В обоснование заявленных требований Агентство сослалось на мнимость операции по внесению 302 945 400 руб. в кассу Банка.

Как установлено судом первой инстанции, согласно заключению временной администрации по управлению банком на начало операционного дня 20.12.2017 в кассе Московского филиала Банка имелась денежная наличность в сумме 308 314 446,54 руб.

Суд пришел к выводу, что из представленной копии приходного кассового ордера от 20.12.2017 N 14 и описи N 1 рублевой наличности не следует, что сумма 302 945 400 руб. поступила на начало операционного дня 20.12.2017.

Кроме того, суд истребовал у Банка промышленно-инвестиционных расчетов список инкассаторов, список инкассаторских броневиков, доверенность на инкассатора Зуева А.Н., доказательства выдачи инкассатору порожних кассет в день обслуживания банкоматов, счета, счета-фактуры, акты выполненных работ за отчетный месяц.

Поскольку истребованные доказательства представлены не были, суд пришел к выводу, что совокупность перечисленных обстоятельств свидетельствует о создании сторонами видимости оказания Банком промышленно-инвестиционных расчетов услуги по перевозке денежной наличности в соответствии с договором от 11.08.2017 N 01-ИТК/17 посредством оформления приходного кассового ордера от 20.12.2017 N 14 без фактического внесения наличных денежных средств в кассу Банка.

При этом суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что согласно правовой позиции, выраженной в пункте 20 Обзора N 5, и разъяснениям, содержащимся пункте 56 Постановления N 53, если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков недействительности у данной сделки, на другую сторону сделки возлагается бремя доказывания действительности сделки.

По мнению суда кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанций следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, для разрешения вопроса о мнимости оспариваемой банковской операции необходимо установить наличие или отсутствие правовых последствий, которые влекут действительность такой сделки.

Как видно из распоряжения временно исполняющего обязанности председателя правления Банка Крылова С.Г. от 20.12.2017, перевозка наличных денежных средств в сумме 302 945 400 руб. произведена в кассу филиала Банка, находящуюся по адресу: Москва, Гончарная ул. д. 11, стр.1.

Из описи рублевой наличности от 20.12.2017 N 1 следует, что наличные денежные средства в сумме 302 945 400 руб. перевозились из подразделения Банка, находящегося по адресу; Санк-Петербург, Новочеркасский просп., д. 33, к. 2, лит. А.

Из представленных заявителем копий протоколов допросов свидетелей, проводившихся в ходя расследования уголовного дела, возбужденного 29.12.2017 по факту мошеннических действий руководства и отдельных сотрудников Банка, следует, что лица, допрошенные в качестве свидетелей, состояли в трудовых отношениях с Банком, местом их работы являлся головной офис Банка в г. Вологда.

При таком положении копии допросов указанных лиц не могут быть признаны достаточными доказательствами, подтверждающими мнимость оспариваемой банковской операции.

Сведений о наличии в кассе Московского филиала Банка денежной наличности на начало операционного дня 21.12.2017 Агентство как конкурсный управляющий Банком не представило, равно как и иных доказательств, позволяющих сделать вывод, что денежная сумма 302 945 400 руб. фактически не поступила в кассу Московского филиала Банка.

Следует также учесть, что экземпляр документов, истребованных судом первой инстанции у Банка промышленно-инвестиционных расчетов, по условиям договора от 11.08.2017 N 01-ИТК/17 имеется и у Банка, являющегося стороной указанного договора.

Так как решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 Банк промышленно-инвестиционных расчетов признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Агентство, непредставление Банком промышленно-инвестиционных расчетов документов, истребованных судом, как полагает суд кассационной инстанции, влечет такие же последствия, как и непредставление названных документов Агентством как конкурсным управляющим Банком (заявителем по настоящему обособленному спору).

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций о мнимости оспариваемой банковской операции не могут быть признаны соответствующими представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены определение от 27.09.2019 и постановление от 12.12.2019 в части признания оспариваемой сделки недействительной.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу настоящего обособленного спора в указанной части установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью, дело в названной части следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Так как по оспариваемой банковской операции, оформленной приходным кассовым ордером от 20.12.2017 N 14, Банк промышленно-инвестиционных расчетов не получал какую-либо денежную сумму, суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки в пользу Банка 302 945 400 руб.

Вместе с тем, учитывая, что настоящий обособленный спор в части признания оспариваемой сделки недействительной направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции считает, что определение от 27.09.2019 в части взыскания с ответчика в порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки 302 945 400 руб. и постановление от 12.12.2019 в части отказа в применении последствий недействительности оспариваемой сделки также подлежат отмене с направлением дела в указанной части в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить: действия каких лиц составляют содержание сделки, о недействительности которой заявлено Агентством, какое процессуальное положение в настоящем обособленном споре должны занимать указанные лица; исходя из этого разрешить вопрос о составе участвующих в деле лиц, после чего на основании надлежащей оценки доказательств выяснить имеющие значение для дела обстоятельства, применить соответствующие характеру оспариваемой сделки и обстоятельствам дела нормы материального и процессуального права и вынести судебный акт в соответствии с законом.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу N А13-268/2018 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Е.Н. Бычкова Ю.В. Воробьева