Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2020 г. N Ф07-5364/20 по делу N А56-74310/2019

19 мая 2020 г.

Дело N А56-74310/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от акционерного общества "Ордена Трудового Красного Знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры" Бедниченко М.С. (доверенность от 16.01.2020),

рассмотрев 19.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ордена Трудового Красного Знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу N А56-74310/2019,

установил:

Публичное акционерное общество "Авиационная холдинговая компания "Сухой", адрес: 125284, Москва, улица Поликарпова, дом 23, литера Б, ОГРН 1037740000649, ИНН 7740000090 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Ордена Трудового Красного Знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры", адрес: 192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 120, ОГРН 1037800086345, ИНН 7801236681 (далее - Институт), о взыскании 348 784 руб. 11 коп. неустойки по договору от 20.11.2015 N 12227/180/35 (далее - Договор) за период с 01.11.2016 по 02.06.2017 за просрочку поставки товара.

Институт предъявил встречный иск к Компании о взыскании 111 169 руб. 61 коп. неустойки по Договору за период с 16.07.2016 по 02.09.2016 за просрочку уплаты аванса.

Решением от 20.11.2019 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 решение от 20.11.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Институт, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и вынести новый. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что Институт не мог повлиять на условия Договора, поскольку он заключен во исполнение государственного оборонного заказа по контракту от 18.11.2015 N Р/1215611121264. Как считает Институт, суды дали неверную оценку соразмерности начисленной Компанией неустойки последствиям нарушения Институтом обязательств по Договору, не приняли во внимание, что поставка товара в срок не была осуществлена, поскольку была просрочена выплата Институту авансового платежа, и он вследствие этого не мог своевременно приобрести комплектующие для товара.

В судебном заседании представитель Института поддержал доводы, приведенные в жалобе

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора Компания (покупатель) обязалась для выполнения своей производственной программы в 2016 году перечислить Институту (поставщику) аванс, а поставщик до подписания покупателем контрактов с заказчиками обязался приступить к изготовлению 10 комплектов изделия 94Б6-02, 18 комплектов АФС "ПОТОК-Н35" и поставить их покупателю; последний обязался принять и оплатить поставленную продукцию (пункты 1.1 и 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 1.4 Договора выплаченные Компанией по Договору суммы авансов подлежат использованию ее контрагентом только для приобретения материалов и ПКИ для производства продукции.

В дальнейшем Компания заключила с заказчиком контракт от 18.11.2015 N Р/1215611121264, в связи с чем дополнительным соглашением от 24.06.2016 N 1 к Договору (далее - Дополнительное соглашение) в него внесены изменения, а именно: Институт обязался для комплектования самолетов СУ-35 изготовить и поставить продукцию в соответствии с требованиями спецификации (приложение N 1 к Договору), а Компания обязалась принять и оплатить продукцию.

Кроме того, Договор дополнен следующими пунктами:

- пунктом 2.1 о том, что его цена составляет 71 149 533 руб. 94 коп., а цена единицы продукции определяется протоколом согласования цены (приложение N 2 к Договору);

- пунктом 2.2, согласно которому авансовый платеж составляет 23 177 052 руб. 60 коп.;

- пунктом 2.3, по которому покупатель обязался до 15.07.2016 перечислить на расчетный счет поставщика второй авансовый платеж в размере 8 840 237 руб. 67 коп.; стороны договорились, что зачет перечисленного покупателем аванса производится пропорционально стоимости поставленной продукции.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения поставка продукции производится путем ее выборки со склада поставщика по адресу: Санкт-Петербург, Шкиперский проток, дом 19, за счет покупателя и силами покупателя или перевозчика. О готовности продукции к отгрузке поставщик уведомляет покупателя по факсу с указанием количества мест, их габаритов, веса брутто, а также с указанием контактного лица.

Как следует из пункта 4.3 Договора в редакции Дополнительного соглашения, датой поставки продукции, перехода прав собственности на продукцию и всех рисков ее случайной гибели, повреждения или утраты к покупателю считается дата получения продукции и подписания уполномоченным представителем покупателя товарной накладной по форме ТОРГ-12 или уполномоченным представителем перевозчика транспортной накладной. В день поставки продукции поставщик направляет покупателю по факсу транспортную накладную (в случае ее оформления) и/ или товарную накладную по форме ТОРГ-12.

Спецификацией согласованы сроки поставки продукции: поставляется по одному комплекту продукции ежемесячно с октября 2016 года по февраль 2017 года.

Пунктом 7.2 Дополнительного соглашения предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 1/300 действующей на каждый день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от цены продукции, в отношении которой наступила просрочка, за каждый факт просрочки, но не более 5% от стоимости неисполненных обязательств.

Стороны освобождаются от уплаты неустойки (пени), если докажут, что просрочка исполнения и (или) неисполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 7.4 Договора).

Институт поставил продукцию по Договору в следующие сроки: за октябрь 2016 года - 06.03.2017 (товарная накладная от 21.02.2017 N Р170312), за ноябрь и декабрь 2016 года - 30.03.2017 (товарная накладная от 14.03.2017 N Р170351), за январь 2017 года - 10.05.2017 (товарная накладная от 02.05.2017 N Р170580), за февраль 2017 года - 05.06.2017 (товарная накладная от 02.06.2017 N Р170780).

Компания направила Институту претензию с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков поставки товара.

Поскольку Институт означенные требования в добровольном порядке не исполнил, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Институт заявил возражения против первоначального иска; ссылаясь на перечисление аванса с опозданием, вследствие которого произошел сбой в закупке комплектующих для сборки изделий, указав на несоразмерность начисленной Компанией неустойки последствиям неисполнения обязательств, Институт предъявил встречный иск о взыскании неустойки за просрочку перечисления авансового платежа.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (пункт 2 статьи 508 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учел возражения сторон, в том числе заявление Компании о применении последствий истечения срока исковой давности по встречному иску и заявление Института о чрезмерности неустойки, начисленной Компанией, пришел к выводу, что начисленная Компанией неустойка соразмерна последствиям нарушения Институтом сроков поставки товара по Договору, поэтому первоначальный иск удовлетворил в полном объеме. Установив истечение срока давности по иску Института, суд в соответствии со статьями 196, 199, 200 ГК РФ, отказал в его удовлетворении.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления N 7) разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Общество таких доводов в кассационной жалобе не приводит.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы его возражения относительно соразмерности начисленной Компанией неустойки получили оценку судов в соответствии с разъяснениями Постановления N 7.

Суды приняли во внимание конкретные обстоятельства дела, порядок осуществления финансирования Договора, соотношение периодов просрочки исполнения сторонами своих обязательств по нему, а также правильно учли просрочку перечисления второго авансового платежа по Договору и посчитали, что неустойка за просрочку поставки товара в порядке статьи 333 ГК РФ снижению не подлежит.

Других доказательств несоразмерности начисленной Компанией неустойки Институт в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Из материалов дела видно, что второй авансовый платеж, который должен был быть осуществлен не позднее 15.07.2016, перечислен только 02.09.2016. При этом неустойка за просрочку поставки начислена с 01.11.2016 по 02.06.2017.

Между тем согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ссылаясь на допущенную просрочку в перечислении второго авансового платежа на полтора месяца, Институт доказательств причинно-следственной связи между этой просрочкой и просрочкой поставки продукции в соответствующий период не представил.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права применены судами правильно, судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу N А56-74310/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Ордена Трудового Красного Знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова