Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2020 г. N Ф07-1097/20 по делу N А56-5315/2017

19 мая 2020 г.

Дело N А56-5315/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

рассмотрев 19.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодор" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А56-5315/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автодор" (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз Святого Иоанна Воина", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Брокеркредитсервис - фонды недвижимости", обществу с ограниченной ответственностью "РЦ Санкт-Петербург", обществу с ограниченной ответственностью "О`КЕЙ" об устранении нарушений прав истца, как собственника земельных участков с кадастровыми номерами 78:37:1781904:3353, 78:1781904:3352, а именно запрете ответчикам в проезде по земельным участкам с кадастровыми номерами 78:37:1781904:3353, 78:37:1781904:3352.

Определением от 24.04.2018 суд, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел замену ответчика ООО УК "БКС - Фонды Недвижимости" на его правопреемника - ООО "УК "А класс Капитал".

Определением арбитражного суда от 14.08.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "Сбербанк Управление Активами" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Сбербанк - Арендный бизнес".

Истец, уточнив требование, просил взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение, полученное вследствие использования земельных участков с кадастровыми номерами 78:37:1781904:3353 и 78:37:1781904:3352 (после размежевания 78:37:1781904:3370) для прохода и проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами 78:37:1781904:3324, 78:37:1781904:3325, 78:37:1781904:3326 за период с 23.03.2016 по 18.01.2017, размер которого определить по результатам экспертизы. Также истец просил приобщить к заявлению расчет взыскиваемой суммы, который исходя из 302 дней составляет 330 207,58 руб. В порядке статьи 49 АПК РФ ходатайство удовлетворено судом.

Решением от 20.09.2018 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.02.2019 решение от 20.09.2018 оставлено без изменения.

Общество обратилось в апелляционный суд с заявлением о разъяснении постановления от 13.02.2019, в котором просило разъяснить:

"какими доказательствами подтверждается, что в спорный период ответчики пользовались земельными участками истца в ограниченной режиме, в чем именно заключается ограниченность пользования и из какой нормы права следует, что ограниченный режим пользования является препятствием для взыскания неосновательного обогащения за пользование;

какими доказательствами подтверждается, что ограниченное пользование не лишило истца как собственника земельных участков его правомочий владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом самостоятельно и независимо от ответчиков, а также из какой нормы права следует, что такое обстоятельство является препятствием для взыскания неосновательного обогащения за пользование;

какими доказательствами подтверждается, что единовременная (окончательная) палата за сервитут, установленная в деле N А56-87613/2016, включает период, предшествовавший принятию решения об установлении сервитута, а также из какой нормы права следует, что плата за сервитут (а сервитут, как вещное право, имеет момент возникновения) допускает включение платы за неосновательное пользование земельными участками до момента возникновения вещного права сервитута;

какими доказательствами подтверждается, что арендаторы земельных участков и расположенных на них зданий, внося плату за земельные участки в пользу их собственников, тем самым оплачивали пользование земельными участками истца, каким конкретным условием (пунктом) договора аренды предусматривалось урегулирование отношений арендодателя и арендатора в части пользования земельными участками истца, а также из какой нормы права следует, что урегулирование отношений арендодателя с арендатором (помимо воли истца) не допускает взыскивать неосновательное обогащение с арендаторов за фактическое пользование землей".

Определением апелляционной инстанции от 18.11.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит определение от 18.11.2019 отменить и заявление удовлетворить.

Податель жалобы указывает, что основания для отказа в удовлетворении заявления отсутствовали.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ).

Главным условием при разъяснении судебного акта является невозможность изменения его существа, то есть выводов суда и мотивов, по которым он пришел к таким выводам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Разъяснение заключается в более полном и четком изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности при его исполнении. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в судебном акте содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении.

Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Следовательно, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судами фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Постановление от 13.02.2019 не содержит неясностей, требующих разъяснения, ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях.

Выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права и не опровергнуты доводами кассационной жалобы, в связи с чем основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А56-5315/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин М. В. Захарова