Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2020 г. N Ф07-4460/20 по делу N А44-4178/2019

19 мая 2020 г.

Дело N А44-4178/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Боголюбовой Е.В., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 18.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕДОВЫЙ ДОМ" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А44-4178/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Движение", адрес: 121108, Москва, улица Герасима Курина, дом 8, корпус 3, квартира 52, ОГРН 1087746998283, ИНН 7705853762 (далее - ООО "Движение"), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "МЕДОВЫЙ ДОМ", адрес: 175012, Новгородская область, Батецкий район, деревня Мойка, Зеленая улица, дом 26, ОГРН 1077847003288, ИНН 7811365460 (далее - ООО "МЕДОВЫЙ ДОМ"), о взыскании 2 500 000 руб. неосновательного обогащения и 86 369 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 03.10.2019 иск удовлетворен. Взыскано с ООО "МЕДОВЫЙ ДОМ" в пользу ООО "Движение" 2 586 369 руб. 86 коп., в том числе 2 500 000 руб. неосновательного обогащения, 86 369 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35 932 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 решение от 03.10.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "МЕДОВЫЙ ДОМ" ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что неосновательное обогащение по смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствует, так как услуги по размещению рекламных материалов были оказаны истцу в период с 01.03.2017 по 31.12.2017 путем их трансляции на цифровых экранах внутри зданий, расположенных по адресам: Новгородская область, Батецкий р-н, дер. Мойка, Зеленая улица, дом 26 и Центральная улица, дом 54В; Санкт-Петербург, 6-й Верхний пер., дом 12, литера Б, помещение 40Н.

По мнению ООО "МЕДОВЫЙ ДОМ", договором возмездного оказания услуг от 01.03.2017, который должен был быть подписан между сторонами, предусмотрена оплата оказанных услуг за весь срок размещения рекламных материалов единовременным платежом до 31.12.2017; в договоре указаны различные способы размещения информационных материалов, в том числе, на подвесной конструкции, поэтому вывод суда об отсутствии в договоре телевизионной трансляции не соответствует материалам дела, так как цифровые экраны по мнению подателя жалобы являются подвесными конструкциями.

Податель жалобы полагает, что факт оказания ответчику услуг подтверждается счетом на оплату от 27.12.2017 N 4, подписанным истцом актом от 31.12.2017 N Н0000003369, а также платежным поручением от 27.12.2017 N 117.

ООО "МЕДОВЫЙ ДОМ" считает, что в данном случае, исходя из того, что между сторонами фактически существовали договорные отношения по оказанию услуг, не оформленные договором, а денежные средства были перечислены на счет истца на основании данных отношений со ссылкой на вышеуказанный счет, то данные денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением истца. Кроме этого, вопреки выводам суда за возвратом денежных средств ООО "Движение" обратилось не 27.12.2017, а только 09.04.2019, что подтверждается материалами дела.

В возражениях ООО "Движение" просит оставить решение и постановление без изменения, а жалобу ООО "МЕДОВЫЙ ДОМ" - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.12.2017 ООО "Движение" перечислило на расчетный счет ООО "МЕДОВЫЙ ДОМ" 2 500 000 руб. платежным поручением от 27.12.2017 N 116 (том дела 1, лист 10), а 28.12.2017 обратилось к ответчику с требованием (том дела 1, листы 11 - 13) о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Повторно указанная денежная сумма была востребована письмом от 11.01.2018 (том дела 1, лист 14), претензионным письмом от 04.02.2018 (том дела 1, листы 17 - 18), досудебными претензионными письмами от 12.03.2018 (том дела 1, листы 15 - 16) и от 10.04.2019 (том дела 1, листы 19 - 20).

Согласно акту сверки взаимных расчетов (том дела 1, лист 24), подписанном обеими сторонами, за период с 27.12.2017 по состоянию на 04.02.2018 за ООО "МЕДОВЫЙ ДОМ" в пользу ООО "Движение" имеется задолженность в размере 2 500 000 руб.

Поскольку претензионные требования не исполнены, денежные средства не возвращены, ООО "Движение" обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав заявленные исковые требования правомерными, удовлетворили их полностью.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1).

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец начислил на сумму неосновательного обогащения 86 369 руб. 86 коп. процентов, расчет которых суды признали правильным.

Из материалов дела следует, что ответчик, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не опроверг факт отсутствия у него правовых оснований для удержания спорной суммы денежных средств в размере 2 500 000 руб.

В связи с этим довод подателя жалобы о том, что полученная им от истца спорная денежная сумма является платой за оказанные услуги, отклоняется как несостоятельный. Достоверные доказательства данного довода ООО "МЕДОВЫЙ ДОМ" в материалы дела не представило, равно как и доказательства предоставления встречного исполнения в объеме заявленного требования.

Договор в установленном порядке сторонами не заключен. Факт достижения между сторонами договоренности о размещении рекламных материалов в виде телевизионных трансляций, на которые ссылается ответчик, судами при рассмотрении дела по существу не установлен. В проекте договора, представленного ответчиком, условия о какой-либо телевизионной трансляции также отсутствуют. Доказательств согласования самой рекламы, ее содержания, оформления и т.д. не имеется.

Ответчик таких доказательств не представил. Как указал суд первой инстанции, представленные ответчиком фототаблицы не подтверждают факт оказания услуг, поскольку не соответствуют требованиям о допустимости таких доказательств.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что истец доказал наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества (денежных средств) без оснований и за счет истца, а также размер такого приобретения (сбережения), в связи с этим требования о взыскании неосновательного обогащения являются законными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А44-4178/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕДОВЫЙ ДОМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович Е.В. Боголюбова О.Ю. Нефедова