Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2020 г. N Ф07-1605/20 по делу N А56-7964/2019

20 мая 2020 г.

Дело N А56-7964/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Первый инженер" Фролова М.К. ( доверенность от 03.12.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первый инженер" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу N А56-7964/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПроСталь", адрес: 194100, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 68, лит. В, пом. 1-Н, ОГРН 1167847369018, ИНН 7802594136 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первый Инженер", адрес: 129515, Москва, ул. Академика Королева, д. 13, стр. 1, эт. 3, пом. V, ком. 50, ОГРН 5167746425810, ИНН 9717049662 (далее - Общество), о взыскании 632 160 руб. задолженности по договору поставки от 10.07.2018 N МК-10- 07/18.

Решением от 14.06.2019 иск удовлетворен частично; с Общества в пользу Компании взыскано 287 314 руб. задолженности и 14 365 руб. 70 коп. неустойки; в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.11.2019 решение от 14.06.2019 отменено; иск удовлетворен полностью; с Общества в пользу Компании взыскано 632 160 руб.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 07.11.2019, оставить в силе решение от 14.06.2019.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно не принял во внимание спецификацию N 1 к договору поставки, в которой уменьшена стоимость закупаемого оборудования, и дополнительное соглашение N 1 к договору поставки, а также не обозревал в оригинале документы, приложенные истцом к уточненной апелляционной жалобе. Апелляционный суд сделал выводы на основе документов, которые не были представлены в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Компания извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор поставки от 10.07.2018 N МК-10- 07/18 (далее - Договор), по которому поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателю продукцию надлежащего качества, в количественном ассортименте (наименовании) согласованных в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью Договора, покупатель - принять продукцию и оплатить на условиях, согласованных в Договоре.

Согласно спецификации N 1 к Договору поставщик обязался изготовить и поставить металлоконструкции эстакады в количестве 54 400 кг на общую сумму 6 321 600 руб.

Пунктом 2 спецификации N 1 к Договору предусмотрен следующий порядок оплаты: покупатель производит предоплату в размере 4 425 120 руб. После письменного уведомления от поставщика о готовности продукции, покупатель в течение 3-х рабочих дней производит оставшийся платеж в размере 1 646 464 руб.

Согласно пункту 4 спецификации N 1 отгрузка продукции осуществляется при поступлении 100%-ой оплаты и приемки представителем покупателя готовой продукции на производстве поставщика и подписания обеими сторонами накладной ТОРГ-12 и предоставления счета-фактуры.

Из письма Общества от 02.10.2018 N 121102 следует, что покупатель гарантирует оплату оставшейся части суммы в размере 632 160 руб. за продукцию, поставленную по Договору, до 09.11.2018.

В обоснование иска Компания сослалась на то, что во исполнение Договора она поставила в адрес Общества продукцию, что подтверждается товарными накладными, актом приема-передачи от 02.11.2018.

Однако, Общество в полном объеме полученную продукцию не оплатило. Задолженность в размере 632 160 руб., признанную в письме от 02.10.2018, Компании не перечислило.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по оплате продукции, поставленной по Договору, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска в полном объеме, ответчик указал на то, что с учетом уменьшения цены товара, согласованной сторонами в дополнительном соглашении к Договору, которым утверждена иная редакция спецификации N 1 от 10.07.2018, и произведенной оплаты, задолженность составила 287 314 руб.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, сделав вывод о том, что истец не доказал наличие оснований для взыскания суммы, заявленной в иске.

Апелляционный суд решение от 14.06.2019 отменил; иск удовлетворил полностью, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что во исполнение Договора истец поставил в адрес ответчика продукцию, задолженность по оплате которой составила 632 160 руб.

При этом апелляционный суд исходил из того, что факт поставки продукции на заявленную в иске сумму подтверждается товарной накладной от 31.10.2018 N 119 на сумму 5 972 680 руб. и товарной накладной от 31.10.2018 N 118 на сумму 348 600 руб., которые подписаны от имени покупателя начальником отдела закупок и логистики Зайцевым А.В. и скреплены печатью ответчика. Также факт поставки продукции подтверждается актом приема-передачи товара от 02.11.2018, содержащим подпись представителя покупателя и оттиск печати Общества.

В деле имеется приказ генерального директора ответчика от 29.01.2018 N 09-1-од о предоставлении права подписи от имени Общества на товарных накладных Зайцеву А.В.

Из письма Общества от 02.10.2018 N 121102 следует, что покупатель гарантирует оплату оставшейся части задолженности размере 632 160 руб. за продукцию, поставленную по Договору, до 09.11.2018.

О фальсификации товарных накладных, гарантийного письма ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

В дело представлены, платежные поручения, подтверждающие оплату только части продукции.

Апелляционный суд отклонил ссылку ответчика на дополнительное соглашение N 1 к Договору и спецификацию N 1 к нему на сумму 6 071 584 руб., приложенные им к "уточнениям относительно возражения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства", зарегистрированным в Картотеке арбитражных дел 15.04.2019.

Апелляционный суд указал, что в пункте 3 дополнительного соглашения N 1 указано, что настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью Договора и вступает в силу с момента его подписания.

Изучив представленные ответчиком документы, апелляционный суд установил, что ни дополнительное соглашение N 1, ни спецификация N 1 к нему не имеют даты их подписания. В связи с этим апелляционный суд признал, что дополнительное соглашение N 1 к Договору, с учетом условия его пункта 3, в силу не вступило, поскольку стороны не определились с датой его подписания.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для установления размера задолженности ответчика перед истцом, исходя из цены товара, указанной в спецификации N 1 к дополнительному соглашению N 1 к Договору.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно принял документы, которые не были представлены в суд первой инстанции. Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно удовлетворил иск в заявленном размере, взыскав с ответчика в пользу истца 632 160 руб. задолженности, отменив при этом решение.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу N А56-7964/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первый инженер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская Е.В. Боглачева В.К. Серова