Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2020 г. N Ф07-3918/20 по делу N А42-3967/2019

20 мая 2020 г.

Дело N А42-3967/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Боголюбовой Е.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от акционерного общества "Мурманский морской рыбный порт" Астапенко П.В. (доверенность от 25.12.2019 N 01-03/142),

рассмотрев 18.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мурманский морской рыбный порт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу N А42-3967/2019,

установил:

Акционерное общество "Мурманский морской рыбный порт", адрес: 183001, Мурманская обл., г. Мурманск, Траловая улица, дом 12, ОГРН 1065190013107, ИНН 5190146332, далее - АО "ММРП", обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" в лице Мурманского филиала, адрес: 183038, Мурманская облюю, г. Мурманск, пр-т Портовый, дом 19, ОГРН 1037702023831, ИНН 7702352454, далее - ФГУП "Росморпорт", о понуждении к заключению соглашения об организации и обеспечении непрерывности технологического процесса оказания соответствующих услуг в морском порту от 29.12.2018 (далее - Соглашение) на условиях проекта Соглашения N 01-11/2540 от 29.12.2018.

Решением суда первой инстанции от 24.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 решение суда первой инстанции от 24.10.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "ММРП", ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 24.10.2019 и постановление апелляционного суда от 03.02.2020 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, между АО "ММРП" и ФГУП "Росморпорт" должно быть заключено соглашение в силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), так как причал типа "Больверк", переданный в хозяйственное ведение ФГУП "Росморпорт", и объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности АО "ММРП" - подкрановые пути, кабельная линия электропередачи и причал N 5 "Больверк", являются технологически взаимосвязанными объектами инфраструктуры морского порта Мурманск, предназначенными для организации и обеспечения непрерывности технологического процесса оказания соответствующих услуг в морском порту Мурманск. Суды неверно указали на невозможность заключения соглашения лишь с участием двух операторов, считая, что проект соглашения является неисполнимым для ответчика, так как редакция соглашения соответствует нормам, в том числе определен перечень технологически взаимосвязанных объектов инфраструктуры морского порта истца и ответчика, судами не оценен факт того, что кроме истца и ответчика никто не может эксплуатировать причал N 5, поскольку на данной территории нет других операторов морского терминала и собственников других смежных прав.

В судебном заседании представитель АО "ММРП" поддержал доводы жалобы и просил судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приобщен к делу отзыв ФГУП "Росморпорт", в котором оно просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

ФГУП "Росморпорт" надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления судов проверены в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 15.02.2008 по 31.01.2018 АО "ММРП" осуществляло управление причалами Северного и Южного районов морского порта Мурманск, а также Угольной базы на основании Договора доверительного управления от 15.02.2008 N 1, заключенного между АО "ММРП" и Межрегиональным территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее - МТУ ФАУГИ в МО и РК).

Основным видом деятельности АО "ММРП" в соответствии с Уставом является транспортная обработка грузов.

Истец осуществляет оказание услуг в морском порту на основании заключенных договоров с контрагентами на услуги по комплексному обслуживанию судов, которые включают в себя электроснабжение, вывоз мусора, водоснабжение, на осуществление погрузо-разгрузочных работ, оказание которых фактически осуществляется с использованием причалов Северного и Южного районов морского порта Мурманск, а также Угольной базы.

Распоряжением МТУ ФАУГИ в МО и РК от 31.01.2018 N M19 с 01.02.2018 за ФГУП "Росморпорт" на праве хозяйственного ведения закреплены следующие причалы Угольной базы: Причал N 1 (кадастровый номер 51:20:0002021:2883), Причал N 2 (кадастровый номер 51:20:0002021:2884) и Причал типа "Больверк" N 5 (кадастровый номер 51:20:0002021:2858).

Истцу принадлежат на праве собственности объекты инфраструктуры морского порта (подкрановые пути, протяженность 162,65 п. м, инвентарный номер 5 21641, расположенные по адресу: Мурманская область, МО г. Мурманск, Территория угольной базы, кабельная линия электропередачи 0,4 кВ, протяженность 0,64 км, инвентарный номер 21582, расположенная по адресу: Мурманская область, МО г. Мурманск, Нижне-Ростинское шоссе); истец является оператором морского терминала морского порта Мурманск и Распоряжением Росморречфлота от 18.12.2009 N АД-273-р "О внесении сведений о морском порте Мурманск в Реестр морских портов Российской Федерации" включено в Перечень операторов морских терминалов порта Мурманск.

29.12.2018 истец направил в адрес ответчика проект Соглашения (письмо N 01-11/2540 от 29.12.2018).

ФГУП "Росморпорт" письмом от 08.02.2019 N АЛ-31/1057-27 сообщило, что указанный в Соглашении объект федерального недвижимого имущества планируется к самостоятельному использованию Мурманским филиалом Предприятия для собственных нужд (организация стоянки ледокольного флота), ответчик считает нецелесообразным заключение соглашения, направленного на обеспечение непрерывности технологического процесса оказания услуг в рыбном терминале морского порта Мурманск.

Считая, что ФГУП "Росморпорт" обязано заключить направленное в его адрес Соглашение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали истцу в удовлетворении требований, установив невозможность заключения такого Соглашения в редакции истца между сторонами в исследуемом периоде.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

По мнению истца, между истцом и ответчиком должно быть заключено соглашение в силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 08.11.2017 N 261-ФЗ (в редакции от 27.12.2018) "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), поскольку причал типа "Больверк", переданный в хозяйственное ведение ответчика и объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности истцу (подкрановые пути, кабельная линия электропередачи и причал N 5 "Больверк"), являются технологически взаимосвязанными объектами инфраструктуры морского порта Мурманск, предназначенными для организации и обеспечения непрерывности технологического процесса оказания соответствующих услуг в морском порту Мурманск.

Суд кассационной инстанции считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно и обоснованно исходили из следующего.

Действительно, в силу части 2 статьи 16 Закона N 261-ФЗ операторы морских терминалов и иные владельцы технологически взаимосвязанных объектов инфраструктуры морского порта обязаны заключать между собой соглашения, существенными условиями которых являются организация и обеспечение непрерывности технологического процесса оказания соответствующих услуг в морском порту, установление порядка технического обслуживания и эксплуатации объектов инфраструктуры морского порта, ответственность сторон, в том числе ответственность по обязательствам, вытекающим из договоров оказания соответствующих услуг в морском порту, перед пользователями.

В силу подпункта 3 части 1 статьи 15 Закона N 261-ФЗ наряду с выполнением требований, установленных часть 2 статьи 15 названного Федерального закона, операторы морских терминалов и иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта обязаны обеспечить равный доступ к услугам в морских портах, открытость сведений о таких услугах.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав спорное Соглашение и сопоставив его с иными документами по делу, пришли к обоснованному выводу о том, что предложенное истцом соглашение об организации и обеспечении непрерывности технологического процесса оказания услуг в морском порту Мурманск с участием лишь двух операторов заключено быть не может, поскольку подпунктом 3 пункта 1 статьи 16 Закона N 261-ФЗ установлена обязанность операторов морских портов по обеспечению равного доступа к услугам в морских портах, открытости сведений о таких услугах.

Кроме того, судами установлено, что на настоящий момент имеется заключенное в порядке части 2 статьи 16 Закона N 261-ФЗ Соглашение об организации и обеспечении непрерывности технологического процесса оказания услуг в морском порту Мурманск от 13.02.2019 (том дела 2, листы 105-109), к которому истец вправе присоединиться, спорный причал ответчиком не используется - ледокол не размещен, истец фактически пользуется причалом без препятствий со стороны ответчика.

Из пункта 3.1.2. Соглашения следует, что Сторона 1 (ФГУП "Росморпорт") как владелец объектов инфраструктуры морского порта (Причала) обязана обеспечивать работоспособное техническое состояние (без ограничений) причалов, поддерживать конструктивные элементы причалов путем проведения текущих и капитальных ремонтных работ, обеспечив физический износ каждого элемента в состоянии годном к эксплуатации (без ограничений); Сторона 1 обязана обеспечивать техническое обслуживание и ремонт причалов, необходимые для сохранения состояния конструкций, при которых они способны выполнять заданные функции с параметрами, установленными требованиями технической документации, и позволяющими Стороне 2 (АО "ММРП") исполнять свои обязательства по заключенным договорам на перевалку грузов (пункт 3.5.12 Соглашения); при этом, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Стороной 1 (ФГУП "Росморпорт") обязательства, предусмотренного Соглашением, которое не имеет стоимостного выражения, АО "ММРП" устанавливает штраф в виде фиксированной суммы в размере 100 000 руб. (пункт 4.3. проекта Соглашения).

Вместе с тем судами установлено, что согласно заключению о техническом состоянии причала типа "Больверк" N 5 (приложение Д к Техническому отчету 1358-2019-01-МО, выполненному ООО "Морстройтехнология" по результатам очередного комплексного инженерного обследования и освидетельствования причала типа "Больверк" N 5), установлено ограниченно-работоспособное техническое состояние причала, необходимо выполнить ремонтные работы согласно извещению; в Извещении N 8 от 30.06.2019, сооружение признано годным к эксплуатации при условии изменения режима эксплуатации, предложено запретить постановку расчетного судна на участке ПК0-15 причала; до выполнения ремонтных работ по крановому рельсовому пути запретить эксплуатацию портальных кранов; до устранения переуглубления вдоль кордона причала установить, в том числе, следующие эксплуатационные нагрузки на сооружение: складирование грузов запрещено, эксплуатация крана на причале запрещена.

Эти обстоятельства истец документально в судах первой и апелляционной инстанций не опроверг.

В судах первой и апелляционной инстанций ответчик также обосновано ссылался на судебные акты по делу N А42-2566/2019 со схожими фактическими и правовыми обстоятельствами, которыми АО "ММРП" отказано в удовлетворении требований к ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" о понуждению к заключению на условиях проекта от 29.12.2018 Соглашения об организации и обеспечении непрерывности технологического процесса оказания услуг в морском порту, полагая при этом, что его правовая позиция соответствует выводам, изложенным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2015 N 305-ЭС15-4668 по делу N А40-159380/12.

При таких фактических и правовых обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик не может быть понужден к заключению заранее неисполнимого соглашения, предусматривающего значительные финансовые санкции за его неисполнение; условия представленного истцом проекта Соглашения не может быть заключено в редакции истца, поскольку противоречит действующему законодательству и предоставит истцу конкурентные преимущества и исключительные права на эксплуатацию объектов федеральной собственности, нарушит права ответчика и иных операторов морских терминалов и владельцев технологически взаимосвязанных объектов инфраструктуры морского порта.

В этой связи суды установили, что согласно пункту 2.3. Соглашения стороны подтверждают, что приоритетное право предоставления причалов для обслуживания судов и перевалки грузов предоставляется рыбопромысловым судам, что фактически исключает возможность использования спорного причала в целях, указанных в письмах ответчика от 21.12.2018 и от 08.02.2018 (для организации стоянки ледокольного флота).

Согласно пункту 3.6.1. договора от 05.04.2013 N 04/1-19 ПРР/55, заключенного между истцом и ООО "Газпромнефть - Снабжение", истец в рамках оказания услуг по обслуживанию судов обязался, в том числе, предоставлять для судов клиента спорный Причал N 5, что, по мнению судов, направлено на предоставление истцу конкурентных преимуществ и исключительных прав на эксплуатацию объектов федеральной собственности в нарушение установленных процедур, исходя из следующего правового обоснования.

В силу статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения торгов за исключением установленных в частях 1, 3.1, 3.2 и 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ случаев.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ без торгов может быть предоставлено государственное имущество на основании федеральных законов, устанавливающих иной порядок распоряжения этим имуществом.

Согласно части 3 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ в порядке, предусмотренном частью 1 названной статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным унитарным предприятиям.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона N 261-ФЗ к объектам инфраструктуры морского порта относятся портовые гидротехнические сооружения, устройства, оборудование, инженерные коммуникации, железнодорожные и автомобильные подъездные пути, склады, иные здания, строения, сооружения, расположенные на территории и (или) акватории морского 10 порта и предназначенные для обеспечения безопасности мореплавания, оказания услуг в морском порту.

Владельцами объектов инфраструктуры морского порта являются юридические лица, зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и осуществляющие эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта от своего имени независимо от того, являются они собственниками данных объектов или используют их на ином законном основании (пункт 6 статьи 4 Закона N 261-ФЗ).

Вместе с тем часть 1 статьи 31 Закона N 261-ФЗ регулирует условия предоставления во владение и в пользование находящихся в государственной собственности земельных участков в границах территории морского порта и объектов инфраструктуры морского порта путем передачи таких земельных участков и объектов инфраструктуры морского порта в аренду и заключения концессионных соглашений; договор аренды находящегося в государственной собственности и относящегося к недвижимому имуществу объекта инфраструктуры морского порта заключается без проведения конкурса с лицом, которому на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления принадлежит смежный объект инфраструктуры морского порта, относящийся к недвижимому имуществу, если этот смежный объект недвижимого имущества по своим техническим характеристикам, месту нахождения, назначению неразрывно связан с указанным объектом аренды и обеспечивает технологический процесс оказания услуг в морском порту (части 11 - 13 Закона N 261-ФЗ); в случае, если правом на заключение договора аренды находящегося в государственной собственности и относящегося к недвижимому имуществу объекта инфраструктуры морского порта желают воспользоваться несколько лиц, обладающих предусмотренным частью 11 указанной статьи правом заключения договора без проведения конкурса, проведение конкурса между этими лицами является обязательным.

Как правильно указали суды, статья 31 Закона N 261-ФЗ определяет два способа предоставления во владение и (или) в пользование находящихся в государственной собственности объектов инфраструктуры морского порта, лицу, которому на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления принадлежит смежный объект инфраструктуры морского порта, относящийся к недвижимому имуществу, если этот смежный объект недвижимого имущества по своим техническим характеристикам, месту нахождения, назначению неразрывно связан с указанным объектом аренды и обеспечивает технологический процесс оказания услуг в морском порту: аренда и концессионное соглашение.

Следовательно, статью 31 Закона N 261-ФЗ, с учетом положений статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, следует рассматривать по отношению к части 2 статьи 16 Закона N 261-ФЗ как специальную, поскольку часть 2 статьи 16 Закона N 261-ФЗ, возлагая на владельцев технологически взаимосвязанных объектов инфраструктуры морского порта обязанность по заключению между собой соглашения, не определяет процедуру его заключения.

При таких фактических и правовых обстоятельствах суды правильно применили нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу N А42-3967/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Мурманский морской рыбный порт" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович Е.В. Боголюбова О.Ю. Нефедова