Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2020 г. N Ф07-2925/20 по делу N А56-96785/2019

19 мая 2020 г.

Дело N А56-96785/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Пастуховой М.В.,

рассмотрев 19.05.2020 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу N А56-96785/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания", адрес: 620026, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Куйбышева, дом 44, ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750 (далее - Компания, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж", адрес: 192236, Санкт-Петербург, улица Софийская, дом 6, корпус 8, офис 324, ОГРН 1077847090870, ИНН 7801431481 (далее - Общество, ответчик), о взыскании 44 432 руб., в том числе 16 112 руб. в возмещение убытков в виде провозной платы и 28 320 руб. штрафа за период с 10.01.2019 по 01.02.2019, начисленных в соответствии с пунктом 7.5 договора от 03.10.2018 N ФГКФСпб-230-12.2.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 13.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.01.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Как указывает податель жалобы, предоставленный Компанией вагон не мог быть использован Обществом для заявленных им целей.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Кассационная жалоба и определение о ее принятии к производству размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) 03.10.2018 заключен договор оказания услуг по предоставлению подвижного состава Компании для осуществления перевозок грузов N ФГКФСпб-230-12.2 (далее - договор).

Согласно разделу 1 договора заказ на предоставление вагонов - совокупность данных, предоставленных заказчиком исполнителю, включающих в себя: планируемый период перевозки с разбивкой по датам отправки и тоннажу, наименование грузополучателя/грузоотправителя, станции и дороги отправления/назначения, наименование и количество вагонов и/или груза, род подвижного состава, плательщик провозных платежей за груженые рейсы, период действия заказа и другие данные.

В силу пункта 2.1 договора он регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых в вагонах исполнителя по территории Российской Федерации и за ее пределами.

Под услугами понимается предоставление и обеспечение наличия на станциях погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов (крытых), отвечающих требованиям к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого указываются в заказе (пункт 2.2 договора).

Форма заказов на предоставление вагонов согласована сторонами и является приложением N 1 к договору.

Порядок согласования заказа установлен в разделе 3 договора.

Пунктами 3.2.1 и 3.2.2. договора предусмотрено, что заказ в письменной форме должен быть подписан уполномоченным представителем заказчика, скреплен печатью и направлен в адрес исполнителя.

Заказ направляется исполнителю за 15, но не позднее, чем за 10 календарных дней до начала месяца предоставления вагонов под погрузку.

Согласно пункту 7.5 договора при отказе заказчика от предоставления услуг после отправки вагонов исполнителем под погрузку на станции, указанные в заказе, заказчик возмещает исполнителю убытки в размере расходов за порожний пробег вагонов, подачу порожних вагонов и за свой счет отправляет порожние вагоны на станцию, указанную исполнителем. При этом исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафов в размере, установленном в Приложении N 4 за один вагон в сутки, с даты заадресации порожнего вагона на станцию погрузки до даты их прибытия на станцию, указанную исполнителем.

В соответствии с согласованным сторонами заказом N 11 на станцию Горная Северо-Кавказской железной дороги по железнодорожной транспортной накладной от 10.01.2019 N ЭГ508367 в адрес Общества 28.12.2018 был отправлен крытый вагон N 52394442.

Вагон 17.01.2019 прибыл на станцию назначения.

Железнодорожная транспортная накладная N ЭГ508367 18.01.2019 раскредитована грузополучателем.

От Общества в адрес Компании 21.01.2019 поступил отказ от погрузки поданного вагона.

Причиной отказа послужило то, что в вагоне N 52394442 отсутствуют люки под дымоход, боковые люки, вагон цельнометаллический, нет возможности создания условий для проживания людей, о чем был составлен акт общей формы от 21.01.2019 N 1/24.

Расходы, понесенные Компанией за порожний пробег вагона N 52394442, составили 16 112 руб., что следует из транспортной накладной от 10.01.2019 N ЭГ508367.

Исполнитель в соответствии с пунктом 7.5 договора начислил заказчику штраф за пользование вагоном в период с 10.01.2019 по 01.02.2019 в размере 28 320 руб.

Направленная Компанией в адрес Общества претензия от 30.04.2019 N 639/ФГКФСПб с требованием погасить имеющуюся задолженность оставлена последним без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание положения заключенного сторонами договора, установили факт нарушения Обществом его условий и удовлетворили иск.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт надлежащего исполнения Компанией условий договора в части представления вагона N 52394442 подтверждается железнодорожной транспортной накладной от 10.01.2019 N ЭГ508367 и не оспаривается Обществом.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество при оформлении заказа от 28.12.2018 N 11 не указало технических требований к вагону.

Приведенный в жалобе довод о том, что для целей использования, заявленных Обществом, подходит только крытый вагон модели 11-280, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку заказ от 28.12.2018 N 11 не содержит указания на необходимость предоставления данной модели вагона.

Упущения, допущенные Обществом при оформлении заказа от 28.12.2018 N 11, являются его риском, последствия которого не могут быть возложены на исполнителя.

Требования Компании основаны на условиях заключенного сторонами договора (пункт 7.5) и с учетом установленных судами обстоятельств дела правомерно удовлетворены.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу N А56-96785/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" - без удовлетворения.

Судья

М.В. Пастухова