Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2020 г. N Ф07-2961/20 по делу N А56-17797/2019

20 мая 2020 г.

Дело N А56-17797/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Старченковой В.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Вымпелкоммуникации" представителя Войцеховской Ю.С. по доверенности от 27.12.2017,

рассмотрев 12.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Вымпелкоммуникации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А56-17797/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альциона", адрес: 194156, Санкт-Петербург, Сочинская улица, дом 2, литера А, кабинет 25А, ОГРН 1147847244390, ИНН 7817333151 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Вымпелкоммуникации", адрес: 127083, Москва, улица 8 Марта, дом 10, строение 14, ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301 (далее - Компания), о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований 8 168 000 руб. штрафа за имевшее место с 24.12.2015 по 18.10.2018 нарушение сроков передачи документов в соответствии с пунктом 4.3 договора от 15.12.2015 N ВК-ВО (далее - Договор), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "РусКом" и Компанией.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2019 с Компании в пользу Общества взысканы 7 000 000 руб. штрафа, 2000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 решение суда первой инстанции изменено, с Компании в пользу Общества взысканы 2 320 000 руб. штрафа, 2000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Компания, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены без полного исследования фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, снизив размер взыскиваемой неустойки, а в случае направления дела на новое рассмотрения указать на рассмотрение дела в ином составе суда.

Податель кассационной жалобы указывает (с учетом дополнения) следующее: суды в нарушение положений статей 9, 10, 65, 67, 68, 71, 168, 170 АПК РФ должным образом не исследовали и не оценили доказательства, на которые ссылалась Компания; так как запрос о предоставлении документов и письма ООО "РусКом" в адрес Компании не поступали, суды неправомерно возложили на нее бремя доказывания их неполучения; суды не дали оценку протоколу фиксации входящей документации Компании, выписке из инструкции по ее делопроизводству; суды не учли доказательства ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки нарушенным обязательствам и отказали в ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суды не рассматривали вопрос несения ООО "РусКом" или Обществом каких-либо убытков, поскольку в процессе исполнения Договора ООО "РусКом" не могло получить убытки ввиду начисления штрафа только за нарушение информационной обязанности; Общество не доказало, что отсутствие у него документов имело негативные последствия, повлияло на исполнение им Договора; Компания представила доказательства несоразмерности взыскиваемого штрафа нарушенным обязательствам; суды не применили нормы пункта 2 статьи 333 ГК РФ и статьи 10 ГК РФ, нарушили принцип состязательности процесса; взыскание неустойки в заявленном размере приведет к получению Обществом необоснованной выгоды; незаявление претензии в период действия Договора подтверждает отсутствие в запрошенных ООО "РусКом" у Компании документов ценности и необходимости в них, что подтверждает злоупотребление правом со стороны Общества; запрошенные у Компании документы не относятся к предмету Договора, следовательно, отсутствуют основания для начисления штрафа.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

В суд 13.05.2020 поступило направленное по почте 07.05.2020 ходатайство Общества об отложении судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "РусКом" (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги, связанные с предоставлением доступа к принадлежащему Компании оборудованию, установленному на находящихся в управлении закрытого акционерного общества "Сити Сервис" многоквартирных домах, а Компания обязалась принимать оказанные услуги и оплачивать их в предусмотренный Договором срок.

В соответствии с пунктом 2.2.10 Договора заказчик обязался по письменному запросу исполнителя в течение пяти рабочих дней с момента поступления заказчику запроса, если в запросе не установлен больший срок, представить любые документы, истребованные исполнителем и касающиеся предмета Договора, в том числе, но не ограничиваясь, рабочий проект на размещение оборудования, акт приемки (ввода в эксплуатацию) оборудования; договор электроснабжения с энергоснабжающей организацией, согласования/заключения государственных контролирующих/надзорных органов (если применимо) и иную документацию.

Согласно пункту 4.3 Договора в случае нарушения заказчиком срока представления документации, заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 500 рублей за каждый день просрочки одного документа.

В письме от 17.12.2015 N 3-060 ООО "РусКом" просило Компанию представить по каждому из двух многоквартирных домов следующие документы: рабочий проект на размещенное оборудование, акт приемки (ввода в эксплуатацию) оборудования, технические условия на электроснабжение, выданные управляющей организацией, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, договор на технологическое присоединение с Ленэнерго, договор на электроснабжение с ПСК, проект на электроснабжение и справку о выполнении технических условий, согласованные с управляющей организацией.

В связи с непредставлением Компанией указанных документов ООО "РусКом" потребовало уплатить 56 000 руб. штрафа (письмо от 24.12.2015 N 179).

В досудебной претензии от 17.09.2018 N Д-351 ООО "РусКом" потребовало от Компании уплаты 7 920 000 руб. штрафа в связи с непредставлением документов.

По договору цессии от 25.12.2018 N 009 ООО ""РусКом" уступило Обществу право требования к Компании об уплате 8 168 000 руб. предусмотренной пунктом 4.3 Договора неустойки (штрафа) из расчета 500 руб. за каждый день просрочки одного документа, предусмотренного пунктом 2.2.10 Договора.

Оставление досудебной претензии без удовлетворения послужило основанием обращения Общества в суд с иском о взыскании 8 168 000 руб. штрафа за период просрочки (с 24.12.2015 по 18.10.2018).

Суд первой инстанции посчитал иск обоснованным по праву и размеру, однако по ходатайству Компании применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемого штрафа до 7 000 000 руб.

Апелляционный суд, установив, что Договор прекратил действие 10.10.2016, изменил решение суда первой инстанции и взыскал с Компании в пользу Общества 2 320 000 руб. штрафа, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения штрафа.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2.2.10 Договора Компания обязалась представлять любые истребованные исполнителем документы и касающиеся предмета Договора.

Вопрос об относимости запрашенных ООО "РусКом" у Компании документов к Договору рассмотрен судами, доводы Компании в указанной части обоснованно отклонены.

При рассмотрении спора Компания отрицала факт получения писем ООО "РусКом" от 17.12.2015 N 3-060 и от 24.12.2015 N 179, указав, что отметка на данных письмах не соответствует требованиям инструкции по делопроизводству Компании. Кроме того, Компания представила в материалы дела досудебную претензию ООО "РусКом", на которой имеется отметка Компании о получении, проставленная в соответствии с требованиями инструкции по делопроизводству, и ответ на претензию; согласно составленному нотариусом протоколу осмотра программного обеспечения Lotus Notes 8.5, находящегося на сервере Компании, письма ООО "РусКом" от 17.12.2015 и 24.12.2015 Компании не поступали.

Несмотря на представленные Компанией возражения относительно получения писем от 17.12.2015 и от 24.12.2015, суд первой инстанции посчитал доказанным факт их получения Компанией, указав, что о фальсификации указанных писем Компания не заявила.

Вместе с тем из содержания обжалуемого решения следует, что представленные Компанией доказательства не получили надлежащей оценки суда.

Апелляционный суд также не дал оценки представленным Компанией документам в обоснование довода о неполучении писем ООО "РусКом".

В связи с тем, что указанные выше документы Компании не получили надлежащей оценки судов, вывод судов о доказанности получения Компанией писем от 17.12.2015 и 24.12.2015 нельзя признать обоснованным.

В силу изложенного указание судов на обоснованность взыскания с Компании штрафа по причине ее нереагирования на письма ООО "РусКом" от 17.12.2015 и 24.12.2015 необоснованно.

Апелляционный суд, установив, что Договор прекращен с 10.10.2016, правомерно указал на взыскание неустойки только за период до его расторжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления N 7).

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Установление конкретного размера неустойки при применении положений статьи 333 ГК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

В обоснование несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам Компания указала, что неисполнение пункта 2.2.10 Договора не привело к неблагоприятным последствиям для ООО "РусКом" и Общества.

Кассационный суд отмечает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела учел довод Компании о несоразмерности взысканной неустойки.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 этого Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

В связи с неполным выяснением обстоятельств по делу кассационный суд считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать документы Компании, представленные в обоснование довода о неполучении ею писем ООО "РусКом" от 17.12.2015 и 24.12.2015, после чего в зависимости от результата исследования оценить действия ООО "РусКом" и Общества применительно к статье 10 ГК РФ, а также заявление о чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки и получении Обществом в связи с этим необоснованной выгоды, после чего принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 на основании определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2020 подлежит отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Учитывая изложенное, денежные средства в сумме 2 340 000 руб., внесенные Компанией на депозитный счет Арбитражного суда Северо-Западного округа в качестве встречного обеспечения, подлежат возврату на расчетный счет Компании

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А56-17797/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе судей.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А56-17797/2019, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2020.

Возвратить публичному акционерному обществу "Вымпелкоммуникации", адрес: 127083, Москва, улица 8 Марта, дом 10, строение 14, ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301, с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа 2 340 000 руб., перечисленных платежным поручением от 13.01.2020 N 66148 в порядке встречного обеспечения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина Е.В. Боглачева В.В. Старченкова