Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2020 г. N Ф07-4045/20 по делу N А56-89344/2019

19 мая 2020 г.

Дело N А56-89344/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Яковца А.В., Яковлева А.Э.,

при участии от АО "ЛЕНВОДОКАНАЛПРОЕКТ" Катаевой О.А. (доверенность от 27.02.2020), от ПАО "Сбербанк России" Овечкиной А.В. (доверенность от 13.02.2020),

рассмотрев 14.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ЛЕНВОДОКАНАЛПРОЕКТ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу N А56-89344/2019,

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России", адрес: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк) 01.08.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества "ЛЕНВОДОКАНАЛПРОЕКТ", адрес: 197342, Санкт-Петербург, ул. Торжковская, д. 5, лит. А, оф. 309 (Блок 311), ОГРН 1057803925409, ИНН 7811153265 (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.08.2019 заявление Банка принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве Общества.

Определением от 28.10.2019 суд отказал во введении наблюдения в отношении Общества и оставил заявление Банка о признании Общества несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 определение от 28.10.2019 отменено, принят новый судебный акт о признании заявления Банка обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Греб Евгения Сергеевна.

В кассационной жалобе Общество просит постановление от 31.01.2020 отменить, ссылаясь на то, что в связи с наличием у должника лицензии на проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, судом при рассмотрении заявления Банка должен был быть извещен территориальный орган федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности; поскольку суд апелляционной инстанции не извещал соответствующий орган исполнительной власти, данное нарушение является безусловным основанием для отмены судебного акта. В связи с наличием у Общества лицензии на проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, утвержденный судом временный управляющий должен иметь допуск к государственной тайне, однако данное обстоятельство не устанавливалось при утверждении Греб Е.С. временным управляющим.

Кроме того, должник полагает, что на 01.08.2019 у Банка отсутствовало право на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку Банк обратился с соответствующим заявлением до истечения трехмесячного срока, установленного пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Банк и временный управляющий Общества Греб Е.С. в письменных отзывах просили оставить постановление от 31.01.2020 без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Банка просил оставить постановление от 31.01.2020 без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 07.08.2019 к производству суда первой инстанции принято заявление Банка о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Установив, что задолженность перед Банком у Общества возникла в связи с неисполнением денежных обязательств из договора поручительства, срок исполнения которых наступил для поручителя с момента получения требования Банка о погашении задолженности - 14.06.2019, с заявлением о признании должника банкротом Банк обратился 01.08.2019, через два с половиной месяца после предъявления требования о погашении задолженности, то есть до истечения трехмесячного срока, установленного пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что у Банка отсутствовало право на обращение в суд с заявлением о банкротстве должника.

Апелляционный суд счел данные выводы суда первой инстанции ошибочными, отменил определение от 28.10.2019 и принял новый судебный акт о признании заявления Банка обоснованным, введении в отношении Общества процедуры наблюдения и об утверждении временным управляющим должника Греб Е.С.

Исследовав доводы жалобы и изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Как указано в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 11.12.2015 между Банком и Акционерным обществом "Научно-производственное предприятие "Биотехпрогресс" (далее - Предприятие) было заключено генеральное соглашение об открытии возобновляемого мультивалютного лимита на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов N 3 (далее - генеральное соглашение), по которому последнему был открыт мультивалютный возобновляемый лимит на срок по 10.12.2018 в сумме 4 500 000 Евро на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов для расчетов с его контрагентами по контрактам, заключенным в рамках текущей деятельности.

На основании заявления Предприятия от 22.01.2016 N 10 Банком 25.01.2016 был открыт безотзывный документарный подтвержденный аккредитив с финансированием (с привлечением финансирования банков-контрагентов) N 0025I1605506H в сумме 4 403 000 Евро сроком до 22.02.2016, что подтверждается распоряжением Банка на выпуск обязательства от 25.01.2016.

В соответствии с пунктами 2.6, 6.4 генерального соглашения, при поступлении в Банк по любому из аккредитивов, открытых в рамках генерального соглашения, уведомления от исполняющего банка о предстоящем платеже по соответствующему аккредитиву (в том числе о возмещении иных платежей и комиссий исполняющего банка и/или третьих банков, связанных с осуществлением платежа/операций по аккредитиву), либо по факту признания Банком документов, представленных по аккредитиву, соответствующими условиям аккредитива. Банк не позднее рабочего дня, следующего за датой поступления в Банк указанного уведомления, либо датой признания Банком указанных документов, направляет клиенту сообщение о предстоящем платеже с обязательным указанием номера аккредитива, суммы и валюты платежа, даты предстоящего платежа, реквизитов генерального соглашения и о необходимости возмещения клиентом суммы платежа в указанную Банком дату платежа.

В соответствии с пунктом 6.5 генерального соглашения, не позднее, чем за два рабочих дня до даты погашения суммы финансирования и/или платы за предоставление финансирования и/или платы за досрочное погашение и/или премии ЭКА по любому из аккредитивов с финансированием, покрытых в рамках генерального соглашения, Банк направляет клиенту сообщение о предстоящем погашении суммы финансирования и/или платы за досрочное погашение и/или премии ЭКА по соответствующему аккредитиву и о необходимости возмещения Банку суммы такого платежа в указанную Банком дату платежа.

Согласно пункту 6.6 генерального соглашения, на основании полученного сообщения о предстоящем погашении, указанного в пунктом 6.5 генерального соглашения, клиент не позднее даты, указанной в сообщении, обеспечивает наличие денежных средств в необходимой сумме и валюте платежа по аккредитиву на своем расчетном счете в Банке.

В случае неисполнения клиентом обязательства, предусмотренного пунктами 2.7, 6.6 генерального соглашения, по обеспечению наличия на его расчетном счете денежных средств в необходимой сумме и валюте платежа по аккредитиву и/или отсутствия или недостаточности денежных средств на счете клиента, открытом в Банке, а также в случае невозможности списания без распоряжения клиента с указанных счетов в сумме, необходимой для возмещения Банку платежа, произведенного в соответствии с пунктами 2.6, 6.9 генерального соглашения, Банк исполняет аккредитив за счет собственных средств и направляет Клиенту письменное требование о возмещении Банку денежных средств, направленных Банком для исполнения обязательств по аккредитиву (пункты 2.10, 6.9 генерального соглашения).

При этом дата наступления исполнения обязательств Клиента по возмещению денежных средств, направленных Банком для исполнения аккредитива, определяется датой платежа Банка по аккредитиву, указанной в требовании Банка.

Банк направил в адрес Предприятия, посредством программы СБОЛ, в соответствии с пунктами 2.6, 6.4 генерального соглашения, письмо от 10.02.2016 N 494, с приложением сообщения от SBERBANK EUROPE AG VIENNA AT о проведении 10.02.2016 платежа в размере 4 403 000 Евро по аккредитиву N 002511605506Н, открытому по поручению Предприятия. Указанное письмо также содержало информацию о необходимости обеспечить Клиентом наличие на расчетном счете к 26.11.2018 денежных средств в сумме 4 403 000 Евро.

Поскольку Предприятие обязательств по обеспечению наличия на его расчетном счете указанной суммы в соответствии с пунктом 6.6 генерального соглашения не исполнило, заявитель 26.11.2018 направил ему письменное требование N 1 о возмещении денежных средств, направленных для исполнения по аккредитиву.

Согласно пункту 6.10 генерального соглашения Предприятие не позднее 10 рабочих дней с даты выставления требования о возмещении денежных средств возмещает денежные средства в сумме, направленной заявителем для погашения суммы финансирования и/или платы за предоставление финансирования и/или платы за досрочное погашение и/или уплаты премии по любому из аккредитивов с финансированием, возмещает денежные средства в соответствующей сумме заявителю с уплатой за вынужденное отвлечение заявителем денежных средств в процентах годовых от перечисленной суммы.

При этом размер платы при платеже в евро составляет 8% годовых.

Также пунктом 6.12 генерального соглашения предусмотрена уплата неустойки при несвоевременном перечислении возмещаемых заявителю денежных средств и/или платы за вынужденное отвлечение денежных средств, указанных в пункте 6.10 генерального соглашения, в размере двойной платы за вынужденное отвлечение денежных средств в процентах годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств Предприятия по генеральному соглашению между Банком и Обществом был заключен договор поручительства от 19.03.2019 N 3-П-2 (далее - договор поручительства).

Ввиду того, что Предприятием обязательства по генеральному соглашению исполнены не были, 10.06.2019 заявитель направил в адрес должника как поручителя требование от 10.06.2019 N СЗБ-80-01/исх/304 о погашении задолженности по аккредитиву и неустоек, которое получено должником 13.06.2019.

По расчету Банка задолженность Предприятия перед ним по состоянию на 26.07.2019 составила 4 278 444,58 Евро, на которую начислена неустойка в двойном размере платы за вынужденное отвлечение денежных средств 16% годовых по состоянию на 23.10.2019, что составило 595 267 Евро.

В пересчете на рубли по состоянию на 23.10.2019 задолженность составила 303 425 578 руб. 24 коп. основного долга и 42 216 097 руб. 53 коп. неустойки.

Неисполнение обязательств по генеральному соглашению Предприятием и Обществом как поручителем послужило основанием для обращения Банка в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42) требование кредитора к поручителю является денежным и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого.

Согласно пункту 51 Постановления N 42 кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Оставляя без рассмотрения заявление Банка суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 2.2 договора поручительства предусмотрено, что должник обязан не позднее следующего рабочего дня после получения уведомления от заявителя о просрочке Предприятием платежей по генеральному соглашению уплатить заявителю просроченную сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по генеральному соглашению, а также судебные и иные расходы заявителя.

Банк 10.06.2019 направил в адрес должника требование от 10.06.2019 N СЗБ-80-01/исх/304 о погашении задолженности по аккредитиву и неустоек, которое получено должником 13.06.2019, соответственно, срок исполнения обязательств наступил для него 14.06.2019.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что по состоянию на 01.08.2019 у заявителя отсутствовало право на обращение в суд с заявлением о банкротстве должника, поскольку установленный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве срок не истек.

Апелляционный суд пришел к противоположному выводу - о соблюдении Банком условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, указав, что предоставление поручительства налагает на лицо, его предоставившее, дополнительную ответственность в отношении его финансовой дисциплины с учетом того, что с момента его предоставления у данного лица возникают обязательства перед кредитором лица, в отношении которого дано поручительство.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вопреки выводам апелляционного суда, суд первой инстанции правильно с учетом положений статьи 431 ГК РФ истолковал условия договора поручительства (пункт 2.2) и, приняв во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, указал, что срок исполнения обязательств наступил для поручителя с момента получения требования Банка - с 14.06.2019.

Поскольку просрочка по договору поручительств возникла по истечении срока исполнения обязательств после получения требования Банка о выплате денежных средств за основного заемщика, учитывая, что в рассматриваемом случае речь идет не о солидарных обязательствах основного заемщика и поручителя, а о самостоятельной ответственности поручителя за неисполнение собственных обязательств по договору, просрочка исполнения обязательства со стороны поручителя возникает только в случае нарушения срока, установленного договором поручительства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент обращения Банка в суд с заявлением 01.08.2019 установленный пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве срок не истек, в связи с чем правомерно оставил заявление Банка без рассмотрения.

Следует также отметить, что Общество ни в суде первой инстанции, ни суде апелляционной инстанции не сообщило о наличии у него лицензии на проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, несмотря на то, что в определении о принятии заявления о признании должника банкротом от 07.08.2019 суд первой инстанции обязал должника предоставить сведения о наличии таких работ.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовала объективная возможность исследования вопроса об уведомлении территориального органа федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности о возбуждении дела о банкротстве в отношении Общества.

Так как выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для оставления заявления Банка без рассмотрения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что у апелляционного суда отсутствовали предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены определения.

С учетом данных обстоятельств, постановление от 31.01.2020 подлежит отмене, а определение от 28.10.2019 - оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу N А56-89344/2019 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

И.М. Тарасюк А.В. Яковец А.Э. Яковлев