Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2020 г. N Ф07-3648/20 по делу N А56-46797/2018

20 мая 2020 г.

Дело N А56-46797/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Зарочинцевой Е.В.,

при участии от Ерошевской Е.А. представителя Молодкина М.Д. (доверенность от 28.01.2017), от Ерошевского Я.Я. представителей Кавинского И.Н. (доверенность от 14.11.2016) и Агеева А.В. (доверенность от 14.11.2018),

рассмотрев 12.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ерошевской Елены Анатольевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу N А56-46797/2018,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2019 Ерошевская Елена Анатольевна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Вишняков Александр Сергеевич.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (далее - Положение).

Определением от 21.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, Положение утверждено в редакции, представленной финансовым управляющим.

В кассационной жалобе Ерошевская Е.А. просит определение от 21.08.2019 и постановление от 30.01.2020 отменить и принять новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что к торгам, проводимым в рамках дела о банкротстве, не применимы положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о преимущественном праве покупки.

Кроме того, Ерошевская Е.А. ссылается на то, что судами не принято во внимание, что реализуемая в соответствии с названным Положением доля в размере 1/2 в праве собственности на нежилое здание общей площадью 330,7 кв.м с кадастровым номером 47:03:0000000:19092, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, Петровское сельское поселение, пос. Петровское, выделена в натуре на основании вступившего в законную силу решения Приозерского городского суда Ленинградской области от 23.06.2016 по делу N 2-13/2016.

По мнению подателя жалобы, финансовый управляющий должен был на основании названного решения произвести государственную регистрацию права собственности на спорное имущество, что повлекло бы за собой увеличение его стоимости.

В отзыве на кассационную жалобу Ерошевский Я.Я. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Ерошевской Е.А. поддержал доводы жалобы, а представители Ерошевского Я.Я. возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении Положения, в соответствии с которым реализации подлежат доля в размере 1/2 в праве собственности на нежилое здание общей площадью 330,7 кв.м с кадастровым номером 47:03:0000000:19092, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, Петровское сельское поселение, пос. Петровское, и доля в размере 1/2 в праве собственности на земельный участок площадью 2000 кв. м с кадастровым номером 47:03:0702002:13, расположенный по тому же адресу.

В пункте 1.3 названного Положения предусмотрено, что согласно статье 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается. Преимущественным приобретателем является Ерошевский Яков Александрович.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости названного имущества от 31.05.2019 N 02/19/3039-Л, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Центр оценки "Петербургская Недвижимость" по заказу финансового управляющего, рыночная стоимость принадлежащих должнику долей в праве собственности на нежилое здание составляет 7 320 000 руб., а на земельный участок - 1 180 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Положение в предложенной финансовым управляющим редакции соответствует правилам продажи имущества должника, установленным Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем утвердил названное Положение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суд первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

В силу требований Закона о банкротстве цена реализуемого имущества должника может быть определена только по результатам проведения торгов, в то же время положения Закона о банкротстве, регулирующие продажу имущества должника, не исключают применения норм гражданского законодательства в той мере, в которой эти нормы не вступают в противоречие с положениями Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 250 ГК РФ предусмотрено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных пунктом вторым статьи 255 ГК РФ, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 255 ГК РФ в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, продажа имущества должника, в отношении которого открыта процедура банкротства, возможна лишь в порядке, предусмотренном статьей 139 Закона о банкротстве - на торгах, целью которых является получение максимальной выручки от реализации имущества должника. При этом, поскольку реализация права преимущественной покупки возможна после проведения торгов и по цене не ниже сформировавшейся по их итогам, указанное право не противоречит целям процедур банкротства и не нарушает права должника и его кредиторов.

Вместе с тем в силу статьи 213.25 Закона о банкротстве имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В силу статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Обзора судебной практики N 2, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 суд должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу.

В данном случае суд первой инстанции, утверждая спорное Положение, не принял во внимание, что в соответствии с решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 23.06.2016 по делу N 2-13/2016 право общей долевой собственности Ерошевской Е.А. и Ерошевского Я.А. прекращено, соответствующие доли выделены в натуре и за указанными лицами признано право собственности на соответствующие части нежилого здания.

Таким образом, спорным Положением утвержден порядок реализации фактически несуществующего имущества в виде доли в размере 1/2 в праве собственности на нежилое здание и предоставлено право преимущественной покупки в отсутствие общей долевой собственности на реализуемое имущество.

Кроме того, согласно отчету об оценке рыночной стоимости названного имущества от 31.05.2019 N 02/19/3039-Л эксперт при определении указанной стоимости исходил из того, что рассматриваемую долю в праве собственности на нежилое здание невозможно выделить в натуре.

Суд апелляционной инстанции довод Ерошевской Е.А. о том, что спорная доля выделена в натуре, не проверил, указанные недочеты спорного Положения не устранил.

Суд кассационной инстанции полагает, что в данном случае судами не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ обжалуемые определение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду с учетом решения Приозерского городского суда Ленинградской области от 23.06.2016 по делу N 2-13/2016 необходимо установить, какое имущество находится в собственности должника и в соответствии с установленными обстоятельствами проверить представленное финансовым управляющим Положение на соответствие нормам Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу N А56-46797/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Н.Ю. Богаткина Е.В. Зарочинцева