Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2020 г. N Ф07-4596/20 по делу N А05-3580/2019

20 мая 2020 г.

Дело N А05-3580/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Старченковой В.В.,

рассмотрев 12.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу N А05-3580/2019,

установил:

Индивидуальный предприниматель Додонов Анатолий Александрович, ОГРНИП 307290521300014, ИНН 290501944316, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к страховому акционерному обществу "ВСК", адрес: 121552, Москва, Островная улица, дом 4, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574 (далее - Общество), о взыскании 285 651 руб. 50 коп. страхового возмещения, 285 651 руб. 50 коп. неустойки за период с 08.03.2018 по 25.03.2019, а также 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату независимой экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности", адрес: 107078, Москва, проспект Академика Сахарова, дом 10, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.07.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019, с Общества в пользу предпринимателя взысканы 244 100 руб. страхового возмещения, 180 000 руб. неустойки, а также 13 330 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказано; с предпринимателя в пользу Общества взысканы 2383 руб. 79 коп. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

В кассационной жалобе Общество, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, суды не установили имеющие значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельства, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: суды не проверили надлежащим образом расчет, приведенный в заключении судебной экспертизы; заключение судебной экспертизы нельзя считать надлежащим доказательством по делу в связи с наличием в нем неточностей, упущений, неполнотой исследования, что отражено в представленной Обществом в материалы дела рецензии на заключение; суд первой инстанции не принял во внимание доводы, изложенные в рецензии; суды не оценили надлежащим образом доводы ответчика; Обществу необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы; при рассмотрении дела не установлены повреждения, полученные транспортным средством истца в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) и стоимость его восстановительного ремонта; неустойка не подлежала взысканию, поскольку основное требование не подлежало удовлетворению; предприниматель не доказал нарушения его права на возмещение в соответствии со статьями 7 и 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) убытков по страховому случаю, на претензию истца дан мотивированный ответ; предприниматель обратился в суд в отсутствие нарушенного права, следовательно, в удовлетворении требования о взыскании неустойки следовало отказать; взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежала применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 20.01.2018 ДТП получил повреждения принадлежащий предпринимателю автомобиль МАЗS, государственный регистрационный номер О284ТК11 (далее - ТС), застрахованный Обществом (страховой полис N ЕЕЕ 0396679588).

Предприниматель обратился к Обществу с заявлением от 22.01.2018 о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

В письме от 05.02.2018 N У-44 Общество известило предпринимателя о необходимости предоставления дополнительных документов.

После предоставления необходимых документов Общество в письме от 07.03.2018 N 8640 уведомило предпринимателя об отсутствии правовых оснований для признания ДТП страховым случаем и осуществления страховой выплаты, поскольку повреждения ТС, указанные в документах Государственной инспекции безопасности дорожного движения и акте осмотра от 22.01.2018, не могли быть получены в результате этого ДТП.

Додонов А.А. и индивидуальный предприниматель Макаров А.В. заключили договор от 19.03.2018 об оказании услуг по независимой технической экспертизе. Как следует из экспертного заключения от 22.03.2018 N 408, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 285 651 руб. 50 коп.

В претензии от 26.03.2018 Предприниматель Додонов А.А. потребовал от Общества уплаты 285 700 руб. стоимости восстановительного ремонта ТС и 10 000 руб. стоимости оказанных по договору от 19.03.2018 услуг.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения предприниматель Додонов А.А. обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству Общества назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (далее - Учреждение). Экспертам надлежало ответить на следующие вопросы: соответствует ли комплекс повреждений ТС обстоятельствам ДТП 20.01.2018 с учетом заявленного механизма столкновения с автомобилем второго участника ДТП; какова стоимость восстановительного ремонта ТС после ДТП 20.01.2018 с учётом износа и без учёта износа заменяемых деталей на дату ДТП.

Согласно заключению эксперта от 21.06.2019 N 839,993/4-3 установить в категорической форме возможность получения зафиксированных в представленных материалах механических повреждений ТС не представилось возможным в связи с невозможностью сопоставления данных повреждений с повреждениями прицепа Т8307А. Эксперт не исключил возможность образования основных зафиксированных представленными материалами повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП 20.01.2018 в процессе наезда прицепа Т8307А при контакте с участками элементов его левой боковой части, обладавшими большей степенью жесткости по сравнению с повреждениями левой передней части кабины ТС, за исключением повреждений шины колеса, правого зеркала, части повреждений задней стенки кабины, верхней накладки левого переднего крыла, возникших в другое время и при иных обстоятельствах, а также повреждений передней накладки переднего левого крыла, внутреннего моторного щита, панели левого пола, задней поперечной опоры кабины, указанных в акте осмотра, наличия которых представленными фотоснимками не установлено. Стоимость восстановительного ремонта ТС, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП от 20.01.2018, с учетом износа составила 244 100 руб.

Суд первой инстанции, установив подтверждение фактов ДТП и повреждения в нем ТС, на основании заключения от 21.06.2019 пришел к выводу о правомерности взыскания 244 100 руб. страхового возмещения. Кроме того, суд учел, что неустойка подлежит исчислению с 16.03.2018 и должна быть скорректирована с учетом взысканной суммы страхового возмещения. Вместе с тем суд, применив по ходатайству Общества статью 333 ГК РФ, взыскал с Общества 180 000 руб. неустойки. В удовлетворении требования о взыскании 10 000 руб. в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы суд отказал, поскольку при вынесении решения руководствовался экспертным заключением Учреждения и не основывался на результатах экспертного заключения от 22.03.2018 N 408.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Отказ Общества от выплаты предпринимателю страхового возмещения послужил основанием для обращения Додонова А.А. в суд с иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, признав подтвержденным представленными доказательствами факт ДТП, пришел к выводу о необходимости установления повреждений ТС, полученных в результате ДТП, и размера стоимости восстановительного ремонта ТС, в связи с чем удовлетворил ходатайство Общества о проведении судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Посчитав экспертное заключение Учреждения достаточным и полным, суд отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, указав при этом в обжалуемом решении причины, по которым критически отнесся к представленной Обществом в материалы дела рецензии на экспертное заключение Учреждения.

На основании представленных в материалы дела документов и с учетом содержащихся в экспертном заключении Учреждения выводов суд первой инстанции обоснованно посчитал подтвержденным факт наступления страхового случая и правомерно удовлетворил иск в части взыскания 244 100 руб. страхового возмещения.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Нарушением прав предпринимателя явился отказ Общества от выплаты страхового возмещения, поэтому требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Суд первой инстанции учел, что неустойка должна исчисляться за период просрочки с 16.03.2018 по 25.03.2019 и рассчитываться на сумму возмещения (244 100 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд удовлетворил ходатайство Общества о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, поэтому взыскал неустойку частично - в размере 180 000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления N 7).

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Установление конкретного размера неустойки при применении положений статьи 333 ГК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено, неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ не выявлено.

На основании изложенного с Общества правомерно взыскано 180 000 руб. неустойки.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу N А05-3580/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина Е.В. Боглачева В.В. Старченкова