Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2020 г. N Ф07-1739/20 по делу N А66-4574/2019

20 мая 2020 г.

Дело N А66-4574/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" Харитоновой А.И. по доверенности от 09.01.2020, от общества с ограниченной ответственностью "Территория комфорта" Самковой И.Н. по доверенности от 10.01.2020,

рассмотрев 12.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Территория комфорта" на решение Арбитражного суда Тверской области от 12.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу N А66-4574/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тверская генерация", адрес: 170003, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 2, кабинет 12, ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Территория комфорта", адрес: 170100, город Тверь, улица Хромова, дом 27, офис VI, ОГРН 1156952018145, ИНН 6950039504 (далее - Компания), о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований 1 912 388 руб. 36 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в мае - декабре 2018 года, и 171 268 руб. 11 коп. неустойки за период просрочки оплаты - с 21.06.2018 по 19.06.2019, а также неустойки, начисленной с 20.06.2019 по день уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12.07.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Компания, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: судами не учтен довод Компании о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу; в отношении спорных многоквартирных домов (далее - МКД) не заключен договор на поставку ресурсов; собственники помещений МКД в городе Твери по адресам: Цветочная улица, дом 2; улица 2-я Красина, дом 76; улица Хромова, дома 27 и 27, корпус 1, определили порядок оплаты за потребление коммунальных ресурсов, в том числе на общедомовые нужды, напрямую ресурсоснабжающим организациям, минуя расчетный счет управляющей компании; Общество напрямую начисляло плату и выставляло квитанции; отсутствие договора на поставку ресурсов свидетельствует о самовольном начислении Компании платы за коммунальные ресурсы с указанием произвольного периода, не подтвержденного нормативно и фактически; предоставление коммунальной услуги не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией, ссылка на фактически сложившиеся между истцом и ответчиком отношения некорректна, так как между Обществом и Компанией отсутствуют договорные отношения по спорным домам; до заключения договора ресурсоснабжающая организация вправе самостоятельно производить начисления собственникам помещений; истец является исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам помещений; Общество не представило надлежащих доказательств, подтверждающих оказание услуг и их стоимость; счета Компании не выставлялись; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечены собственники и наниматели помещений спорных МКД, регрессный иск Компании к которым приведет к двойному начислению, поскольку квитанции выставлялись Обществом; неистребование судами приказов Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области привело к указанию в решении суда неверных сумм, предъявленных к взысканию, начисленных Обществом произвольно; так как задолженность начислена необоснованно, взыскание неустойки неправомерно.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (ресурсоснабжающая организация) и Компания (управляющая организация) заключили договор от 01.06.2016 N 90296, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять управляющей организации ресурсы (тепловую энергию и теплоноситель, горячую воду) надлежащего качества до границы эксплуатационной ответственности управляющей организации для оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям, проживающим в МКД по адресу: город Тверь, улица Благоева, дом 44, а управляющая организация обязалась принимать и оплачивать поставленные ресурсы.

В мае - декабре 2018 года Общество поставляло тепловую энергию в иные находившиеся в управлении Компании МКД (Цветочная улица, дом 2; улица 2-я Красина, дом 76; улица Хромова, дома 27 и 27, корпус 1).

Поскольку Компания не оплатила поставленную в указанный период в спорные дома тепловую энергию, в претензии от 31.01.2019 N СБ-01/04-775 Общество потребовало от Компании уплатить 3 842 699 руб. 25 коп. задолженности.

Наличие задолженности и оставление претензии без удовлетворения послужили основанием обращения Общества в суд с иском.

Суд первой инстанции, установив факт поставки тепловой энергии, посчитал требования Общества обоснованными и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции и оставил его без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД: непосредственное управление собственниками помещений в МКД, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 03.04.2018) на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД собственники помещений в МКД и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в МКД и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Судами установлено, что собственники помещений спорных МКД на основании части 7.1 статьи 155 ЖК РФ решили оплачивать потребленные коммунальные ресурсы, в том числе на общедомовые нужды, напрямую ресурсоснабжающим организациям по отдельным квитанциям, минуя расчетный счет управляющей организации.

Как правильно указал суд первой инстанции, Компания как управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, отвечающим за их предоставление собственникам помещений в МКД.

Следовательно, установленный собственниками помещений спорных МКД порядок оплаты за потребленные коммунальные ресурсы не отменяет статуса Компании как исполнителя коммунальных услуг.

Таким образом, Компания должна уплатить образовавшуюся задолженность и в дальнейшем вправе взыскать эту задолженность с собственников помещений.

Общество рассчитало задолженность как разницу между стоимостью поставленной тепловой энергии и поступившими от собственников помещений платежами.

Объем поставленной в спорные МКД тепловой энергии подтвержден имеющимися в деле доказательствами и доводами кассационной жалобы не опровергнут.

В связи с отсутствием доказательств уплаты долга суды обоснованно удовлетворили иск в указанной части.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку требование о взыскании задолженности удовлетворено, суды пришли к правильному выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки.

Кассационная жалоба не содержит арифметических возражений против расчета неустойки.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Судебный акт по настоящему делу права и обязанности собственников помещений МКД не затрагивает, так как они не являются сторонами по заключенному истцом и ответчиком договору, следовательно, основания для их привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствовали.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу N А66-4574/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Территория комфорта" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина Е.В. Боглачева В.В. Старченкова