Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2020 г. N Ф07-5762/20 по делу N А56-10947/2020

19 мая 2020 г.

Дело N А56-10947/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Соколовой С.В.,

рассмотрев 19.05.2020 кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2020 и Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу N А56-10947/2020,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга", адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 33, ОГРН 1037808052248, ИНН 7804070681 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. "А", ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление), от 02.07.2019 N 78/22090/19 и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его подачу.

Определением от 12.02.2020 суд первой инстанции, восстановив пропущенный срок на обжалование постановления, принял заявление Учреждения к производству и назначил его к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Управление, не согласившись с определением от 12.02.2020, обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 апелляционная жалоба Управления возвращена ее подателю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на необоснованное восстановление судом первой инстанции пропущенного Учреждением срока на обжалование постановления от 02.07.2019 N 78/22090/19, неправомерное удовлетворение ходатайства о восстановлении срока в рамках упрощенного производства, непредставление заявителем уважительных причин пропуска срока обжалования постановления, просит отменить определения суда первой инстанции от 12.02.2020 и апелляционного суда от 18.03.2020, которым возвращена апелляционная жалоба Управления на определение от 12.02.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 этого Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Суд первой инстанции, изучив ходатайство Учреждения о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления о назначении административного наказания, признал причины пропуска срока уважительными и определением от 12.02.2020, восстановив срок на обжалование постановления от 02.07.2019 N 78/22090/19, принял заявление Учреждения к производству и назначил его рассмотрение в порядке упрощенного производства.

Довод Управления о необоснованном восстановлении судом первой инстанции срока на обжалование постановления от 02.07.2019 N 78/22090/19 отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку решение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению. Признание причин пропуска срока уважительными является правом суда.

Таким образом, суд первой инстанции, признав причины пропуска Учреждением срока на обжалование постановления от 02.07.2019 N 78/22090/19 уважительными, определением от 12.02.2020 восстановил пропущенный срок и принял заявление к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено этим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью первой статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства (пункт 2 части первой статьи 264 АПК РФ).

Таким образом, апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу Управления на определение суда первой инстанции от 12.02.2020 о принятии заявления к производству, так как оно не подлежит обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом вышеизложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу N А56-10947/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Судья

С.В. Соколова