Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2020 г. N Ф07-1780/20 по делу N А52-3282/2018

19 мая 2020 г.

Дело N А52-3282/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

рассмотрев 12.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чермянина Романа Константиновича на решение Арбитражного суда Псковской области от 03.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу N А52-3282/2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель Чермянин Роман Константинович, адрес: 450059, Республика Башкортостан, г. Уфа, ОГРНИП 315028000073346, ИНН 027304146649, обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Флораско", адрес: 180006, г. Псков, Школьная ул., д. 6, ОГРН 1166027051970, ИНН 6027168731 (далее - Общество), о взыскании 93 816 руб., в том числе 92 000 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договора на оказание рекламных услуг от 12.02.2018 N 12/02 (далее - Договор), 1815 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2018 по 22.06.2018, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 09.11.2018 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Общества к предпринимателю о взыскании 120 500 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по Договору в связи с односторонним отказом Общества от исполнения данного договора и отсутствием фактического результата оказания услуг (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 03.07.2019 в удовлетворении первоначального иска предпринимателя к Обществу отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с Чермянина Р.К. в пользу Общества взыскано 78 000 руб. неосновательного обогащения, а также 2987 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 решение суда от 03.07.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит вынесенные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении первоначальных требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Податель жалобы указывает, что исходя из совокупности представленных Обществом доказательств оснований для отказа в удовлетворении исковых требований предпринимателя не имелось. При оценке судами доказательств по делу - ссылок в Интернете, предоставленных Обществом, с распечаткой размещенных по ним изображений и страниц сайта, судами было допущено нарушение норм процессуального права и процессуальных прав предпринимателя.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2020 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было назначено на 23.03.2020.

Определением от 23.03.2020 дата судебного заседания изменена на 13.04.2020.

Определением от 13.04.2020 дата и время судебного заседания изменены на 12.05.2020 в 11 час. 40 мин.

Сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы размещены на официальном сайте окружного суда http://fasszo.arbitr.ru, соответственно, 07.02.2020, 24.03.2020 и 14.04.2020.

С учетом разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", участвующие в деле лица считаются надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и предпринимателем (исполнителем) заключен Договор, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по оказанию рекламных услуг в сети интернет, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Пунктом 5.1 Договора срок его действия установлен до 31.12.2018.

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 Договора каждая рекламная кампания оформляется письменно отдельным приложением, которое является неотъемлемой частью настоящего договора и предусматривает: описание (вид) выполняемых работ (услуг); срок проведения рекламной кампании; цена рекламной кампании и порядок ее оплаты; другие необходимые и/или желательные для сторон условия. Услуги считаются оказанными после подписания уполномоченными представителями заказчика акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В приложении N 1 к Договору установлен перечень услуг, период их оказания, количество и стоимость, а именно: создание Landing page: период оказания услуг - 19.02.2018 по 26.03.2018; количество - 1; стоимость - 130 000 руб.; создание фотоконтента: период оказания услуг - 19.02.2018 по 23.02.2018; количество - 25; стоимость - 25 000 руб.; разработка баннеров: период оказания услуг - 19.02.2018 по 28.02.2018; количество - 10; стоимость - 40 000 руб.; упаковка социальных сетей: период оказания услуг 19.02.2018 по 28.02.2018; количество - 1; стоимость - 35 000 руб. Общая стоимость услуг по приложению N 1 к Договору составила 230 000 руб.

Согласно разделу 4 Договора оплата услуг по договору предусмотрена в следующем порядке: 138 000 руб. - в срок до 15.02.2018; 92 000 руб. - до 16.03.2018.

В соответствии с условиями разделов 2 и 3 Договора исполнитель обязан не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором производилось размещение рекламных материалов, предоставлять соответствующий отчет и акт сдачи-приемки работ (услуг), в котором указывается перечень оказанных услуг и период их оказания. Принятые и одобренные заказчиком оказанные услуги по каждому из этапов считаются выполненными с момента подписания акта сдачи-приемки результатов оказанных услуг обеими сторонами. При наличии возражений заказчик в течение 3-х рабочих дней со дня получения указанных документов обязан сообщить об этом исполнителю. Неизвещение заказчиком исполнителя о наличии возражений в указанный срок означает принятие отчета заказчиком. Все отчеты направляются посредством электронной почты.

Если за весь срок оказания услуг, описанный в приложении, а также в течение пяти рабочих дней с момента получения заказчиком акта сдачи-приемки результатов оказанных услуг от заказчика не поступало каких-либо претензий, услуги считаются выполненными в полном объеме с надлежащим качеством и в дальнейшем претензии к оказанным услугам приниматься исполнителем не будут.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрена возможность его расторжения в одностороннем порядке с уведомлением другой стороны в письменной форме в случае нарушения условий Договора другой стороной и неустранения таких нарушений в 30-дневный срок с момента получения письменного уведомления от другой стороны о таком нарушении или неисполнении, и если все возможные урегулирования исчерпаны.

Во исполнение условий Договора Общество на основании выставленного счета от 12.02.2018 N 420 платежным поручением от 12.02.2018 N 31 перечислило предпринимателю в качестве предоплаты за оказание услуг по договору денежные средства в сумме 138 000 руб.

Как утверждает предприниматель, работы по Договору были им выполнены в полном объеме 30.03.2018, в адрес Общества были направлены акт сдачи-приемки выполненных работ и счет для оплаты оставшейся части стоимости оказанных услуг в размере 92 000 руб.

Электронным письмом от 07.05.2018 Общество сообщило предпринимателю об отказе от исполнения Договора.

Предприниматель повторно в адрес Общества направил для подписания и дальнейшей оплаты акты сдачи-приемки оказанных услуг от 08.05.2018 N 520 и N 521, замет в претензии от 22.05.2018 N 1/05 потребовал принять меры к подписанию акта выполненных работ и погашению задолженности в размере 92 000 руб.

В связи с оставлением его претензии без удовлетворения в добровольном порядке, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив к взысканию с Общества задолженность по оплате оказанных услуг, а также в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2018 по 22.06.2018 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Общество, считая, что предпринимателем услуги по Договору оказаны не в полном объеме, реализовав право на односторонний отказ от Договора, обратилось в суд с встречным иском о взыскании с предпринимателя неосвоенного аванса в размере 120 500 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев первоначальные и встречные исковые требования, пришел к выводу, что оказание услуг по Договору в полном объеме предприниматель не доказал; обязательства выполнены им на сумму 60 000 руб., в связи с чем оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется, и частично удовлетворил встречные требования Общества, взыскав с предпринимателя сумму неосвоенного аванса.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

Суды при рассмотрении настоящего дела правильно руководствовались статьями 309, 310, пунктом 74 статьи 453, статьями 779, 781 - 783, 1102, ГК РФ и общими положениями названного Кодекса о подряде, разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Спор между сторонами возник в связи с разногласиями по объему оказанных услуг.

Предприниматель в подтверждение фактического оказания в полном объеме услуг по созданию материалов для продукции "La Diva" в сети интернет, перечисленных в приложении N 1 к Договору, ссылается на представленную в материалы дела электронную переписку, односторонние акты сдачи-приемки работ (услуг) от 30.03.2018 и от 08.05.2018, а также список интернет-ссылок и распечатки страниц сайта, контента, промо-баннеров и социальных сетей.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в судебном заседании, состоявшемся 19.06.2019, произвел непосредственный осмотр страниц в Интернете по ссылкам, на которые ссылался предприниматель в подтверждение фактического оказания услуг по договору (перечень ссылок - т. д. 2, л. 88). Осмотр доказательств судом непосредственно в судебном заседании зафиксирован в аудиозаписи судебного заседания 19.06.2019. Результат осмотра доказательств подробно изложен в обжалуемом решении.

В силу статьи 78 и пункта 3 части 1 статьи 135 АПК РФ суд вправе при подготовке дела к судебному разбирательству, а также при разбирательстве дела произвести в порядке, предусмотренном указанными статьями, осмотр доказательств и их исследование на месте (в частности, просмотреть размещенную на определенном ресурсе информационно-телекоммуникационной сети информацию в режиме реального времени).

Ссылка подателя жалобы на неправильные действия суда первой инстанции и нарушение им при проведении осмотра доказательств процессуальных норм обоснованно отклонена апелляционным судом с учетом разъяснений представителя предпринимателя относительно содержания осмотренных страниц в сети "Интернет" по осмотренным ссылкам.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, и установив фактические обстоятельства, суды пришли к выводу о доказанности предпринимателем факта оказания услуг только в части создания фотоконтента и упаковки социальных сетей "Инстаграм" и "ВКонтакте" на общую сумму 60 000 руб. и об отсутствии в деле достоверных и допустимых доказательств факта оказания услуг в оставшейся части.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд первой инстанции в обжалуемом решении подробно отразил результат исследования имеющихся в материалах дела доказательств, и обосновал причины, по которым он принял одни доказательства, признав их допустимыми, или отказал в принятии других доказательств, представленных ответчиком.

С учетом применимых к правоотношениям сторон норм действующего законодательства и условий Договора, а также установленных фактических обстоятельств судами сделаны выводы о правомерности отказа Общества от дальнейшего исполнения Договора ввиду ненадлежащего оказания предпринимателем услуг по Договору и неисполнения им обязательств в полном объеме, об оказании услуг на сумму 60 000 руб., об отсутствии оснований для взыскания с Общества в пользу предпринимателя 92 000 руб. задолженности и соответственно процентов, начисленных на сумму задолженности, и для удержания полученных в качестве авансового платежа денежных средств в сумме 78 000 руб.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, а лишь выражают несогласие с ними.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 03.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу N А52-3282/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чермянина Романа Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

С.Ю. Щуринова А.А. Кустов В.К. Серова