Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2020 г. N Ф07-860/20 по делу N А56-3552/2019

20 мая 2020 г.

Дело N А56-3552/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Старченковой В.В.,

при участии от акционерного общества "Курортэнерго" представителя Лукьяновой С.Н. по доверенности от 09.01.2020, от акционерного общества "Аптека 120/80" представителя Смирновой Н.С. по доверенности от 02.03.2020,

рассмотрев 12.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Курортэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А56-3552/2019,

установил:

Акционерное общество "Курортэнерго", адрес: 197706, Санкт-Петербург, город Сестрорецк, улица Коммунаров, дом 16, ОГРН 1027812400747, ИНН 7827007301 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Аптека 120/80" (прежнее наименование - закрытое акционерное общество "Фармакор") адрес: 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, дом 28, литера А, помещение 18Н, ОГРН 1037825007450, ИНН 7811062339 (далее - Компания), о расторжении договора от 18.06.2014 N СП314/310-14 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - Договор) и взыскании 4 388 651 руб. 95 коп. в возмещение расходов, понесенных по Договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2019 исковые требования удовлетворены в части расторжения Договора, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 решение от 13.08.2019 изменено, иск удовлетворен в части расторжения Договора и взыскания 119 293 руб. 07 коп. в возмещение расходов.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении иска незаконными и необоснованными, просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: реконструкция трансформаторной подстанции N 423 осуществлена во исполнение мероприятий, предусмотренных техническими условиями к Договору; передача Компании в рамках Договора реконструированного имущества не предполагалась, поскольку данное условие не предусмотрено действующим законодательством и Договором; договоры подряда от 01.09.2015 N 114/2015 (далее - Договор1) на проектные и изыскательские работы и от 16.12.2015 N 178/2015 (далее - Договор2) на выполнение строительно-монтажных работ, заключенные во исполнение технических условий к Договору, Обществом исполнены; расторжение Договора обязывает Компанию компенсировать понесенные Обществом затраты.

До судебного заседания от Компании в суд поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения. В отзыве Компания, указав на несогласие с обжалуемым постановлением апелляционного суда относительно взыскания 119 293 руб. 07 коп. в возмещение расходов, требования об отмене постановления в указанной части не заявила.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (сетевая организация) и общество с ограниченной ответственностью "Центр содействия малому бизнесу" (далее - ООО "ЦСМБ"; заявитель) заключили Договор, по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, а заявитель - оплатить связанные с этим расходы.

В пункте 2 Договора указано, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения жилого комплекса, расположение которого предполагалось по адресу: Санкт-Петербург, поселок Комарово, Цветочная улица, дом 22, литера Д, участки 1-10.

В соответствии с пунктом 4 Договора срок действия технических условий составил 2 года со дня заключения Договора.

Согласно пункту 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составил 6 месяцев.

Дополнительным соглашением от 18.11.2015 N 2 к Договору срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению продлен до 31.03.2016.

По условиям договора от 04.02.2016 уступки прав (требования) и перевода долга (обязанностей) ООО "ЦСМБ" уступило свои права и обязанности по Договору Компании.

Дополнительным соглашением от 18.08.2016 N 3 к Договору технические условия продлены до 01.09.2017.

Для выполнения мероприятий, предусмотренных техническими условиями, Общество заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Петербург электро" Договор1 и Договор2.

Стоимость работ по Договору1 составила 369 358 руб. 88 коп., а по Договору2 - 3 900 000 руб.

Выполненные по Договорам 1 и 2 работы оплачены Обществом в полном объеме.

Затраты Общества на подготовку и выдачу технических условий Компании составили 119 293 руб. 07 коп.

В уведомлении от 12.02.2018 N КЭ/599/18 Общество сообщило о выполнении всех мероприятий и просило Компанию выполнить свою часть обязательств.

К письму от 05.09.2018 N КЭ/3629/18 Общество приложило проект соглашения о расторжении Договора и акт об оказании услуг, которые просило Компанию подписать.

Неисполнение Компанией обязательств по Договору послужило основанием обращения Общества в суд с иском.

Суд первой инстанции, посчитав обоснованным требование Общества о расторжении Договора, удовлетворил иск в указанной части, в удовлетворении иска в остальной части отказал ввиду недоказанности несения Обществом 119 293 руб. 07 коп. расходов на подготовку и выдачу технических условий, а также заключения Договоров 1 и 2 только в целях исполнения Договора.

Апелляционный суд посчитал обоснованным требования Общества о расторжении Договора, а также о взыскании 119 293 руб. 07 коп., в остальной части, согласившись с выводами суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункт 5 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В связи с изложенным Общество обязано представить обосновывающие размер фактических расходов доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу Компания выразила несогласие с удовлетворением иска в части взыскания 119 293 руб. 07 коп. в возмещение расходов, однако не обжаловала принятый судебный акт в указанной части.

Таким образом, выводы судов о расторжении Договора, а также взыскание с Компании в пользу Общества 119 293 руб. 07 коп. сторонами не обжалуются.

Суды установили и материалами дела подтверждено, что в результате исполнения Договоров 1 и 2 Общество улучшило технические и эксплуатационные качества принадлежащих ему объектов и осталось их владельцем.

Общество не представило доказательств заключения Договоров 1 и 2 исключительно в целях исполнения Договора, то есть связь понесенных им расходов только с исполнением обязательств по Договору.

Довод о том, что передача реконструированного имущества в рамках Договора не предполагалась, обоснованно не принят судами, поскольку данное обстоятельство не влияет на использование Обществом этого имущества при осуществлении основной деятельности.

В связи с изложенным суды пришли к правомерному выводу о том, что понесенные Обществом по Договорам 1 и 2 расходы нельзя в данном случае считать убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с принятыми судебными актами.

Несогласие подателя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств спора относительно отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А56-3552/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Курортэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина Е.В. Боглачева В.В. Старченкова