Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2020 г. N Ф07-2625/20 по делу N А13-6859/2019

19 мая 2020 г.

Дело N А13-6859/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В., рассмотрев 14.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русь" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу N А13-6859/2019,

установил:

Сельскохозяйственная артель (колхоз) "Согласие", адрес: 161215, Вологодская обл., Белозерский р-н, с. Никановская, Центральная ул., д. 21, ОГРН 1023501890708, ИНН 3503003620 (далее - Артель), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Русь", адрес: 162682, Вологодская обл., Череповецкий р-н, с. Шухободь, Молодежная ул., д. 20, офис 34, ОГРН 1143536031275, ИНН 3523019940 (далее - Общество), о взыскании 2 341 935 руб. 45 коп. неосновательного обогащения в связи с использованием имущества в период с 25.03.2016 по 30.10.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Гулино", адрес: 161215, Вологодская обл., Белозерский р-н, с. Никановская, Центральная ул., д. 39, ОГРН 1023501889575, ИНН 3503003571, общество с ограниченной ответственностью "Согласие", адрес: 161215, Вологодская обл., Белозерский р-н, с. Никановская, Центральная ул., д. 21, ОГРН 1063533008791, ИНН 3503011205, и его конкурсный управляющий Захаров Павел Владимирович, бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области "Белозерская центральная районная больница", адрес: 161215, Вологодская обл., г. Белозерск, ул. Карла Маркса, д. 1, ОГРН 1023501890312, ИНН 3503002000.

Решением суда от 30.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 16.01.2020 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты необоснованными, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. Как считает заявитель, суды неправомерно применили положения статьи 69 АПК РФ, поскольку решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.04.2017 по делу N А13-537/2016, в котором судом принят акт осмотра имущества от 24.03.2016, отменено вышестоящей инстанцией, производство по делу прекращено. Следовательно, по мнению Общества, указанный акт является недопустимым доказательством, поскольку в том числе составлен неуполномоченными лицами в отсутствие необходимых доверенностей. Кроме того, заявитель считает, что количество объектов, находящихся в пользовании Общества, не соответствует указанному Артелью. Также кассатор полагает, что Артелью неверно рассчитан размер неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу Артель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.04.2014 по делу N А13-11265/2013 признано право собственности Артели на объекты недвижимости: силосные траншеи согласно техническому описанию 1980 года, расположенные по адресу: Вологодская обл., Белозерский р-н, Гулинское сельское поселение, дер. Никоновская, литер I, II, III, инвентарный номер 5562, общей площадью 1658,4 кв.м, каждая из которых 552,8 кв.м; здание зерносклада согласно техническому паспорту 1979 года, расположенное по адресу: Вологодская обл., Белозерский р-н, Гулинское сельское поселение, дер. Никоновская, лит. А, инвентарный номер 5547, общей площадью 517,2 кв.м; здание гаража на 10 мест согласно техническому паспорту 1966 года, расположенное по адресу: Вологодская обл., Белозерский р-н, Гулинское сельское поселение, дер. Никоновская, лит. А, инвентарный номер 5567, общей площадью 355,6 кв.м; здание зерносклада согласно техническому паспорту 1972 года, расположенное по адресу: Вологодская обл., Белозерский р-н, Гулинское сельское поселение, дер. Никоновская, лит. А, инвентарный номер 5525, площадью 422,1 кв.м; нежилое здание (строение) согласно техническому паспорту 1972 года, расположенное по адресу: Вологодская обл., Белозерский р-н, Гулинское сельское поселение, дер. Никоновская, лит. А, А1, А2, инвентарный номер 5566, общей площадью 1335,8 кв.м; здание - навес под технику согласно техническому паспорту 1982 года, расположенное по адресу: Вологодская обл., Белозерский р-н, Гулинское сельское поселение, дер. Никоновская, лит. Е, инвентарный номер 5523, общей площадью 554,8 кв.м; здание гаража на 40 мест согласно техническому паспорту 1979 года, расположенное по адресу: Вологодская обл., Белозерский р-н, Гулинское сельское поселение, дер. Никоновская, лит. В, инвентарный номер 5523, общей площадью 874,1 кв.м; здание проходной согласно техническому паспорту год постройки неизвестен, расположенное по адресу: Вологодская обл., Белозерский р-н, Гулинское сельское поселение, дер. Никоновская, лит. Б, инвентарный номер 5523, общей площадью 34,9 кв.м; здание ремонтно-механических мастерских согласно техническому паспорту 1971 года, расположенное по адресу: Вологодская обл., Белозерский р-н, Гулинское сельское поселение, дер. Никоновская, лит. А, инвентарный номер 5523, общей площадью 563,3 кв.м; здание фельдшерско-акушерского пункта (контроля) согласно техническому паспорту 1987, расположенное по адресу: Вологодская обл., Белозерский р-н, Гулинское сельское поселение, дер. Никоновская, Центральная ул., д. 21, лит. А, инвентарный номер 5527, общей площадью 568,4 кв.м.

Артель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 01.11.2018 N 1 аренды недвижимого имущества, указанного в пунктах 1.1.1 - 1.1.12 договора, сроком по 31.12.2018.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата составляет 75 000 руб. в месяц.

Артель, ссылаясь на то, что с 25.03.2016 по 30.10.2018 (в пределах срока исковой давности) Общество фактически использовало объекты без оформления правоустанавливающих документов и без внесения платы за такое пользование, обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что ответчик пользовался объектами без каких-либо оснований и не уплаченные им за пользование денежные средства при отсутствии обязательственных отношений являются неосновательно приобретенными (сбереженными), удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд согласился с этими выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили собранные по делу доказательства, в том числе и факт отсутствия документов, подтверждающих внесение платы за пользование объектами, и пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом споре Общество фактически пользовалось спорными объектами (10 объектов, что подтверждается актами осмотра от 24.03.2016 и договором аренды от 01.11.2018 N 1) в заявленный истцом период без внесения соответствующей платы, что привело к неосновательности сбережения денежных средств, подлежащих внесению Обществом за такое пользование.

Представленный Артелью расчет судами проверен и признан обоснованным.

С учетом изложенного суды правомерно пришли к выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру.

Ссылка на недоказанность факта пользования всеми спорными объектами направлена на иную оценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не относится к полномочиям суда округа (статья 286 АПК РФ).

Податель жалобы указывает на то, что решение суда по делу N А13-537/2016 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поэтому факт пользования, вопреки выводу суда первой инстанции, не подтвержден вступившим в силу судебным актом. Однако это не привело к принятию неправильного решения по настоящему делу. Юридически значимые обстоятельства установлены судами на основании совокупности доказательств, в том числе подписанных сторонами актов осмотра от 24.03.2016 (наличие которых при рассмотрении настоящего спора не оспаривалось), позволивших сделать однозначный вывод о доказанности факта пользования ответчиком спорным имуществом.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили правильную правовую оценку и обоснованно отклонены с подробным изложением мотивов отклонения.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Так как производство по кассационной жалобе завершено, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу N А13-6859/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русь" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 30.09.2019 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по настоящему делу отменить.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева