Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2020 г. N Ф07-3870/20 по делу N А13-4801/2018

20 мая 2020 г.

Дело N А13-4801/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Зарочинцевой Е.В.,

рассмотрев 12.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу N А13-4801/2018,

установил:

Виноградов Илья Валерьевич 03.04.2018 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 11.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Мельникова Ю.А.

Определением от 25.10.2019 суд завершил процедуру реализации имущества должника, при этом указал на неприменение правил об освобождении его от исполнения обязательств перед кредиторами.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 определение от 25.10.2019 изменено, третий абзац резолютивной части определения изложен в следующей редакции: "Освободить Виноградова Илью Валерьевича от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед Стойкиным Романом Игоревичем и Чухрий Верой Васильевной, установленных приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 22.12.2016 по делу N 1-366/2016, решением Вологодского городского суда от 14.06.2018 по делу N 2-4281/2018, включенных в реестр требований кредиторов Виноградова Ильи Валерьевича определениями Арбитражного суда Вологодской области от 24.10.2018 и от 11.10.2018 по настоящему делу".

В кассационной жалобе публичное акционерное общество "Сбербанк России", адрес: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), просит постановление от 03.02.2020 отменить и оставить в силе определение от 25.10.2019.

Податель жалобы ссылается на то, что в рамках настоящего дела о банкротстве была признана недействительной сделка по перечислению должником денежных средств в пользу Коренникова Николая Владимировича, что свидетельствует о незаконных действиях должника, направленных на сокрытие имущества, и исключает применение к последнему правила о дальнейшем освобождении от обязательств.

Банк считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что признание сделки должника на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как заключенной с предпочтением не исключает возможность освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

В отзывах на кассационную жалобу Виноградов И.В. и арбитражный управляющий Мельникова Ю.А. просят обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

От Виноградова И.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью явиться в судебное заседание в результате неблагоприятной эпидемиологической обстановки, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 и введенными в связи с этим ограничениями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения судебного разбирательства по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с введением в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.

С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции.

Рассмотрев ходатайство Виноградова И.В., суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 158 и частью 3 статьи 284 АПК РФ, исходя из обстоятельств настоящего дела, реализации должником процессуального права на представление письменного отзыва по кассационной жалобе в электронном виде, а также из необходимости соблюдения сроков рассмотрения кассационной жалобы и прав участвующих в деле лиц на судопроизводство в разумный срок, пришел к выводу, что настоящее дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам, достаточным для принятия судебного акта по делу, без обязательного присутствия в судебном заседании Виноградова И.В.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, решением от 11.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Как установлено судами, согласно отчёту финансового управляющего в конкурсную массу включены денежные средства в сумме 221 941 руб. 92 коп., из которых 20 452 руб. направлены на погашение расходов в деле о банкротстве, 10 122 руб. выдано должнику на приобретение лекарств, 191 489 руб. - в качестве прожиточного минимума.

В реестр требований кредиторов включены требования трех кредиторов на общую сумму 39 128 615 руб. 05 коп., требования двух кредиторов признаны обоснованными и отнесены за реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов полностью не погашены ввиду отсутствия у должника имущества.

По заявлению финансового управляющего на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве признана недействительной сделка по возврату должником Коренникову Н.В. 20 000 руб. по расписке от 06.05.2018 и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Коренникова Н.В. в конкурсную массу должника названной суммы.

Кроме того, как следует из материалов дела, приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 22.12.2016 по делу N 1-366/2016 должник осужден за совершение преступления по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и с должника в пользу Стойкина Романа Игоревича и Чухрий Веры Васильевны взыскано соответственно 2 053 800 руб. и 1 800 000 руб. ущерба, причиненного в результате преступления.

Определением от 24.10.2019 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника требование Стойкина Р.И. в сумме 2 485 826 руб. 30 коп., в том числе 1 986 800 руб. ущерба, причиненного в результате преступления, и 499 026 руб. 30 коп. процентов за пользование денежными средствами.

Решением Вологодского городского суда от 14.06.2018 по делу N 24281/2018 с должника в пользу Чухрий В.В. взыскано 458 513 руб. 06 коп., в том числе 422 119 руб. 84 коп. компенсации морального вреда, 33 608 руб. 22 коп. процентов, 2785 руб. государственной пошлины.

Определением от 10.10.2019 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника требование Чухрий В.В. в сумме 2 191 513 руб., в том числе 1 733 000 руб. ущерба, причиненного в результате преступления, и 458 513 руб. 06 коп. по решению Вологодского городского суда от 14.06.2018.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку на момент совершения признанной недействительной сдлеки должник отвечал признакам неплатежеспособности, сам обратился с заявлением о признании его банкротом, совершение сделки по возврату денежных средств Коренникову Н.В. повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника и осуществлено с предпочтением перед иным кредитором, о ее заключении должник не сообщил ни суду, ни кредиторам, следовательно действия должника фактически направлены на сокрытие имущества от кредиторов, что является злоупотреблением правом и исключает применение правила об освобождении от обязательств перед кредиторами.

В отношении обязательств перед Стойкиным Р.И. и Чухрий В.В. суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие вступивших в законную силу судебных актов, которыми признаны незаконными действия должника при возникновении названных обязательств, в силу прямого указания абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве исключает применение в отношении должника нормы об освобождении от обязательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции отказал в применении правила об освобождении должника от последующего исполнения обязательств в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что совершение должником сделки с предпочтением, впоследствии признанной судом недействительной по основанию, установленному статьей 61.3 Закона о банкротстве, исключает возможность освобождения должника от исполнения обязательств.

В связи с этим суд апелляционной инстанции изменил определение от 25.10.2019, указав на освобождение Виноградов И.В. от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед Стойкиным Р.И. и Чухрий В.В..

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не допускается освобождение гражданина от обязательств в следующих случаях:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами.

В данном случае в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что должник действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности перед иными кредиторами, кроме Стойкина Р.И. и Чухрий В.В., в том числе перед Банком.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, факт совершения должником сделки с предпочтением, впоследствии признанной судом недействительной по основанию, установленному статьей 61.3 Закона о банкротстве, не исключает возможности освобождения должника от исполнения обязательств.

При этом согласно материалам дела признаки преднамеренного или фиктивного банкротства финансовым управляющим установлены не были, на злоупотребление должником правом при возникновении обязательств перед Банком последний не ссылается и доказательств, свидетельствующих о таком злоупотреблении, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу N А13-4801/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Н.Ю. Богаткина Е.В. Зарочинцева