Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2020 г. N Ф07-2342/20 по делу N А56-142281/2018

20 мая 2020 г.

Дело N А56-142281/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Геоизол" представителя Афанасьева А.В. по доверенности от 01.01.2020,

рассмотрев 12.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэрэкон-современные технологии строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу N А56-142281/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Геоизол", адрес: 197046, Санкт-Петербург, Большая Посадская улица, дом 12, литера А, помещение 107-Н, ОГРН 1027802515432, ИНН 7811077889 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аэрэкон-современные технологии строительства", адрес: 236009, Калининград, улица Герцена, дом 1, корпус Ж, офис 17, ОГРН 1113926027577, ИНН 3906243199 (далее - Компания), о взыскании 16 970 203 руб. 17 коп. задолженности и 5 005 414 руб. 55 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной с 03.11.2018 по день фактического погашения задолженности.

Уточнив иск в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Общество просило взыскать 16 020 191 руб. 17 коп. задолженности.

Определением суда от 14.02.2019 принят к производству встречный иск Компании.

Определением суда от 03.04.2019 дела N А56-142281/2018 и А56-17617/2019 объединены с присвоением объединенному делу номера А56-142281/2018.

После принятия встречного иска и объединения производств по делам суд первой инстанции рассмотрел требования Общества к Компании о взыскании: 4 032 351 руб. 30 коп. неосвоенного аванса по договору субподряда от 15.09.2017 N 10/ЗП-2017/СУБ-6 (далее - Договор от 15.09.2017), 939 537 руб. 85 коп. пеней за нарушение сроков возврата неосвоенного аванса и 1 600 437 руб. 59 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ, 10 500 000 руб. неосвоенного аванса по договору субподряда от 14.06.2017 N 408/17-У (далее - Договор от 14.06.2017) и 2 478 000 руб. пени за нарушение срока его возврата, 16 020 191 руб. 17 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 01.08.2017 N 01/08-17 (далее - Договор поставки), и 8 145 237 руб. 61 коп. неустойки за просрочку оплаты товара по состоянию на 19.06.2019 с последующим начислением неустойки за период с 20.06.2019 по дату фактического погашения задолженности исходя из ставки 0,1% в день, а также требования Компании к Обществу о взыскании: 15 934 373 руб. 18 коп. задолженности по Договору от 15.09.2017 и 796 718 руб. 66 коп. неустойки, 23 082 694 руб. 35 коп. задолженности по договору субподряда от 01.10.2017 N 1718187375472554164000000/2017/2-2882 (далее - Договор от 01.10.2017) и 534 696 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019, с Компании в пользу Общества взысканы 1 600 437 руб. 59 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ по Договору от 15.09.2017, 10 500 000 руб. неосвоенного аванса по Договору от 14.06.2017 и 2 478 000 руб. пеней за нарушение срока возврата неосвоенного аванса, 16 020 191 руб. 17 коп. задолженности по оплате поставленного по Договору поставки товара и 8 257 378 руб. 95 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного по Договору поставки товара по состоянию на 26.06.2019 и за последующий период с 27.06.2019 по дату погашения задолженности исходя из ставки 0,1% в день, 177 766 руб. 61 коп. в возмещение судебных расходов на уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска Обществу отказано. С Общества в пользу Компании взысканы 14 984 361 руб. 43 коп. задолженности по Договору от 15.09.2017 и 749 218 руб. 07 коп. неустойки, 21 838 246 руб. 18 коп. задолженности по Договору от 01.10.2017 и 505 869 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска Компании отказано. По результатам произведенного взаимозачета с Компании в пользу Общества взысканы 956 079 руб. 13 коп., а в доход федерального бюджета - 11 255 руб. 84 коп. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска; с Общества в доход федерального бюджета взысканы 149 518 руб. 16 коп. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

В кассационной жалобе Компания, считая обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска незаконными и необоснованными, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, взыскать с Компании в пользу Общества 1 020 283 руб. 65 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору от 15.09.2017, 9 497 700 руб. неосвоенного аванса по Договору от 14.06.2017, 16 020 191 руб. 17 коп. задолженности по Договору поставки; взыскать с Общества в пользу Компании 14 984 361 руб. 43 коп. задолженности по Договору от 15.09.2017 и 749 218 руб. 07 коп. неустойки, 23 082 694 руб. 35 коп. задолженности по Договору от 01.10.2017 и 534 696 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору субподряда от 01.10.2017; по результатам произведенного взаимозачета взыскать с Общества в пользу Компании 12 811 795 руб. 41 коп.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: суды признали факт поставки Обществом по Договору поставки товара на 17 970 203 руб. 17 коп. на основании актов приема-передачи материалов при отсутствии подписанных товарных накладных формы ТОРГ-12; установив факт перемещения товара Обществу, суд первой инстанции взыскал с Компании стоимость переданного товара; суд первой инстанции не учел акты приема-передачи материалов от 20.02.2018 N 1/18, от 23.02.2018 N 2/18, от 17.04.2018 N 3/18.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд первой инстанции, признав факт передачи материалов по актам приема-передачи материалов Общества, не признал передачу материалов по таким же актам Компании, указав на подписание части представленных накладных сотрудниками других организаций; суд первой инстанции не учел довода Компании о передаче сторонним организациям материала по указанию Общества; возражений относительно документов, поступивших согласно реестрам от 18.04.2018 (получен начальником строительства Подгорным А.А.) и от 14.11.2018 N 78 (получен начальником ПТО Бейда С.В.), Общество не заявляло; Долженко А.В. является уполномоченным сотрудником Общества.

Компания полагает, что возврат Обществу товара на 496 906 руб. оформлен актом от 02.10.2017 N 3, а на 4950 руб. - актом от 02.10.2017 N 2; довод суда первой инстанции о передаче товара в рамках счета-договора от 01.10.2017 N 01/10-17, а не в рамках Договора поставки является ошибочным, таким образом, суд необоснованно взыскал с Компании по Договору поставки 501 856 руб.

Податель кассационной жалобы ссылается на чрезмерность взысканной по Договору от 15.09.2017 неустойки, которая вместе с неустойкой по Договору от 14.06.2017 в два раза превышает общий совокупный доход от выполнения работ, то есть Общество получило необоснованную выгоду.

По мнению Компании, суд первой инстанции необоснованно взыскал 8 257 378 руб. 95 коп. неустойки по Договору поставки, а его вывод о выполнении Компанией работ не в полном объеме, в связи с чем Общество направило Компании уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора от 15.09.2017, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку данный отказ связан с признанием Обществом выполнения работ на 1 469 960 руб. 45 коп.

Как указывает Компания, с учетом приблизительной стоимости работ не имеется оснований утверждать, что работы выполнены частично; выполнения иных работ Общество не требовало, поэтому при определении размера неустойки по Договору от 15.09.2017 следовало исходить из общей стоимости выполненных работ - 20 405 673 руб. 18 коп., установить неустойку в размере 1 020 283 руб. 65 коп.; вывод суда о подписании журналов формы КС-6а, указанных в реестрах передачи от 24.07.2018, со стороны Общества без расшифровки не соответствует действительности; Договор от 14.06.2017 является незаключенным, поэтому его положения, в том числе относительно наложения штрафных санкций, применяться не могут; в рамках Договора от 14.06.2017 Общество никаких работ Компании не поручало, основания для взыскания неустойки по этому договору отсутствуют; суд не дал оценки доводу Компании об оказании ею Обществу до заключения Договора от 14.06.2017 услуг по предоставлению транспорта для перевозки рабочей силы на 1 002 300 руб.; суд посчитал не представленными в материалы дела доказательства того, что Долженко А.В. является сотрудником Общества, на актах от 19.07.2018 N 1/18, 2/18 и 3/18 отсутствует печать Общества, поэтому отказал во взыскании с Общества 1 244 448 руб. 17 коп. задолженности по Договору от 01.10.2017, что является неправомерным, так как Долженко А.В. сотрудником Общества является, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты приема-передачи материалов, подписанные Долженко А.В. как представителем Общества; печатью организации подписи сотрудников не удостоверяются; в связи с необоснованным отказом в части взыскания 1 244 448 руб. 17 коп. задолженности общий размер задолженности по Договору от 01.10.2017 составляет 23 082 694 руб. 35 коп., следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть начислены на указанную сумму и составить 534 696 руб. 38 коп.; в мотивировочной части обжалуемого решения суд указал, что по Договору поставки неустойка с 27.06.2019 не начисляется, однако в резолютивной части этого решения указал на взыскание неустойки с 27.06.2019 по дату погашения задолженности.

До судебного заседания от Общества в суд поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился.

В суд от Компании 06.05.2020 поступило ходатайство об отложении судебного заседания либо предоставлении возможности участвовать в заседании 12.05.2020 путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Калининградской области.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Компания (покупатель) заключили Договор поставки, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя товар, а покупатель - принимать и оплачивать товар.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора поставки оплата товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента получения товара, либо любым другим способом, не противоречащим законодательству Российской Федерации.

Согласно пункту 6.2 Договора поставки в случае просрочки сроков оплаты поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Общество поставило Компании товар на 17 970 203 руб. 17 коп., за который Компания уплатила 1 000 000 руб.

Неполная оплата товара послужила основанием обращения Общества в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки по Договору поставки.

Общество (генподрядчик) и Компания (субподрядчик) заключили Договор от 15.09.2017, по условиям которого субподрядчик обязался в соответствии с утвержденной генподрядчиком проектной документацией и условиями этого договора, СНиПами, ГОСТами и действующим законодательством Российской Федерации выполнить на объекте (строительство пляжеудерживающих сооружений в районе поселка Отрадное, город Светлогорск, Калининградская область) качественно и в срок работы по устройству монолитных, железобетонных конструкций, а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с установленной этим договором ценой.

Датой окончания работ указано 31.12.2017 (пункт 3.3 Договора от 15.09.2017).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора от 15.09.2017 стоимость работ является приблизительной и составляет 26 884 891 руб. 81 коп.

Дополнительными соглашениями от 03.10.2017 N 1 и от 27.10.2017 N 2 к Договору от 15.09.2017 его стоимость увеличена до 32 008 751 руб. 79 коп.

Согласно пункту 4.5 Договора от 15.09.2017 после его подписания генподрядчик перечисляет субподрядчику аванс на подготовительные мобилизационные мероприятия и начало выполнения работ в три этапа по 500 000 руб. до 18.09.2017, 25.09.2017 и 02.10.2017. Оплата выполненных работ производится генподрядчиком в течение 10 банковских дней в момента подписания генподрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и при условии предоставления генподрядчику субподрядчиком счета на оплату и оригинала счета-фактуры на сумму выполненных работ, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Генподрядчик осуществляет оплату принятых работ при условии, если генподрядчиком в указанный в этом пункте срок не будет подготовлен письменный мотивированный отказ от подписания представленного субподрядчиком акта по форме N КС-2. Генподрядчик не позднее срока, указанного в этом пункте, обязан уплатить субподрядчику сумму, указанную в счете за выполненные работы, при этом субподрядчик выставляет счет на оплату выполненных работ в размере 95% от суммы, указанной в акте по форме N КС-2 (при условии, если субподрядчиком одновременно с актом по форме N КС-2 и справкой по форме КС-3 предоставлен генподрядчику, а генподрядчиком принят и согласован полный комплект исполнительной документации, подтверждающий количество и качество выполненных работ в соответствии с актом по форме КС-2), с учетом вычета ранее выплаченного аванса пропорционально стоимости выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ.

В соответствии с пунктом 4.7 Договора от 15.09.2017 оставшаяся часть суммы (5%) за все выполненные по договору работы, принятые и отраженные в актах по форме N КС-2, уплачивается генподрядчиком в течение 15 банковских дней с момента передачи субподрядчиком генподрядчику исполнительной документации в полном объеме и подписания последнего из актов по форме КС-2.

Согласно пункту 15.5 Договора от 15.09.2017 при нарушении субподрядчиком сроков начала и окончания работ, окончания этапов работ, устранения недостатков, выполнения гарантийного ремонта, генподрядчик вправе начислить и взыскать с субподрядчика пеню в размере 0,1% от цены работ по договору за каждый день просрочки.

В письме от 02.10.2018 N 35-10/33 Общество уведомило Компанию об одностороннем отказе от исполнения Договора от 15.09.2017 в связи с нарушением Компанией сроков выполнения работ.

Общество (подрядчик) и Компания (субподрядчик) заключили Договор от 14.06.2017, по условиям которого субподрядчик обязался в соответствии с утвержденной генподрядчиком проектной документацией и условиями этого договора, СНиПами, ГОСТами и действующим законодательством Российской Федерации выполнить на объекте (строительство зон хранения N 1, 2, 3 войсковой части N 09956 в поселке Прохладное Калининградской области) качественно и в срок работы подготовительные, строительные, строительно-монтажные, иные работы по поставке строительной техники, строительных материалов и оборудования, работы по организации и поставке рабочей силы.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора от 14.06.2017 наименование, виды и объемы работ, которые обязуется выполнить субподрядчик, определяются на основании проектной документации, утверждаемой подрядчиком, в подписанных сторонами дополнительных соглашениях к этому договору по форме согласно приложению N 1. Цена договора складывается из сумм, указанных во всех подписанных сторонами соглашений.

Согласно пункту 4.4 Договора от 14.06.2017 подрядчик вправе перечислить субподрядчику аванс в размере, предусмотренном дополнительным соглашением к этому договору.

Общество перечислило Компании 10 500 000 руб. аванса.

Дополнительные соглашения к Договору от 14.06.2017 не подписывались, работы по указанному договору не выполнялись.

В письме от 02.10.2018 N 34-10/33 Общество уведомило Компанию об одностороннем отказе от исполнения Договора 14.06.2017, ввиду невыполнения работ и неосвоения Компанией аванса.

Нарушение Компанией сроков выполнения работ по Договору от 15.09.2017, неосвоение ею аванса по Договорам от 15.09.2017 и 14.06.2017 послужили основанием для обращения Общества в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору от 15.09.2017, неосвоенного аванса по Договорам от 15.09.2017 и 14.06.2017, а также неустойки за нарушение сроков возврата неосвоенного аванса по указанным договорам.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции принят к рассмотрению встречный иск Компании о взыскании с Общества 15 934 373 руб. 18 коп. задолженности по Договору от 15.09.2017 и 796 718 руб. 66 коп. неустойки, 23 082 694 руб. 35 коп. задолженности по Договору от 01.10.2017 и 534 696 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По Договору от 15.09.2017 Компания передала Обществу, исполнительную документацию, результаты работ на 20 405 673 руб. 18 коп., из которых Общество уплатило 4 471 300 руб.

Общество (подрядчик) и Компания (субподрядчик) заключили Договор от 01.10.2017, по условиям которого субподрядчик обязался осуществить строительно-монтажные работы в соответствии с этим договором и техническим заданием, а подрядчик обязался оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 3.1 Договора от 01.10.2017 его цена является приблизительной и составляет 49 456 665 руб.

В соответствии с пунктом 12.1.8 Договора от 01.10.2017 подрядчик осуществляет проверку и оформление поступивших от субподрядчика документов течение 30 рабочих дней, не считая дня их поступления, после чего при отсутствии замечаний производит их оплату в течение 30 банковских дней с момента подписания актов приемки выполненных работ (услуг) или дает мотивированный отказ от оплаты.

Компания выполнила работы на 34 582 694 руб. 35 коп., передала Обществу техническую документацию.

Общество уплатило Компании по указанному договору 11 500 000 руб.

Наличие у Общества задолженности по Договорам от 15.09.2017 и 01.10.2017 послужило основанием для обращения Компании в суд со встречным иском о взыскании с Общества задолженности по указанным договорам, неустойки по Договору от 15.09.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору от 01.10.2017.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный и встречный иски частично, по результатам взаимозачета взыскал с Компании в пользу Общества 956 079 руб. 13 коп. При рассмотрении исков суд установил, что требования Общества о взыскании задолженности и неустойки по Договору поставки подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку факт поставки товара подтвержден материалами дела. Требование о взыскании по Договору от 14.06.2017 10 500 000 руб. неосвоенного аванса и 2 478 000 руб. пеней за нарушение срока его возврата суд удовлетворил, поскольку факт перечисления аванса подтвержден и не оспаривается Компанией. Исследовав обстоятельства, связанные с Договором от 15.09.2017, суд пришел к выводу о надлежащем исполнении Компанией своих обязательства по этому договору, освоении ею аванса, в связи с чем отказал в взыскании 4 032 351 руб. 30 коп. неосвоенного аванса и 939 537 руб. 85 коп. пеней за нарушение сроков его возврата. При этом суд, установив, что работы по Договору от 15.09.2017 выполнены Компанией с нарушением сроков, удовлетворил требование Общества о взыскании 1 600 437 руб. 59 коп. пеней. Кроме того, суд, установив наличие у Общества задолженности по Договору от 15.09.2017, взыскал с него в пользу Компании 14 984 361 руб. 43 коп. и 749 218 руб. 07 коп. неустойки. В удовлетворении требования Компании о взыскании 950 011 руб. 75 коп. по Договору от 15.09.2017 суд отказал, так как указанная сумма зачтена сторонами в виде переданных Обществом Компании материалов. Поскольку сумма задолженности по Договору от 15.09.2017 была уменьшена, размер заявленной к взысканию неустойки также подлежал уменьшению. Рассмотрев спор по Договору от 01.10.2017, суд посчитал часть работ Обществом не принятой, поэтому удовлетворил требования Компании по указанному договору в части взыскания 21 838 246 руб. 18 коп. задолженности и 505 869 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факты поставки товара Обществом и его неполной оплаты Компанией по Договору поставки установлены судами, подтверждены материалами дела, в связи с чем требования Общества о взыскании задолженности и неустойки по Договору поставки удовлетворены.

В просительной части кассационной жалобы Компания в качестве устраивающего ее результата рассмотрения дела указала на взыскание с нее в пользу Общества 16 020 191 руб. 17 коп. задолженности по Договору поставки, то есть суммы, фактически взысканной судами.

Доводы Компании о том, что суд первой инстанции не учел акты приема-передачи материалов от 20.02.2018 N 1/18, от 23.02.2018 N 2/18, от 17.04.2018 N 3/18, признал факт передачи материалов по актам приема-передачи материалов Общества, но не признал их передачу по таким же актам Компании, кассационный суд отклоняет, поскольку суд первой инстанции в обжалуемом решении отразил причины, по которым не нашел оснований принять стоимость указанного в представленных Компанией накладных и актах приема-передачи товара к вычету при расчете стоимости поставленного Обществом по Договору поставки товара.

Как считает Компания представленные в материалы дела товарные накладные от 02.10.2017 N 2 (на 4950 руб.) и 3 (на 496 906 руб.), подтверждают передачу Обществу товара на 501 856 руб., следовательно, указанная сумма необоснованно взыскана судами с Компании.

Однако основанием выставления товарных накладных от 02.10.2017 N 2 и 3 указан счет-договор от 01.10.2017 N 01/10-17, заключенный Обществом (покупателем) и Компанией (поставщиком), по условиям которого поставщик обязался поставить товар, а покупатель обязался его оплатить.

В связи с изложенным суды обоснованно не учли поставку товара по счету-договору от 01.10.2017 при расчетах по Договору поставки.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На случай нарушения сроков оплаты по Договору поставки пунктом 6.2 предусмотрено право Общества требовать от Компании уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку Компания не представила доказательств такой несоразмерности, суды обоснованно не применили в данном случае положения статьи 333 ГК РФ и не снизили размер взыскиваемой неустойки.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Заключив Договор поставки, Компания согласилась со всеми его условиями, в том числе об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В связи с изложенным основания для снижения заявленной к взысканию неустойки отсутствовали.

В пункте 65 Постановления N 7 указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Таким образом, в случае неясности обжалуемого решения, в том числе в части взысканной неустойки, Компания в силу части 1 статьи 179 АПК РФ вправе обратиться в суд первой инстанции за соответствующим разъяснением.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

Суды пришли к правильному выводу, что в Договор от 14.06.2017 включены все существенные и необходимые для его заключения условия, поскольку пунктом 2.2 этого договора предусмотрено, что наименование, виды и объем выполняемых работ должны определяться в дополнительных соглашениях.

Факты перечисления Обществом аванса по Договору от 14.06.2017 и его невозврата установлены судами, в связи с чем требования Общества о возврате аванса, а также взыскании неустойки за нарушение сроков его возврата обоснованно удовлетворены.

Довод об оказании Компанией Обществу услуг по предоставлению транспорта для перевозки рабочей силы на 1 002 300 руб., надлежащим образом не подтвержден.

По Договору от 15.09.2017 Компания передала Обществу исполнительную документацию, выполнила работы на 20 405 673 руб. 18 коп., из которых Общество уплатило 4 471 300 руб.

Суды пришли к выводу о доказанности факта выполнения Компанией работ по указанному договору на заявленную сумму, однако учли, что 950 011 руб. 75 коп. зачтены сторонами в виде переданных Обществом Компании материалов.

При рассмотрении дела Общество на указанную сумму уменьшило требование о взыскании задолженности по Договору поставки.

Уменьшив размер подлежащей взысканию с Общества по Договору от 15.09.2017 задолженности, суды скорректировали размер подлежащей взысканию по этому договору неустойки.

Поскольку Компания выполнила работы по Договору от 15.09.2017 на 20 405 673 руб. 18 коп., суды обоснованно не нашли оснований для удовлетворения требований Общества о взыскании с Компании 4 032 351 руб. 30 коп. неосвоенного аванса и 939 537 руб. 85 коп. пеней за нарушение сроков его возврата.

При этом суды обоснованно удовлетворили требование Общества о взыскании 1 600 437 руб. 59 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ по Договору от 15.09.2017 исходя из общей стоимости работ по этому договору (32 008 751 руб. 79 коп.), поскольку дополнительными соглашениями N 1 и 2 к указанному договору вместе с увеличением стоимости увеличился объем необходимых для выполнения работ.

Договор от 15.09.2017 расторгнут Обществом в одностороннем порядке, поскольку Компания нарушила срок выполнения работ по этому договору.

Вместе с тем в указанном договоре не отражено, что в случае его расторжения неустойка должна быть начислена только на стоимость выполненных работ.

Пунктом 15.5 Договора от 15.09.2017 предусмотрено, что при нарушении Компанией сроков начала и окончания работ Общество вправе начислить и взыскать пени в размере 0,1% об общей цены работ, то есть от 32 008 751 руб. 79 коп.

По Договору от 01.10.2017 Компания передала Обществу техническую документацию и выполнила работы на 34 582 694 руб. 35 коп., из которых Общество уплатило только 11 500 000 руб. в связи с чем Компания просила взыскать с Общества 23 082 694 руб. 35 коп. задолженности и 534 696 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев спор по указанному договору, суды установили, что Общество подписало актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 на 13 349 101 руб. 64 коп., не заявило возражений относительно актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 на 15 383 631 руб. 68 коп.

В отношении актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 на 4 605 512 руб. 86 коп. суды признали отказ Общества от принятия работ необоснованным.

Таким образом, суды пришли к выводу, что стоимость подтвержденного объема выполненных Компанией по Договору субподряда от 01.10.2017 работ составила 33 338 246 руб. 18 коп.

На основании представленных сторонами доказательств судом первой инстанции правомерно установлено, что с учетом уплаты 11 500 000 руб. задолженность Общества по указанному договору составила 21 838 246 руб. 18 коп.

Суды установив, что представленные в дело акты приема-передачи материалов от 19.07.2018 N 1/18, 2/18, 3/18 (далее - Акты) со стороны Общества подписаны Долженко А.В., печать Общества отсутствует, доказательств того, что Долженко А.В. является сотрудником Общества в материалы дела не представлены, отказали в удовлетворении требования Компании о взыскании 1 244 448 руб. 17 коп.

В связи с уменьшением подлежащей взысканию с Общества по Договору от 01.10.2017 задолженности, суды уменьшили размер предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по этому договору до 505 869 руб. 51 коп.

Как следует из материалов дела, Акты подписаны Долженко А.В., суды пришли к выводу об отсутствии доказательств того, что он является сотрудником Общества.

Однако суды не учли, что в материалы дела представлены акты приема-передачи материалов от 11.01.2018 и 12.01.2018 (том дела 1, листы 44-45).

Поскольку в перечисленных актах указаны разные должности Долженко А.В., но совпадают фамилия и инициалы, кассационный суд считает, что судам следовало установить, является ли Долженко А.В. сотрудником истца, поскольку акты от 11.01.2018 и 12.01.2018 указанный работник подписал от имени Общества.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 этого Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

В связи с необходимостью установить, являлся ли Долженко А.В. работником и уполномоченным лицом Общества, обжалуемые судебные акта в части отказа в удовлетворении требования Компании о взыскании 1 244 448 руб. 17 коп. задолженности по Договору от 01.10.2017 и уменьшении в связи с этим размера предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить, являлся ли Долженко А.В. сотрудником Общества, проверить его полномочия в отношении спорного договора, после чего в зависимости от результата исследования вынести решение о правомерности предъявления Компанией к взысканию с Общества 1 244 448 руб. 17 коп. задолженности Договору от 01.10.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу N А56-142281/2018 отменить в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Аэрэкон-современные технологии строительства" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Геоизол" 1 244 448 руб. 17 коп. задолженности по договору субподряда от 01.10.2017 N 1718187375472554164000000/2017/2-2882 и 28 826 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина Е.В. Боглачева В.В. Старченкова