Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2020 г. N Ф07-1543/20 по делу N А56-38447/2018

20 мая 2020 г.

Дело N А56-38447/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Время есть" Варламова А.С. по доверенности от 24.09.2019,

рассмотрев 12.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телеком-монтаж-Юг" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу N А56-38447/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Телеком-монтаж-Юг", адрес: 350059, город Краснодар, Новороссийская улица, дом 102, литера И, ОГРН 1022301221931, ИНН 2308083966 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Юридическое агентство Аваль", адрес: 195176, Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, дом 25, литера А, помещение 8Н, офис 215, ОГРН 1147847147800, ИНН 7813587620 (в настоящее время - ООО "Время есть"; далее - Компания), о взыскании с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковых требований 7 490 000 руб. неосновательного обогащения и 1 328 351 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права и необоснованность обжалуемого судебного акта, просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции или принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: Компания гарантировала, что результатом оказанной при рассмотрении в кассационной инстанции дела N А21-678/2015 юридической услуги будет отмена решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по указанному делу и направление дела в апелляционный суд для рассмотрения спора по правилам первой инстанции; представитель Компании при рассмотрении дела N А21-678/2015 в суде кассационной инстанции участия в судебном заседании не принимал, следовательно, услуга Компанией не была оказана; проведенная при рассмотрении дела в суде первой инстанции экспертиза подтвердила, что генеральный директор Общества не подписывал договор оказания юридических услуг от 29.08.2017 N 29/08 (далее - Договор) и акт выполненных работ от 29.08.2017 N 55 (далее - Акт), а оттиски печатей с текстом в центре "ТЕЛЕКОМ-МОНТАЖ-ЮГ" не были нанесены печатью Общества, оттиски которой представлены в суд в качестве образцов для сравнения; апелляционный суд необоснованно провел опрос свидетеля (Булавенко Д.В.), поскольку в материалах дела имелись письменные показания этого свидетеля, а также сообщенные им при письменном и устном опросах сведения, пояснения Пурвин Н.К. (генерального директора Компании), Варламова А.Г. (представителя Компании); апелляционный суд не учел, что проект Договора, отраженный в протоколе обеспечения доказательств N 23 АА8546469, не содержит условия о праве или обязанности Компании привлекать сторонние организации или соискателей для исполнения своих обязательств по Договору; договор, заключенного Компанией и ООО "Профи плюс", не подтверждает наличие обязательств между Обществом и ООО "Профи плюс"; присутствовавшая при рассмотрении кассационной жалобы по делу N А21-678/2015 представитель Агамян М.А. могла представлять интересы сторонней организации; апелляционный суд необоснованно пришел к выводу об исполнении Компанией обязательств по Договору, не учел, что судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы по делу N А21-678/2015 состоялось 07.09.2017, а Акт подписан 29.08.2017.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель Общества, извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

От Общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания, рассмотрев которое кассационный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В обоснование ходатайства Общество сослалось на невозможность явки его представителя в судебное заседание кассационной инстанции по причине участия в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-11540/2015.

Суд кассационной инстанции полагает, что отложение рассмотрения кассационной жалобы приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса и нарушению предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроков.

Общество, ходатайствуя об отложении судебного разбирательства, не заявило о необходимости совершения в судебном заседании каких-либо процессуальных действий, требующих обязательного присутствия представителя, и невозможности рассмотрения кассационной жалобы без совершения таких процессуальных действий в его отсутствие, не приняло мер и не обосновало невозможности направления другого представителя.

Так как в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, в связи с чем явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, кассационный суд посчитал возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя Общества.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 30.08.2017 N 2289 Общество перечислило Компании 7 490 000 руб., указав в назначении платежа на оплату по счету от 29.08.2017 N 55 за юридические услуги по Договору.

В претензии от 12.01.2019 N 0000026 Общество, указав на незаключенность Договора, просило Компанию вернуть 7 490 000 руб. как неосновательное обогащение и уплатить 232 651 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении спора судом первой инстанции в материалы дела представлены Договор и Акт, подписанные Обществом и Компанией, при этом Общество представило проект Договора, отличающийся по содержанию от подписанного варианта, заявило о фальсификации Договора и Акта и просило назначить судебную экспертизу указанных документов.

Определением от 09.11.2018 суд удовлетворил ходатайство, проведение экспертизы поручил провести федеральному бюджетному учреждению "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации". Эксперту надлежало ответить на вопросы: нанесены ли оттиски печати (штампа) с текстом ООО "ТЕЛЕКОМ-МОНТАЖ-ЮГ" (ИНН 2308083966) в Договоре и Акте печатью Общества, оттиски которой представлены в качестве образцов для сравнения. Перовым Кириллом Владимировичем (генеральным директором Общества) или иным лицом выполнена подпись на Договоре и на Акте.

Согласно поступившим в суд заключениям эксперта от 17.01.2019 и 11.03.2019 оттиски печатей с текстом в центре "ТЕЛЕКОМ-МОНТАЖ-ЮГ" не были нанесены печатью Общества, оттиски которой представлены в качестве образцов для сравнения; подписи, расположение которых указано в исследовательской части заключения, исполнены, вероятно, не Перовым К.В., а другим лицом (лицами).

Суд первой инстанции, придя на основании заключений эксперта к выводу о том, что Общество не заключало Договор, следовательно, уплаченные им по платежному поручению от 30.08.2017 N 2289 7 490 000 руб. представляют собой неосновательное обогащение Компании, удовлетворил иск.

Апелляционный суд посчитал, что вне зависимости от заключения Договора факт оказания Компанией юридических услуг подтвержден материалами дела, поэтому неосновательное обогащение на стороне Компании отсутствует.

Суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Из назначения платежа, указанного в платежном поручении от 30.08.2017 N 2289, и счета от 29.08.2017 N 55 следует, что Общество перечислило Компании 7 490 000 руб. в качестве оплаты юридических услуг по Договору.

По условиям проекта и самого Договора Компания обязалась предоставить, а Общество - оплатить юридические услуги, связанные с представлением интересов Общества в Арбитражном суде Северо-Западного округа по делу N А21-678/2015; стоимость услуг составила 7 490 000 руб.

При этом проект Договора содержит условие, согласно которому результатом выполненной (оказанной) услуги является отмена решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по указанному делу и направление дела в апелляционный суд для рассмотрения спора по правилам первой инстанции.

Подписанный Договор указанного условия не содержит.

По условиям заключенного Компанией и ООО "Профи плюс" договора от 04.09.2017 N 235А ООО "Профи плюс" обязалось по заданию Компании оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов Общества в Арбитражном суде Северо-Западного округа по делу N А21-678/2015; стоимость услуг составила 7 000 000 руб.

Постановлением суда кассационной инстанции от 12.09.2017 по делу N А21-678/2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по указанному делу оставлены без изменения, а кассационная жалоба Общества - без удовлетворения. В постановлении указано, что в судебное заседание (07.09.2017) явились представители Общества Джеппарова Э.М. и Агамян М.А.

Из представленного в материалы дела протокола обеспечения доказательств (переписка Джеппаровой Э.М. и Булавенко Д.В.) следует, что по состоянию на 16 ч 29 мин 06.09.2017 Договор не был подписан.

Как следует из представленного в материалы дела протокола опроса Булавенко Д.В., Компания не согласилась подписать Договор с условием о гарантированном результате рассмотрения спора в пользу Общества.

Генеральный директор Общества, Перов К.В., 09.07.2019 в судебном заседании первой инстанции выразил несогласие с указанными в протоколе опроса Булавенко Д.В. сведениями, пояснил, что Договор в представленном Компанией варианте не подписывал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 этого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций учли представленные в материалы дела результаты экспертиз, однако апелляционный суд посчитал подтвержденным материалами дела факт оказания Компанией юридических услуг и отсутствующими основания для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем апелляционный суд не учел, что денежные средства перечислены в счет оплаты юридических услуг по договору, который сторонами в письменной форме не заключен.

Доверенность, определяющая полномочия лиц, принимавших участие в судебном заседании по делу N А21-678/2015 и представлявших интересы Общества, в материалы дела не представлена.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о подтверждении факта неосновательного обогащения Компании является обоснованным.

Экспертными заключениями подтверждено, что Общество не подписывало представленные Договор и Акт.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертные заключения, подтверждающие, что Компания не оказала юридические услуги по Договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Кассационная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствами, принятым с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, а постановление апелляционной инстанции - подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу N А56-38447/2018 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2019 по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Время есть", адрес: 195176, Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, дом 25, литера А, помещение 8Н, офис 215, ОГРН 1147847147800, ИНН 7813587620, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Телеком-монтаж-Юг", адрес: 350059, город Краснодар, Новороссийская улица, дом 102, литера И, ОГРН 1022301221931, ИНН 2308083966, 3000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина Е.В. Боглачева В.В. Старченкова