Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2020 г. N Ф07-4342/20 по делу N А56-56149/2019

20 мая 2020 г.

Дело N А56-56149/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Асмыковича А.В., Михайловской Е.А.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного учреждения "Дирекция транспортного строительства" Маринниковой А.А. (доверенность от 30.12.2019), от открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" Грузновой М.О. (доверенность от 25.12.2019 N 292), от временного управляющего открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" Слободина А.В. (доверенность от 13.03.2020),

рассмотрев 14.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Дирекция транспортного строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А56-56149/2019,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой", адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 52, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1027810253679, ИНН 7813046910 (далее - Общество, ОАО "Метрострой"), о взыскании 9 573 622 руб. 20 коп. неустойки за срыв срока выполнения работ, предусмотренного календарным планом выполнения работ.

Решением от 12.11.2019, оставленным без изменения постановлением от 10.02.2020, с Общества в пользу Учреждения взыскано 4 786 811 руб. 10 коп. неустойки, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 12.11.2019 и постановление от 10.02.2020 и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о наличии его вины в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, выразившейся в непредоставлении рабочей документации.

Как отмечает податель жалобы, представленными в материалы дела документами (копиями протоколов совещаний, копиями писем) подтверждается, что Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (далее - Комитет), являвшийся первоначально государственным заказчиком по контракту, и Учреждение с октября 2016 года уведомляли Общество о необходимости выполнения работ по шумозащитному остеклению, в том числе о разработке рабочей документации, необходимой для выполнения указанных работ, и предъявления документации для утверждения в производство работ. Кроме того, в соответствии со сложившимися отношениями сторон разработку рабочей документации на осуществление работ по устройству шумозащитного остекления осуществляет подрядчик.

Учреждение указывает, что Общество не уведомило заказчика о невозможности выполнения работ, о приостановке работ до решения вопроса выдачи рабочей документации. Более того, подрядчик начал самостоятельно разрабатывать рабочую документацию.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества и представитель временного управляющего Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (заказчик) и ОАО "Метрострой" (подрядчик) заключили государственный контракт 29.12.2015 N КСМ-22/2015 (далее - Контракт), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту "Строительство Красносельско-Калининской линии от станции "Казаковская" до станции "Обводный канал 2" с электродепо "Красносельское", включая проектирование (стадия РД). Участок от станции "Казаковская" до станции "Путиловская" - для нужд Санкт-Петербурга, в соответствии с техническим заданием, календарным планом выполнения работ, расчетом цены работ по Контракту, подлежащих оплате за счет средств бюджета Санкт-Петербурга в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 26.11.2014 N 655-116 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов".

Комитет, ОАО "Метрострой" и Учреждение заключили дополнительное соглашение от 30.03.2018 N 12 к Контракту о перемене лиц в обязательстве, на основании которого все права и обязанности Комитета по Контракту перешли к Учреждению.

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта срок завершения работ - 30.06.2022. Срок выполнения отдельных этапов работ стороны зафиксировали в календарном плане строительства объекта (приложение N 2 к Контракту), являющемся неотъемлемой частью Контракта.

Заказчик обязан предоставить подрядчику для производства работ рабочую документацию в объеме и сроки, которые обеспечивают выполнение подрядчиком календарного плана (пункт 5.1.5 Контракта).

В силу пункта 7.2 Контракта подрядчик уплачивает заказчику неустойку в форме пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Поскольку по состоянию на 21.02.2019 Общество не окончило предусмотренные календарным планом работы по устройству шумозащитного остекления фасадов зданий, Учреждение направило в адрес ОАО "Метрострой" претензию от 04.03.2019 N 09/27-КСМ с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Так как Общество оставило претензию без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, признав, что имело место ненадлежащее исполнение Контракта обеими сторонами.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик несет ответственность за нарушение начального, промежуточных и конечного сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 Контракта подрядчик уплачивает заказчику неустойку в форме пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения условий Контракта обеими сторонами, что повлекло нарушение сроков выполнения работ.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 9 573 622 руб. 20 коп. Суд удовлетворил требования истца частично, взыскав неустойку в размере 4 786 811 руб. 10 коп.

Податель жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций относительно наличия его вины в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, выразившейся в непредоставлении рабочей документации.

В соответствии с пунктом 5.1.5 Контракта заказчик обязан предоставить подрядчику для производства работ рабочую документацию в объеме и сроки, которые обеспечивают выполнение подрядчиком календарного плана.

Учреждение не представило доказательств своевременного исполнения обязанности по передаче рабочей документации Обществу или возложения данной обязанности на иное лицо. Отсутствие у подрядчика рабочей документации очевидно свидетельствует о невозможности выполнять работы по шумозащитному остеклению зданий, о чем Учреждение не могло не знать.

При таких обстоятельствах суды сделали правомерный вывод о наличии вины Учреждения в нарушении Обществом сроков выполнения работ по шумозащитному остеклению зданий.

Судом первой инстанции также установлено наличие вины Общества в нарушении сроков выполнения работ как профессионального участника спорных правоотношений, осуществляющего строительную деятельность на протяжении длительного времени, знакомого с особенностями и спецификой подряда, с условиями спорного Контракта, в том числе в части срока выполнения работ, до его подписания, допустившего задержку выполнения работ и не принявшего всех требуемых от него мер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии обоюдной вины сторон в нарушении срока выполнения работ по Контракту и в порядке части 1 статьи 404 ГК РФ уменьшил ответственность подрядчика до 50%, то есть до суммы 4 786 811 руб. 10 коп., а в остальной части требований отказал.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, основания для отмены судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А56-56149/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Дирекция транспортного строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.Е. Филиппов А.В. Асмыкович Е.А. Михайловская