Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2020 г. N Ф07-4476/20 по делу N А66-9005/2019

19 мая 2020 г.

Дело N А66-9005/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания Пролетарского района города Твери" Зубцова И.А. (доверенность от 03.04.2020),

рассмотрев 19.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания Пролетарского района города Твери" на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу N А66-9005/2019,

установил:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания Пролетарского района города Твери", адрес: 170004, Тверская область, город Тверь, улица Строителей, дом 8, корпус 1, комната 23, ОГРН 1146952014747, ИНН 6950185135 (далее - Управляющая компания, ответчик), о взыскании 43 855 руб. 06 коп. законной неустойки, начисленной за период 16.02.2018 - 27.09.2018 за просрочку оплаты поставленной в январе-феврале 2018 года электрической энергии.

Определением суда первой инстанции от 14.06.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 08.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда первой инстанции от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.01.2020, с Управляющей компании в пользу Общества взыскано 43 597 руб. 44 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Управляющая компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, при принятии обжалуемых решения и постановления суды не учли выводы, приведенные во вступившем в законную силу судебном акте по делу N А66-6577/2016.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель Управляющей компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 19.03.2014 N 116 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика" Обществу с 01.04.2014 присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - Сетевая компания), за исключением второй зоны деятельности Сетевой компании и зоны деятельности открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт".

Управляющая компания на основании лицензии от 06.05.2015 N 000074 осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами.

В январе-феврале 2018 года Общество осуществило поставку электроэнергии на нужды многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

В связи с несвоевременной оплатой Управляющей компанией электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды (далее - ОДН) в январе и феврале 2018 года, Общество на основании абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начислило неустойку за период 16.02.2018 - 27.09.2018.

Направленная Обществом в адрес Управляющей компании претензия от 04.04.2019 N ТА-ЮО/612 с требованием оплаты неустойки оставлена последней без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), установили несвоевременную оплату Управляющей компанией электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, и удовлетворили иск в части.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Поскольку электрическая энергия в данном случае поставлялась населению жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила N 354.

В силу пункта 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме, то есть коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

В пункте 44 Правил N 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Судами установлен и материалами дела подтверждается факт поставки Обществом в спорный период электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Управляющая компания не оспаривает факт просрочки оплаты электрической энергии, поставленной в январе-феврале 2018 года на общедомовые нужды.

Разногласия сторон касаются порядка определения объема и стоимости поставленного ресурса.

Из представленных Обществом расчетов следует, что объем электрической энергии на ОДН определен им как разница между объемом электроэнергии, потребленной за расчетный период на основании показаний общедомовых приборов учета, и объемом электроэнергии, потребленной потребителями (гражданами) квартир на основании показаний индивидуальных приборов учета (ИПУ).

Доводы Управляющей компании о том, что в случаях истечения сроков поверки индивидуальных приборов учета объем поставленной потребителям электрической энергии должен быть определен исходя из норматива потребления, были предметом исследования и оценки судов и мотивированно отклонены с учетом следующего.

Из пункта 81(12) Правил N 354 следует, что прибор учета может считаться вышедшим из строя, в том числе при истечении сроков поверки прибора учета.

В то же время порядок проведения поверки индукционных приборов учета закреплен в Межгосударственном стандарте ГОСТ 8.259-2004 "Счетчики электрические индукционные активной и реактивной энергии" (далее - ГОСТ 8.259-2004).

Операции, производимые при проведении проверки, регламентированы пунктом 4.1 названного ГОСТа.

В пункте 11.4 ГОСТа 8.259-2004 предусмотрено, что оформление отрицательных результатов поверки осуществляется путем составления извещения о непригодности прибора учета; клеймо и свидетельство предыдущей поверки гасят и вносят запись в паспорт о непригодности прибора учета с указанием причин.

С учетом изложенного суды обоснованно отметили, что надлежащим документом, подтверждающим факт несоответствия прибора учета метрологическим требованиям к средствам измерений и, как следствие, подтверждающим непригодность такого прибора учета к эксплуатации и использованию в расчетах, является извещение, оформленное в соответствии с требованиями названного ГОСТа, или запись в паспорте прибора учета.

Таких документов, как и иных доказательств того, что истечение срока поверки индивидуальных приборов учета в рассматриваемом деле привело к искажению данных об объеме электрической энергии, потребленной в спорный период, Управляющей компанией в материалы дела не представлено.

Следовательно, Общество правомерно принимало к расчетам представленные потребителями показания индивидуальных приборов учета.

Судами установлено отсутствие оснований для определения количества принятой электрической энергии в соответствии с положениями пункта 59 Правил N 354 и суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств.

Доводы подателя жалобы о невозможности использования показаний общедомовых приборов учета по ряду домов со ссылкой на решение Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-6577/2016 отклоняются судом кассационной инстанции.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области от 03.05.2018 по делу N А66-6577/2016, суд урегулировал разногласия Общества и Управляющей компании, возникшие при заключении договора энергоснабжения от 01.02.2016 N 69105149. При этом пункт 8.1 договора от 01.02.2016 N 69105149 изложен в следующей редакции: "настоящий договор вступает в силу с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта об урегулировании разногласий при заключении договора".

Таким образом, условия договора от 01.02.2016 N 69105149 действуют с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А66-6577/2016 (04.06.2018), в то время как предметом настоящего спора является взыскание неустойки за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной в январе-феврале 2018 года.

Правоотношения сторон в спорном периоде не регулировались договором от 01.02.2016 N 69105149, в связи с чем суд кассационной инстанции признает несостоятельной ссылку Управляющей компании на условия указанного договора.

С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных норм суды правомерно удовлетворили иск.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу N А66-9005/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания Пролетарского района города Твери" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.В. Старченкова Н.Е. Судас