Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2020 г. N Ф07-2661/20 по делу N А05-1724/2019

19 мая 2020 г.

Дело N А05-1724/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 19.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гончарова Георгия Семеновича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу N А05-1724/2019,

установил:

Индивидуальный предприниматель Перепелица Михаил Сергеевич, ОГРНИП 304290610500013, ИНН 290600000118, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фанторг", адрес: 164900, Архангельская область, город Новодвинск, улица Декабристов, дом 16, корпус 10, ОГРН 1072903000521, ИНН 2903008149 (далее - Общество), индивидуальному предпринимателю Гончарову Георгию Семеновичу, ОГРНИП 304290304000064, ИНН 290300292149, и с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просил обязать ответчиков солидарно произвести ремонт (восстановление) кровли дома, расположенного по адресу: город Онега, проспект Ленина, дом 222, литера В, в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Кожарин Яков Александрович, ОГРНИП 304290610500024, ИНН 290600082505.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.07.2019 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку предприниматель Гончаров Г.С. исполнил исковые требования в добровольном порядке.

Предприниматель Перепелица М.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Гончарова Г.С. 61 150 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов.

Определением от 16.09.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020, с предпринимателя Гончарова Г.С. в пользу предпринимателя Перепелицы М.С. взыскано 48 150 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Гончаров Г.С., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать. По мнению подателя жалобы, судом нарушены положения статьи 82 АПК РФ, поскольку в качестве доказательства несения судебных расходов принят представленный истцом договор от 25.06.2019 на проведение технического обследования (экспертизы) кровельной конструкции здания, но истец ходатайство о проведении экспертизы крыши в рамках рассмотрения дела не заявлял, суд такую экспертизу не назначал, в деле отсутствуют доказательства, что лицо, проводившее экспертизу, имеет соответствующие знания и может выступать экспертом. Предприниматель Гончаров Г.С. считает, что сумма судебных расходов на подготовку иска и дополнений к нему, возмещение которой суды признали обоснованным, завышена.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии их фактического несения стороной.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе цена на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В доказательство несения судебных расходов Перепелица М.С. представил договор оказания услуг от 01.02.2019, акт оказанных по нему услуг от 05.07.2019, платежное поручение от 15.07.2019 N 73 на 25 000 руб. Кроме того, Перепелица М.С. представил договор от 12.11.2018 на оказание услуг по оценке имущества и платежное поручение от 22.11.2018 N 102 об уплате 6 000 руб. по данному договору, договор от 25.06.2019, заключенный им (заказчиком) с обществом с ограниченной ответственностью "ГК Арктика 2.0" (исполнителем) на выполнение работ по техническому обследованию спорной крыши (кровельной конструкции), акт от 01.07.2019 приемки оказанных услуг по нему, платежное поручение от 10.07.2019 N 72 на оплату означенных работ, а также доказательства несения почтовых расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявление предпринимателя Перепелицы М.С. частично. Суд принял во внимание объем и качество оказанных юридических услуг, учел, что представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях, и признал разумными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. Кроме того, посчитав, что на сбор доказательств по делу истец понес расходы в размере 30 000 руб., поскольку доказательства, полученные в результате обследования кровельной конструкции, были необходимы для рассмотрения дела и непосредственно связаны с предметом иска, а почтовые расходы в размере 150 руб. 50 коп. понесены в связи с рассмотрением дела и подтверждены документально, суд взыскал также и означенные суммы.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что расходы по Договору не связаны с рассмотрением дела, получили оценку судов и правомерно отклонены. Ссылка на порядок проведения судом экспертизы (статья 82 АПК РФ) не свидетельствует о том, что расходы истца на сбор доказательств в обоснование иска, в том числе оплата услуг эксперта или специалиста вне рамок проведения судебной экспертизы, не могут быть отнесены судом к расходам, подлежащим возмещению. В рассматриваемом случае результат оказания услуг по техническому обследованию спорной крыши был использован истцом при формулировании исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что взысканные расходы на оплату юридических услуг являются чрезмерными, отклоняется судом округа, поскольку при определении подлежащей возмещению суммы суды оценили доводы и возражения сторон. Оценка соразмерности понесенных судебных расходов относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 16.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу N А05-1724/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гончарова Георгия Семеновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова