Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2020 г. N Ф07-395/20 по делу N А56-28762/2018

21 мая 2020 г.

Дело N А56-28762/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГСТ" Михайлова В.П. (доверенность от 26.03.2018),

рассмотрев 20.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Благотворительного фонда "Фонд Валерия Гергиева" (некоммерческая организация) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу N А56-28762/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГСТ", адрес: 197198, Санкт-Петербург, Большая Пушкарская улица, дом 22, литера "А", помещение 1-Н, комната 47, ОГРН 1057811959193, ИНН 7838331211 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Благотворительному фонду "Фонд Валерия Гергиева" (некоммерческая организация), адрес: 121069, Москва, улица Молчановка, дом 23, строение 2, ОГРН 1037709007038, ИНН 7709402778 (далее - Фонд), о взыскании 17 983 013 руб. задолженность по оплате выполненных работ по договору от 23.03.2016 N С10-16.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой", адрес: 188361, Ленинградская область, Гатчинский район, поселок Новый Свет, дом 33, офис 1, ОГРН 1027809220823, ИНН 7825130998 (далее - Компания).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судебные инстанции необоснованно отклонили представленное Фондом заключение специалиста от 07.08.2018 N 0807/2018, подтверждающее недостатки в выполненных Обществом работах.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Фонд и Компания извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.03.2016 между Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор строительного подряда N С 10-16 и дополнительное соглашение от 01.06.2016 N 1 к нему. Ориентировочная стоимость работ определена сторонами в размере 65 000 000 руб.

В обоснование иска Общество указывает, что в соответствии с п. 1.1 договора разработало проектно-техническую и сметную документацию и выполнило работы на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, поселок Репино, Песочная ул., д. 18, литер К ("Малоэтажный жилой дом"). В качестве подтверждения выполнения работ в материалы дела представлены акты формы КС-2, КС-3 общей стоимостью 78 256 821 руб. 95 коп. Ответчик оплатил работы в общей сумме 60 273 808 руб. 88 коп. Задолженность по оплате выполненных работ составила 17 983 013 руб. 07 коп.

Подрядчик направил в адрес заказчика претензию от 18.09.2018 с требованием, в том числе, оплатить 17 983 013 руб. задолженности за выполненные по договору работы.

Поскольку претензия подрядчика оставлена заказчиком без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Возражая против иска, Фонд указал на некачественное выполнение работ по договору, в подтверждение чего сослался на представленное в материалы дела заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "Стройэкспертиза" от 07.08.2018 N 0807/2018 и дополнение к нему.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, то есть исключающими возможность использования результата работ.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, пришли к выводу, что заказчик не доказал наличие оснований для отказа в оплате спорных работ применительно к пункту 6 статьи 753 ГК РФ.

При этом судами принято во внимание, что Общество ходатайствовало о назначении судебной экспертизы по делу, а представитель Фонда возражал против ее проведения.

Встречных исковых требований в порядке статьи 723 ГК РФ ответчиком не заявлено.

При указанных обстоятельствах суды правомерно признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы относительно неправильной оценки доказательств подлежат отклонению, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции и апелляционного суда. Ошибочного распределения бремени доказывания, а также каких-либо нарушений положений статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судебными инстанциями не допущено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств не является основанием для отмены обжалуемых решения и постановления. Правовые основания для иной оценки доказательств, ставших предметом исследования судами обеих инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу N А56-28762/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Благотворительного фонда "Фонд Валерия Гергиева" (некоммерческая организация) - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин