Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2020 г. N Ф07-5177/20 по делу N А26-7845/2019

20 мая 2020 г.

Дело N А26-7845/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

рассмотрев 20.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу N А26-7845/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания", адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Гоголя, д. 60, оф. 6, ОГРН 1061001043421, ИНН 1001174763 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 105005, г. Москва, ул. Спартаковская, д. 2Б, ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745 (далее - Учреждение), 52 417 руб. 17 коп. пеней за несвоевременную оплату электрической энергии за май 2019 года, рассчитанных в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) за период с 19.06.2019 по 02.09.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство), федеральное государственное казенное общеобразовательное учреждение "Петрозаводское президентское кадетское училище" (далее - Училище).

Решением суда первой инстанции от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2020, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Учреждение, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что заявленная Обществом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, может привести к получению Обществом необоснованной выгоды, обогащению за счет средств федерального бюджета.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что Учреждение предприняло все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств, в силу чего судам следовало освободить его от уплаты пеней.

Податель жалобы полагает неправомерным возложение на него расходов по оплате госпошлины.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит удовлетворить жалобу Учреждения.

Общество, Учреждение, Министерство и Училище о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились. От Общества и Учреждения поступили письменные ходатайства об отложении судебного заседания. Суд кассационной инстанции отклонил данные ходатайства как необоснованные. С учетом изложенного кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (гарантирующим поставщиком) и Учреждением (покупателем) заключен государственный контракт энергоснабжения от 01.04.2019 N 100-1-11-00034-02-1904 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 8.2 Договора предусмотрено, что при нарушении порядка оплаты по настоящему Договору потребитель, несвоевременно и (или) не полностью оплативший электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику, обязан уплатить пени в размере, установленном Законом N 35-ФЗ.

Согласно приложению N 3 к Договору электрическая энергия поставляется по адресу: г. Петрозаводск, Комсомольский пр., д. 11 (территория военного городка N 6).

В соответствии с условиями Договора Общество в мае 2019 года поставило Учреждению электрическую энергию, выставив к оплате счет-фактуру от 31.05.2019 N 21084 на общую сумму 1 280 870 руб. 59 коп. Потребление электрической энергии за май 2019 года подтверждается показаниями приборов учета электроэнергии.

Обществом в адрес Учреждения была направлена претензия от 19.06.2019 N 3-02/1-8180 с предложением в срок не позднее 7 дней с момента получения данной претензии погасить спорную задолженность, однако претензия оставлена Учреждением без ответа.

Ссылаясь на наличие у Учреждения задолженности по Договору, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства, в связи с уплатой Учреждением суммы основного долга, Общество уточнило требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просило взыскать с ответчика 52 417 руб. 17 коп. неустойки по состоянию на 02.09.2019.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установив, что Учреждение своевременно задолженность по оплате электрической энергии не оплатило, и руководствуясь абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 52 417 руб. 15 коп. пеней, начисленных с 18.08.2019 по 02.09.2019.

Суды проверили расчет пеней, произведенный истцом, признали его соответствующим условиям Договора и действующему законодательству.

Довод подателя жалобы на то, что Учреждение предприняло все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем полагает возможным освободить его от уплаты пеней, подлежит отклонению судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ установлено, что бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Между тем, Учреждение не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о принятии Учреждением действий для надлежащего исполнения обязательств по Договору.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с Учреждения 52 417 руб. 17 коп. пеней.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанций не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, указав на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Неправильного применения судами норм материального права в данном случае не установлено.

Довод Учреждения о необоснованном взыскании с него в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который в том числе входят расходы по уплате государственной пошлины.

Государственный орган, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истца и ответчика освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Между тем при рассмотрении настоящего дела с Учреждения взысканы именно судебные расходы, понесенные истцом при обращении в арбитражный суд.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Положениями части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов выигравшей дело стороне, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Соответствующие разъяснения даны в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Учреждения в пользу Общества расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу N А26-7845/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская