Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2020 г. N Ф07-3368/20 по делу N А56-37/2019

21 мая 2020 г.

Дело N А56-37/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Степанкевич Е.В. (доверенность от 30.12.2019 N 96693-42), от акционерного общества "Аэропорт "Пулково" Павлова О.В. (доверенность от 13.12.2019 N 33-д),

рассмотрев 20.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу N А56-37/2019,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Аэропорт "Пулково", адрес: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая ул., д. 17/1, ОГРН 1077847061687, ИНН 7810091320 (далее - Общество), о взыскании 16 141 968 руб. 17 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 по 16.03.2016 по договору аренды земельного участка от 19.08.2009 N 12/ЗД-02276 и 25 557 984 руб. 34 коп. пеней за период с 07.03.2014 по 12.12.2018, а так же пеней, начисленных начиная с 13.12.2018 в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате арендной платы.

Решением суда от 12.07.2019 требования Комитета удовлетворены частично: с Общества в пользу Комитета взыскано 629 702 руб. 99 коп. задолженности за период с 24.12.2015 по 16.03.2016 и 807 178 руб. 54 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная за период с 13.12.2018 в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате арендной платы. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 данное решение изменено, с Общества в пользу Комитета взыскано 378 284 руб. 82 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит постановление отменить и оставить без изменения решение от 12.07.2019.

Податель жалобы считает ошибочным вывод апелляционного суда о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за 4 квартал 2015 года и неустойки за просрочку ее оплаты; полагает, что срок исковой давности по данным требованиям не пропущен, поскольку в период с 05.10.2018 по 26.10.2018 предпринимались меры для разрешения спора во внесудебном порядке, в частности 05.10.2018 было проведено совещание сторон, на котором ответчик свой долг не признал.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель Комитета настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом (правопредшественником Комитета, арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 19.08.2009 N 12/ЗД-02276 аренды земельного участка общей площадью 699 344 кв.м с кадастровым номером 78:14:7717:88, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 41, лит. А.

В силу пункта 1.2 договора участок предоставляется для использования под размещение объектов транспорта.

Земельный участок передан арендатору в пользование по акту приема-передачи от 19.08.2009.

Впоследствии стороны заключили дополнительные соглашения к названому договору, согласно которым договор считается заключенным на срок по 19.08.2058 и изменены размер арендной платы и условия ее внесения.

Так, дополнительным соглашением от 15.03.2012 N 3 к договору арендодатель разрешил арендатору осуществить инвестиционный проект по проектированию и строительству объектов воздушного транспорта на земельном участке с кадастровым номером 78:14:7717:88.

В соответствии с пунктом 3.7 договора арендатор обязан перечислять арендную плату не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Согласно пункту 4.1 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2014 N 4) с 29.12.2013 величина арендной платы в квартал (Акварт) составляет 917 536 руб. 34 коп. при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости (Кд), ежегодно устанавливаемый Правительством Санкт-Петербурга, равен 1.00.

В силу пункта 4.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2014 N 4) арендатор самостоятельно рассчитывает текущую сумму арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю, по формуле: Атек=Акварт*Кд, где Кд - коэффициент динамики рынка недвижимости, установленный Правительством Санкт-Петербурга за текущий год.

В соответствии с пунктом 4.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2014 N 4) в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, а также вида деятельности арендатора (в рамках целей использования участка в соответствии с пунктом 1.2 договора) арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном одностороннем порядке; новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор; момент получения уведомления определяется в любом случае не позднее пяти дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

При этом в пункте 4.6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2014 N 4) установлено, что арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого квартала. Предварительно письменно уведомив арендодателя, арендатор вправе, начиная со следующего платежного периода, перечислять арендную плату помесячно - за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца, рассчитав ее в соответствии с пунктом 3.5 договора. Арендатор перечисляет арендную плату за первый квартал календарного года (при поквартальном перечислении арендной платы), за январь (при помесячном перечислении арендной платы) до 31 января.

В пункте 3 дополнительного соглашения от 10.02.2014 N 4 стороны определили, что пункты 4.4, 4.4.1, 4.5, 4.6, 4.7 договора от 19.08.2009 N 12/ЗД-02276 считаются пунктами 4.7, 4.7.1, 4.8, 4.9, 4.10 соответственно.

Согласно пункту 8.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2014 N 4) в случае нарушения условий пунктов 4.7, 4.9, 6.2.6, 4.8 договора арендатору начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Комитет направил в адрес Общества уведомление от 09.10.2018 N 75976-25, в котором сообщил, что в период с 29.12.2013 по 06.03.2014 размер квартальной арендной платы составляет 917 536 руб. 34 коп., с 07.03.2014 по 16.02.2015 - 2 684 771 руб. 91 коп., с 17.02.2015 по 30.11.2015 - 3 462 473 руб. 57 коп., с 01.12.2015 - 3 832 845 руб. 66 коп.

Затем 01.11.2018 Комитет направил Обществу претензию от 26.10.2018 N 4979-пр./18 с требованием оплатить задолженность по арендной плате за период с 01.01.2014 по 16.03.2016 в общей сумме 17 975 407 руб. 17 коп. и неустойку в размере 4 272 908 руб. 80 коп.

Поскольку указанные в данной претензии требования не были выполнены арендатором добровольно, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил факт неисполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей в установленные договором сроки в спорные периоды и признал обоснованным заявление Общества о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 01.01.2014 по 23.12.2015. В связи с этим суд, руководствуясь статьями 199, 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил требования частично, взыскав с Общества в пользу Комитета 629 702 руб. 99 коп. задолженности за период после 24.12.2015 с учетом произведенных арендатором платежей, 807 178 руб. 54 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную за период с 13.12.2018 в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате арендной платы. Этим же решением в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционный суд своим постановлением от 15.10.2019 изменил указанное решение, признал, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за 4 квартал 2015 года и неустойку за просрочку ее оплаты в спорный период пропущен, а задолженность за I квартал 2016 года у арендатора отсутствует в связи с ее оплатой платежными поручениями от 25.01.2016 N 141 от 14.11.2018 N 1649. Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты за пользование земельным участком за I квартал 2016 года, суд взыскал с Общества в пользу Комитета 378 284 руб. 82 коп. неустойки, а в удовлетворении остальной части требований отказал.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу апелляционного постановления в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Проанализировав приведенные правовые нормы и представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что с учетом условий заключенного договора обязанность Общества по внесению арендной платы за 4 квартал 2015 года наступила 10.10.2015, иск предъявлен Комитетом 24.12.2018.

В связи с этим суд правомерно посчитал, что в данном случае истец пропустил срок исковой давности по требованиям об уплате задолженности за указанный период и в силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ - по дополнительному требованию о взыскании неустойки за данный период.

Помимо этого суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что задолженность за I квартал 2016 года у арендатора отсутствует в связи с ее оплатой платежными поручениями от 25.01.2016 N 141 от 14.11.2018 N 1649, в связи с чем иск о взыскании задолженности за этот период является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

При разрешении требования о взыскании неустойки апелляционный суд обоснованно исходил из положений пункта 8.3 договора, которым установлена неустойка (пени) в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, и правильно посчитал, что с учетом положений статьи 207 ГК РФ размер подлежащей взысканию неустойки составит 378 284 руб. 82 коп., а в удовлетворении остальной части требований отказал.

Доводы кассационной жалобы Комитета сводятся к несогласию только с выводом апелляционного суда о пропуске срока исковой давности.

Будучи ограниченным пределами доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое постановление только в этой части и отклоняет доводы Комитета в связи со следующим.

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Уведомление Комитета от 09.10.2018 N 75976-25 об увеличении размера арендных платежей с 07.03.2014 было направлено в адрес Общества 16.10.2018 (согласно почтовому идентификатору, имеющему в деле), то есть за пределами установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

Вопреки доводам подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные, допустимые и достоверные доказательства внесудебной процедуры урегулирования спора, обращение к которой предусмотрено законом.

Указанные Комитетом переговоры и встречи к таким процедурам не относятся.

Протокол совещания от 05.10.2018, на который указывает Комитет, либо иные документы, свидетельствующие о предпринятых истцом мерах разрешения спора до истечения срока исковой давности, в материалы дела не представлены.

В связи с этим согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ в данном случае у судов не имелось правовых оснований для признания продленным срока исковой давности на время досудебного урегулирования спора.

При таком положении при разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции, исходя из срока наступления обязанности Общества по уплате арендных платежей и даты обращения Комитета с иском в арбитражный суд, пришел к правильным выводам, что такой срок пропущен, данное обстоятельство в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к отказу в иске, поскольку истец утратил право на судебную защиту.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта, либо опровергнуть выводы суда, вследствие чего они не могут служить поводом для пересмотра обжалуемого постановления в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении постановления суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу N А56-37/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова М.В. Захарова Г.М. Рудницкий