Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2020 г. N Ф07-4324/20 по делу N А56-67654/2016

20 мая 2020 г.

Дело N А56-67654/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии акционерного общества "Силтумэлектропроектс" Невзоровой И.В. (доверенность от 06.09.2017),

рассмотрев 13.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Силтумэлектропроектс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу N А56-67654/2016/сд.41-42,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" о признании общества с ограниченной ответственностью "Силтумэлектропроект", адрес: 194223, Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 14, ОГРН 1057810455240, ИНН 7838325666 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением того же суда от 06.12.2016 в отношении Общества введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Мальцев Денис Викторович.

Решением суда от 04.05.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мальцев Д.В.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий Мальцев Д.В. 27.02.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными перечислений денежных средств на сумму 19 842 200 руб., совершенных должником в пользу акционерного общества "Силтумэлектропроектс" (далее - Компания) платежными поручениями от 15.04.2016 N 40, N 42 и N 44 по договору подряда от 30.12.2015 N 23/2015RUS и перечислений денежных средств на сумму 3 715 408 руб. 10 коп. платежными поручениями от 13.10.2013 N 163 и N 165 по договору подряда N 18/2014RUS.

Конкурсный управляющий Мальцев Д.В. 17.04.2018 обратился с заявлением о признании недействительными перечислений денежных средств на сумму 29 902 158 руб. 80 коп., совершенных должником в пользу Компании в период с 03.07.2015 по 10.02.2016 по договору подряда от 02.07.2015 N 8/2015RUS, а также перечислений денежных средств на сумму 5 639 459 руб. 29 коп., совершенных в пользу Компании в период с 16.09.2015 по 06.09.2016 в качестве возврата займов.

Заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 20.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.3019 определение от 20.09.2018 и постановление от 30.11.2018 отменены в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Мальцева Д.В. о признании недействительными перечислений денежных средств, совершенных должником в пользу Компании платежными поручениями от 15.04.2016 N 40, N 42 и N 44 размере 19 842 200 руб. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части определение от 20.09.2018 и постановление от 30.11.2018 оставлены без изменения.

Определением суда первой инстанции от 30.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.02.2020, перечисления денежных средств, совершенных должником в пользу Компании платежными поручениями от 15.04.2016 N 40, N 42 и N 44 на сумму 19 842 200 руб., признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Компании в пользу Общества 19 842 200 руб.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 30.11.2019 и постановление от 13.02.2020 и оставить в силе определение от 20.09.2018 и постановление от 30.11.2018.

Податель жалобы полагает, что неисполнение обязательств перед одним кредитором не доказывает наличие неплатежеспособности юридического лица.

Податель жалобы указывает на то, что оспариваемые сделки были направлены на исполнение встречного обязательства по оплате выполненных работ и не могли привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, платежными поручениями от 15.04.2016 N 40, N 42 и N 44 Общество перечислило в пользу Компании денежные средства на сумму 19 842 200 руб. со ссылкой на договор подряда от 30.12.2015 N 23/2015RUS.

Конкурсный управляющий просил признать данные платежи недействительными по основаниям, предусмотренными пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности, при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Платежи относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 данного Закона. Оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами имеет место в случаях, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, влекущая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Так как заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято судом первой инстанции к производству 06.10.2016, суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили, что оспариваемые платежи могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено судами на основания материалов дела о банкротстве, на момент совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе обществом с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" (заявитель по настоящему делу о банкротстве), установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2014 по делу N А40-116235/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014.

Кроме того, у должника на момент совершения оспариваемого платежа имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, а также уполномоченным органом.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что оспариваемые платежи повлекли предпочтительное удовлетворение требований Компании по сравнению с требованиями других кредиторов Общества.

Поскольку спорные сделки совершены в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица (единственного участника должника), то данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве). Данная презумпция Компанией опровергнута не была.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, в рассматриваемом случае не может быть применен пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, по смыслу которого признаются действительными сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что сумма оспариваемых платежей превышает 1% от активов должника по состоянию на 01.01.2016 (920 530 руб.), в связи с чем суды пришли к выводу, что сделки не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности должника.

Следовательно, оспариваемые платежи как отвечающие условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, являются недействительными на основании пункта 3 указанной статьи.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу N А56-67654/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Силтумэлектропроектс" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая Т.В. Кравченко