Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2020 г. N Ф07-4740/20 по делу N А56-75927/2019

20 мая 2020 г.

Дело N А56-75927/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В.,

при участии от Центральной акцизной таможни Гандыжалиевой М.Б. (доверенность от 27.05.2019),

рассмотрев 18.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу N А56-75927/2019,

установил:

Центральная акцизная таможня, адрес: 109240, Москва, Яузская ул., д. 8, ОГРН 1027700552065, ИНН 7703166563 (далее - Таможня), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дженерал Моторз Авто", адрес: 196626, Санкт-Петербург, пос. Шушары, ул. Автозаводская, д. 2, ОГРН 1067847824714, ИНН 7840336464 (далее - Общество), 544 800 руб. неуплаченного утилизационного сбора и 43 184 руб. 48 коп. пеней.

Решением суда от 30.09.2019, оставленным без изменения, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Таможня, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, исходя из положений пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), обязанность по уплате утилизационного сбора возникает с момента ввоза транспортного средства, самоходной машины в Российскую Федерацию и не зависит от дальнейшей эксплуатации ввезенной техники по назначению, поскольку иное противоречит требованиям Закона N 89-ФЗ и преследуемым законодателем целям обеспечения экологической безопасности; неполучение паспорта транспортного средства и отказ от эксплуатации не имеют правового значения для целей взимания утилизационного сбора и сами по себе не являются обстоятельствами, освобождающими от обязанность уплатить утилизационный сбор. Таким образом, поскольку Общество поместило ввезенные транспортные средства под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления и они приобрели статус товаров Евразийского экономического союза, обязанность по уплате утилизационного сбора возникла у Общества (декларанта) в момент выпуска таможенным органом товаров (транспортных средств) в свободное обращение на территории Российской Федерации; указание в декларации на товары (далее - ДТ) цели ввоза не изменило заявленную декларантом таможенную процедуру - выпуск для внутреннего потребления.

До начала судебного заседания от Общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции считает его не подлежащими удовлетворению в силу положений статьи 158, части 3 статьи 284, части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Неявка представителя Общества не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в качестве проб и образцов для проведения сертификационных исследований и испытаний Общество ввезло и поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ N 10009140/010818/0002206 товары N 1, 2, 3 - три легковых автомобиля "CADILLAC СТ. 6", модель - O1SL, 2018 года выпуска, цвет - серый, серебристый, объем двигателя - 3649 см3, VIN - 1G6K95RS2KU0109EX, 1G6K95RS2KU0117ЕХ, 1G6K95RS2KU0118ЕХ.

В графе 33 указанной ДТ Общество указало классификационный код товара единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - ТН ВЭД) - 8703 24 109 9.

Товары выпущены Таможней в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

Руководствуясь заявленными Обществом в ДТ кодом ТН ВЭД и таможенной процедурой, Таможня, посчитав, что ввезенные Обществом товары подлежат обложению утилизационным сбором, направила Обществу уведомления от 07.08.2018 N 39-10/038, от 18.12.2018 N 39-10/053 об уплате 544 800 руб. Уведомление от 18.12.2018 получено Обществом 29.12.2018.

Поскольку Общество не уплатило утилизационный сбор, Таможня обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что ввезенные Обществом товары являются образцами для проведения исследований и испытаний продукции, не могли участвовать в дорожном движении и после проведения испытаний были утилизированы, пришли к выводу об отсутствии у Общества обязанности по уплате утилизационного сбора.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Как отмечено в преамбуле Закона N 89-ФЗ, данный Закон определяет правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ утилизационный сбор за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

При установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств (пункт 5 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления).

Из содержания данных законоположений, определяющих цель взимания утилизационного сбора, его объект обложения и правила стоимостной оценки объекта, вытекает, что при решении вопроса о возникновении обязанности по уплате данного сбора во внимание должен приниматься тот факт, предназначен ли ввозимый (изготовленный) товар для эксплуатации в качестве транспортного средства (самоходной машины), утилизация или иное обращение с отходами которого после окончания эксплуатации будет необходимо для исключения вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду, то есть потребует несения соответствующих затрат.

Принимая во внимание, что утилизационный сбор не является таможенным платежом, отнесение ввозимого товара к тому или иному коду ТН ВЭД, само по себе не является основанием для взимания данного сбора, если в отношении ввозимого товара не выполняется совокупность условий, предусмотренных пунктами 1 и 5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.05.2019 N 301-ЭС19-157 по делу N А11-14919/2017.

В соответствии с правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации получению разрешительных документов предшествует процедура проведения исследований и испытаний продукции, для которой необходим ввоз в Российскую Федерацию проб и образцов.

Как указано в совместных рекомендациях ФТС России и Росаккредитации о порядке совершения таможенных операций, при подаче таможенному органу отдельной таможенной декларации на товары в графе 37 "Процедура" указывается код особенностей перемещения "061" - товары, перемещаемые в качестве проб и образцов для проведения исследований и испытаний, в соответствии с Классификатором особенностей перемещения товаров (приложение N 2 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 378).

Согласно материалам дела, Общество (дистрибьютор) и компания "Дженерал Моторз Оверсиз Дистрибьюшн ЛЛС" (поставщик) 13.07.2018 заключили дополнительное соглашение к рамочному договору от 15.08.2017 N 5000024148, по условиям которого поставщик обязался поставить автомобили-образцы с целью испытания системы Эра-ГЛОНАСС, которой будут оборудованы транспортные средства, реализуемые дистрибьютором; по завершении процесса испытаний системы, товар должен быть утилизирован силами дистрибьютора и за его счет.

Суды установили, что задекларированные Обществом товары были ввезены на территорию Российской Федерации в качестве проб и образцов для проведения сертификационных исследований и испытаний системы вызова экстренных служб Эра-ГЛОНАСС на соответствие требованиям пункта 17 Приложения N 4 к Техническому регламенту ТС 018/2011, в связи с чем на образцы автомобилей нанесены специальные идентификационные номера VIN, не соответствующие пункту 3.1.8 ГОСТ Р 51980-2002. "Государственный стандарт Российской Федерации. Транспортные средства. Маркировка. Общие технические требования" и исключающие регистрацию автомобиля для эксплуатации на дорогах общего пользования и получение на них паспорта транспортного средства (далее - ПТС). При таможенном оформлении в графе 37 ДТ Общество указало код 061 (товары, поставляемые в качестве проб и образцов для проведения испытаний) и представило письмо о выпуске товаров без ПТС, приложив письмо от органа по сертификации.

На основании договора N 261-12-20 и дополнительного соглашения от 03.07.2018 N 44-18-18 (11), заключенных Обществом с федеральным государственным унитарным предприятием "Центральный Ордена трудового красного знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт "НАМИ", последнее провело испытания ввезенных образцов автомобилей, по результатам которых выдало Обществу протокол испытаний и сертификат соответствия.

Согласно актам уничтожения от 24.10.2018, 25.12.2018 после успешного прохождения испытаний автомобили-образцы утилизированы в октябре и декабре 2018 года.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела (ввоз образцов для проведения испытаний, а не для эксплуатации; утилизация после завершения испытаний), суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у Общества обязанности по уплате утилизационного сбора.

Оснований не согласиться с выводами судов суд округа не находит.

Доводы Таможни, изложенные в кассационной жалобы, фактически направлены на иное толкование положений законодательства, что само по себе не свидетельствует о неверном применении судами норм материального права.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу N А56-75927/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Ю.А. Родин С.В. Соколова